La Russie s’illustre depuis des années par une homophobie d’Etat qui va jusqu’à empêcher toute manifestation favorable à l’homosexualité. Ainsi, les Gay Pride ont toujours été interdites à Moscou.
Récemment,la Douma a décidé d’aller plus loin en pénalisant la « propagande » de l’homosexualité aux mineurs.
Sachant que rien ne définit la « propagande », cette loi est un moyen de museler les rares militants qui ont le courage de se battre pour la visibilité des homosexuels et contre l’homophobie.
En évoquant les mineurs, la Douma sous-entend aussi que les enfants doivent être protégés de l’homosexualité…
Seul un député a osé voter contre cette loi liberticide. Les autres ont voté d’un seul homme pour cette loi qui est une terrible attaque contre la liberté d’expression…
Je souhaite bien du courage aux militants LGBT russes qu’il faut plus que jamais soutenir face à la haine homophobe de l’Etat russe.

La polémique stérile et politicienne d’une partie de l’opposition sur les salles de consommation à moindre risque (SCMR) est totalement injuste et injustifiée.
En 1987, face à la contamination au sida de nombreux usagers de drogues injectables, Michèle Barzach a eu le courage de mettre les seringues en vente libre ; en 1993, Simone Veil, à son tour, organisait la substitution et permettait l’échange de seringues gratuites dans des lieux financés par les pouvoirs publics.
Ces mesures ont montré une efficacité incroyable : chute des overdoses et baisse spectaculaire des contaminations au VIH/sida.
En prenant des mesures courageuses, ces deux femmes de droite ont subi exactement les mêmes critiques que celles qu’on entend aujourd’hui. Le FN fut même particulièrement virulent et insultant.
Mais la majorité de la droite les soutenait.
Les critiques actuelles des élus UMP sont donc injustes d’autant que les mesures prises à l’époque n’ont pas développé la consommation de drogues dures comme certains Cassandre l’annonçaient alors…
Ces polémiques sont ensuite injustifiées. Les mesures de réduction des risques (RDR) pour les usagers de drogues ont montré, depuis 20 ans, leur totale efficacité.
Depuis plus de 10 ans, en allant régulièrement en Suisse, à Quai 9, une salle de consommation ouverte près de la gare, j’ai pu constater personnellement que les salles de consommation à moindre risque sont non seulement utiles pour la santé mais aussi socialement efficaces et indispensables pour la sécurité. Ainsi, les riverains genevois, pourtant opposés lors de la création de ces salles, réclament désormais l’ouverture de ces structures 24h/24 !
Toutes les études faites ces dernières années et compilées par l’Inserm démontrent que la politique de RDR - notamment les SCMR - est efficace pour la santé des consommateurs de produits illicites, mais aussi pour leur réinsertion sociale.
Elle démontre aussi son efficacité pour toute la société avec une sécurité accrue pour les riverains et la fin d’une consommation à ciel ouvert ou dans les cages d’escalier particulièrement insupportable pour les voisins et notamment pour les enfants.
La droite ferait donc mieux de relire les études et de renouer avec la responsabilité qu’elle a su montrer avec Michèle barzach et Simone Veil ! La RDR, c’est une politique efficace de santé publique et de sécurité !

Sur ce blog, mais aussi avec ELCS, j’ai souvent dénoncé les conditions d’attribution de la coupe du monde de football au Qatar.
J’ai surtout rappelé les conditions scandaleuses dans laquelle elle devrait se dérouler.
En effet, cette coupe du monde sera interdite aux 34 millions de personnes séropositives car le Qatar interdit son territoire aux personnes vivant avec le sida ! Un scandale qui malgré mes nombreux courriers aux instances du football n’ont trouvé aucun écho à ce jour.
D’autre part, ce pays punit l’homosexualité de 5 ans de prison.
Un footballeur gay ou un supporter séropo pourraient ainsi se retrouver en prison !!!
Il est temps que les instances du football se réveillent et demandent à ce pays des comptes : l’octroi de la coupe l’a t-il été grâce à une corruption de certains ? Ce pays est-il prêt à changer ses lois discriminatoires contre les séropositifs, les gays mais aussi contre les femmes ?
En effet, l’argent ne permet pas tout !!!!

Chers opposants à l'égalité, ôtez-moi d'un doute... [sur NouvelObs]

Décidemment, il y a des choses que j’ai du mal à comprendre dans ce débat sur le mariage pour tous. Vraiment du mal. Je ne vais pas faire une liste à la Prévert mais tout de même ... Alors, chers opposants à l'égalité, ôtez-moi d'un doute.
Il y a quelques années : le mariage c’était bien ringard ? Sur les 300.000 que vous étiez, personne n’aurait pu vous dire que vous devriez être en liesse plutôt que de prophétiser la fin du monde? Raté ... Les Mayas nous ont déjà faite coup ! Que les lesbiennes et les homosexuels souhaitent se marier et ainsi promeuvent une valeur traditionnelle d'engagement, cela devrait vous faire chaud au cœur ?
Otez-moi d’un doute... Quant à cette notion d'intérêt de l'enfant: les spécialistes de tout et rien qui viennent parler de cette notion à la télévision sont-ils intervenus avec rigueur et neutralité ou ont-ils été attirés par la lumière si addictive de cette petite lucarne télévisuelle? Attirés sans nul doute mais inspirés loin s’en faut tant les diatribes sentaient fort l'homophobie larvée ou même clairement assumée ... Moi qui pensais naïvement que l'intérêt de l'enfant c'était d’avoir des parents qui l'aiment... Naïf que je suis! Et que l'on soit parent hétérosexuel ou homosexuel, devant les pleurs d'un bébé, nous serons toutes et tous inquiets, devant les rires d'un enfant, nous serons toutes et tous heureux. Et devant ce collier de nouilles offert avec fierté pour je ne sais quelle fête, admettons-le, nous aurons toutes et tous un sourire coincé ! Oui, c’est assez simple, on ne nait parent mais on le devient ... Qu'en pensez-vous ?
Otez-moi d'un doute ... Le mariage c’est entre un homme et une femme parce que c’est comme ça qu’on fait des enfants. C’est la nature qui l’a voulu, pardon la Nature avec un “N” majuscule, on ne sait jamais où se cache le bon dieu ces temps-ci ... Alors tremblez couples stériles, terrez-vous pour éviter la vindicte populaire! Vous ne correspondez pas à la norme naturelle ! Bourreau fait ton œuvre ! Mais les coupables à vos yeux sont bien plus nombreux encore: car oui, quel est le délai pour faire un enfant ? Y-a-t-il une date limite de conception ? Si l’on ne fait pas un enfant dans les 5 ans, est-ce que l’on est condamné à une peine de divorce forcé ? La notion de famille traditionnelle que vous revendiquez n'existe pas. La famille en France est multiple avec un taux de divorce important, un nombre de familles monoparentales avoisinant les deux millions... Mais allez, je vous écoute et vous donne la solution : pourquoi ne pas condamner pénalement toute rupture ou divorce ?
Dernière chose que je ne comprends pas très bien: François Hollande a été élu Président de la République avec un programme que je trouve plutôt bien ficelé. D’ailleurs on était une majorité à trouver cela plutôt bien ficelé. Alors bien sûr les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Personnellement, j’avoue que je commence à émettre des doutes: entre la fameuse liberté de conscience pour les maires et le rendez-vous à l’Elysée pour les anti, j’avoue que cela commence à faire beaucoup…
Beaucoup de chose de choses que j’ai du mal à comprendre. Mais rassurez-vous ! Au-delà de mes interrogations, j'ai des certitudes, au moins deux. La première, c’est que sans nul doute, vos insultes, vos moqueries, vos invectives, votre violence laisseront de profondes cicatrices pour les lesbiennes et homosexuels de notre pays. Faudrait-il rappeler Le taux de suicide chez les jeunes homosexuels est plus de dix fois plus élevé que chez les jeunes hétérosexuels… Le saviez-vous ? Maintenant oui. La seconde certitude que j’ai, c’est que je suis un amoureux d’un autre homme, que notre envie commune est de le voir reconnaitre par l'Etat. Que cette envie est belle et légitime.
Alors, mesdames et messieurs les anti, à moi maintenant de vous ôter d’un doute : que vous soyez 300.000 ou un million, vous appartenez au passé et que ce soit humainement ou moralement, vous avez tort !

Hier, suite à différents tweets que j'ai postés lors de ma réunion sur l'euthanasie à Toulon, de nombreux pro life se sont déchainés. Certains, coupant un de mes tweets pour donner l'impression que je considérais les malades en fin de vie comme des sous-citoyens, alors que je le déplorais. D'autres en me traitant de nazi, de SS, d'assassin ou enfin un membre du Parti Chrétien Démocrate - qui semble avoir depuis suspendu son compte suite aux réactions des twittos - qui proposait de m'euthanasier  !
Je me fais le plaisir de vous offrir quelques captures d'écran de tweets de mauvaise foi ou d'insultes.

Suite à la manifestation des adversaires de l'Egalité, je débattrai dès 9h30 dans l'émission de Jean-Marc Morandini sur Europe 1 de la médiatisation de cet événement qui fut très forte.
Jamais une manifestation n'a été couverte à ce point surtout à un moment où la France est engagée dans un conflit difficile au Mali et où certains de nos soldats ont été tués.

Aujourd’hui, les opposants au mariage pour tous vont défiler massivement dans les rues de Paris.
Grâce à l’Eglise catholique et à ses satellites, des moyens considérables ont été engagés pour louer bus, trains, avions afin de transporter vers la capitale les opposants à l’ouverture du mariage aux conjoints de même sexe.
Récemment, dans deux sondages, on apprenait que 6% des Français étaient des catholiques pratiquants - 1% des 25/35 ans - et que près de 80% d’entre eux n’avaient pas voté pour François Hollande notamment à cause de sa proposition 31.
Forts de ses sondages, on peut donc imaginer que ce sont au moins 4 millions de Français qui devraient envahir la Ville Lumière ce dimanche.
Ceci dit, et si tel était le cas, ce n’est pas ceux qui crient le plus forts qui doivent être entendus en démocratie. L’Espagne a su résister à la manif monstre que l’Eglise, la droite et l’extrême-droite avaient organisée contre le mariage pour tous en 2004. Aujourd’hui, même la droite espagnole ne revient pas sur cette avancée sociétale.
Le président Hollande s’est engagé clairement et courageusement durant la campagne électorale et il doit tenir son engagement.
Et, ce n’est pas l’Eglise qui, si elle a le droit de participer au débat, peut cependant empêcher que les engagements électoraux soient tenus.
D’ailleurs l’Eglise est mal placée pour parler de démocratie. Y-a-til eu un vote en son sein pour définir la position des fidèles sur le sujet ? Non et d’ailleurs certains religieux et fidèles s’en offusquent légitimement. Une institution qui a toujours refusé le débat du mariage des prêtes et la place de la femme dans l’Eglise est aujourd’hui très mal placée pour donner des leçons citoyennes et de démocratie.
Que l’Eglise organise ses débats internes.
Qu’elle laisse la République et ses représentants voter les lois qui s’appliquent à tous et qui n’empêchent pas chacun de suivre individuellement ses préceptes religieux !
A lire aussi sur Huffingtonpost.fr (ici).
NB: Symboliquement, j'ai mis un drapeau arc-en-ciel à ma fenêtre ce dimanche. Ma manif à moi ....

Le documentaire Homopoliticus est rediffusé sur LCP-AN en ce 3 janvier 2013 à 20h30. Ce documentaire, inspiré de mon livre, a été réalisé par Aleksandar Dzerdz et co écrit avec moi. Il est produit par Peignoir Prod et l’INA.
Ce documentaire retrace 50 ans de lutte pour l’acceptation de l’homosexualité et l’égalité des droits avec le mariage pour tous. Plus de 20 interviews ont été nécessaires pour ce documentaire qui fait aussi appel à de nombreuses archives.
C’est pour moi un rêve que de voir cette histoire que j’avais écrite devenir un film. Merci à Aleks pour son merveilleux travail de réalisation !
Le documentaire sera rediffusé le 11 janvier 2013 à 23h50 et il sera suivi, ce jour-là, d’un débat auquel j’ai participé.

Selon une étude publiée le 3 décembre par l'Institut national des études démographiques, 0,8% des décès, en France, sont la conséquence de médicaments donnés délibérément pour mettre fin à la vie. Une euthanasie donc.
En Belgique, l'aide active à mourir, l'euthanasie, représente 0,7% des décès. Soit 1133 personnes.
Et les commentateurs d'indiquer que ce pourcentage est si ridicule qu'il n'y a pas matière à légiférer. Et pourtant si. Parce que rapporté au nombre de décès dans la population française, le nombre de personne devient très important.
Et surtout, parce qu'en France ce pourcentage devrait être de 0 puisque l'euthanasie est illégale...
Voici donc un rapport officiel qui indique que 0,8% des décès se déroulent dans des conditions illégales mais personne ne s'en émeut.
C'est pour mettre fin aux dérives, à la clandestinité, à l'inégalité de traitement entre les citoyens qu'une loi doit rappeler les conditions pour bénéficier d'une aide active à mourir, pour connaître avec précisions les conditions de ces décès et, surtout, pour avoir la certitude que ces personnes avaient bien la volonté de bénéficier d'une aide active à mourir.
Car si les 0,7% belges ont été déclarés à une commission de contrôle fédérale, nous ne savons rien des 0,8% français. Rien de la volonté des personnes.
Cette situation est anormale et ne peut pas perdurer dans un état de droit.

En juillet dernier, le président dela Républiquequi, durant sa campagne s’est courageusement engagé à légiférer sur le droit de mourir dans la dignité, confiait une mission sur la fin de vie au Professeur Didier Sicard.
Ce dernier devait s’entourer de personnes neutres…
Si certains noms de cette énième mission étaient connus pour leur opposition à toute légalisation de l’euthanasie, la moitié des noms des huit membres (et sans compter le président !) composant cette mission était inconnue de ceux qui suivent au quotidien cette question.
Avec l’ADMD, j’ai donc fait la recherche sur les positions publiques de ces personnes et quelle ne fut pas notre surprise de découvrir que seule une membre ne s’était pas exprimée contre la légalisation de l’euthanasie dans les médias et n’avait donc aucune opinion connue.
Comme certains observateurs continuent à croire en l’impartialité des membres de cette mission, je vous les présente afin que vous ayez tous les éléments d’appréciation.
Commençons par le premier d’entre eux : le Pr Didier Sicard. Il a toujours dit qu’il était opposé à l’euthanasie notamment lors de ses auditions devant la mission Leonetti. Au début de sa mission, il a d’emblée confié que la loi actuelle était excellente et qu’il n’était pas sûr qu’il faille la changer. Bon début !  
A ses côtés, le Pr Jean-Claude Ameisen, professeur d’immunologie à l’Université de Paris VII est un homme modéré et humaniste et s’interroge mais il a toujours refusé la légalisation. Idem pour Pr Régis Aubry, chef de service de soins palliatifs au CHU de Besançon et directeur de l’Observatoire National de la Fin de Vie (ONFV)  dont aucun membre n’est favorable à l’Ultime Liberté. Il a produit un rapport en janvier dernier qui a couté très cher au contribuable français et dans lequel tout était fait pour démontrer que légaliser l’euthanasie était une très mauvaise solution.
Autre membre, mais inconnue du grand public, Marie-Frédérique Bacqué. Elle a rédigé la postface d’un livre du militant violemment anti euthanasie Louis Puybasset : « Penser que notre mort nous appartient fait partie des vanités humaines… » Sans commentaires…
Alain Cordier, membre du Collège de la HAS depuis 2011
est surtout - ce titre n’est évidemment pas mis en avant ! - ancien président du groupe Bayard Presse (La Croix…) dont je n’ai pas besoin de vous préciser les positions.
Eric Fourneret, docteur en philosophie et post-doctorant au centre de recherche Sens, éthique et société (Cerses) écrit : « Mais provoquer la mort d’autrui, fut-ce à sa demande, ne lui rend pas sa dignité » (Augmenter la puissance d’exister en fin de vie ou Comment préserver la dignité du mourant) Encore sans commentaires !
Florence Gruat, adjointe à la coordinatrice des soins du Centre Hospitalier Spécialisé (CHS) Théophile-Roussel de Montesson, où elle est chargée des questions d’éthique, est  membre du conseil exécutif de Plus digne la vie, association anti euthanasie tout comme Valérie Sebag-Depadt, spécialiste de droit de la biomédecine, maître de conférences à l’Institut de Recherche en Droit des Affaires (IRDA).
Seule Chantal Deschamps, médiatrice en santé et Vice-Présidente de la commission nationale d’agrément des associations d’usagers de la santé, ne semble pas partisane. En tous cas, on ne trouve aucune déclaration de sa part.
Etonnant donc que sur 8 membres (outre le président), dans une commission qui n’est donc pas neutre du tout, le professeur Sicard n’ait pas cru bon d’y inviter des membres partisans d’une autre législation.
Je pense malheureusement que les collaborateurs du président dela Républiquen’ont pas été informés préalablement des CV militants des membres de cette mission… Avec une telle composition, il est aujourd’hui difficile de donner une crédibilité à ses travaux qui font jusqu’à présent la part belle aux responsables de soins palliatifs les plus opposés à toute évolution de la loi.
Mais comme M. Sicard va rendre sa copie le 21 décembre, à quelques jours des fêtes, sûr que son rapport a toutes les chances d’être enterré. Une énième mission sur la fin de vie qui ne servira sûrement à rien ! Au grand désespoir des personnes qui souffrent mais aussi et sûrement du président qui aura été trompé !

L’Eglise a profité du pont de la Toussaint pour occuper les medias et redire avec virulence son opposition au mariage pour tous mais aussi à l’euthanasie.
Depuis l’appel à la prière du 15 août, la mobilisation des évêques n’a cessé d’aller crescendo : amalgames entre mariage des gays et inceste ou polygamie ; refus de laisser les parlementaires voter les lois de société et appel à la mobilisation des catholiques auprès de leurs élus. L’Eglise se dit même prête à descendre dans la rue comme Jean-François Copé et… une certaine Marine Le Pen…
Si l’Eglise a le droit de participer au débat, elle dépasse ses compétences en déniant au législateur le droit d’ouvrir le mariage aux conjoints de même sexe. Dans une République laïque, la loi des hommes est supérieure à la loi de Dieu.
En osant parler de discriminations ou encore en s’appuyant sur la parité pour contre le mariage pour tous, l’Eglise se ridiculise, elle, qui a toujours refusé la prêtrise aux femmes.
Alors que seuls 1% des 25-35 ans continuent à aller à la messe, l’Eglise, plutôt que de s’attaquer aux LGBT, ferait mieux de comprendre pourquoi la pratique religieuse dans notre France, Fille aînée de l’Eglise, s’est effondrée. Son décalage avec les modes de vie et les nouvelles aspirations des Français est, à coup sûr, un des éléments de réponse.
En Espagne, l’Eglise aux côtés de la droite et de l’extrême droite s’était aussi violemment opposée à l’ouverture du mariage dans ce pays et avait fait descendre un million de personnes dans la rue en annonçant les pires catastrophes si ce pays succombait à la tentation du mariage pour tous. 7 ans sont passés et l’Espagne n’est pas devenue une barbarie… Mais les Eglises s’y vident aussi… comme en France !

Communiqué de presse - 3 octobre 2012
Réaction de Jean-Luc Romero suite aux propos de François Lebel :
Y-a-t-il encore le mot égalité sur le fronton de la mairie du 8^e arrondissement de Paris ?
Un élu a-t-il le droit d’insulter impunément ?

Le président d’ELCS, Jean-Luc Romero se dit choqué et scandalisé par les propos de François Lebel pour qui la légalisation du mariage pour tous serait à même d’ouvrir la porte à la polygamie, l'inceste et la pédophilie.
Pour Jean-Luc Romero, ces propos sont indignes d’un élu de la République. On aurait même du mal à les imaginer dans la bouche d’un élu Front national !
Ces propos sont édifiants. Inhumains pour les 3 millions de citoyens français homosexuels. Dangereux : faut-il rappeler que le risque de commettre une tentative de suicide est 10 fois plus élevé chez les jeunes homosexuels que chez les jeunes hétérosexuels ? Nul doute que ce genre de propos ne fera que renforcer les violences homophobes en les légitimant. Mais, de cela, M. Lebel s’en soucie-t-il ?
Jean-Luc Romero demande à l’UMP de prendre enfin ses responsabilités : malheureusement, ce matin, sur une radio, François Fillon n’a pas souhaité condamner les propos incriminés.
Jean-Luc Romero réclame également des excuses publiques de M. François Lebel et ce, devant sa mairie du 8^e arrondissement de Paris. Monsieur Lebel se souvient-il encore que, sur le fronton de sa mairie, sont inscrits les mots : liberté, égalité, fraternité ?

Lettre ouverte à Monseigneur Philippe Barbarin, Archevêque de Lyon

 

Monsieur, Monsieur, oui. Non pas Monseigneur ou monsieur l'Archevêque.

Je m'exclus de votre Eglise. Pourtant, ancien enfant de chœur, la religion catholique a accompagné mon enfance. M'a éduqué. M'a aidé dans les moments difficiles de ma jeunesse. J'aurais pu poursuivre ma route sur la voie de la foi. Mais la majorité des hommes d'église se sont éloignés de l'Amour, de la Tolérance, de la Fraternité qui m'avaient été enseignées. J'ai dû chercher et trouver l'Amour, la Tolérance et la Fraternité ailleurs. Comme beaucoup d'autres personnes, si j'en juge par le vide de vos églises. Aujourd'hui, Monsieur, je ne me sens plus lié à votre église. Vos excès, votre violence à l'égard de ceux qui ne partagent pas votre vision de l'Homme, votre grossièreté, parfois, sous couvert de votre soutane immaculée. Je suis homosexuel. Oui. Ni incestueux, ni pédophile, ni polygame. Ne vous en déplaise. Pas plus qu'un homme hétérosexuel, je ne consacre l'intégralité de ma vie de couple avec mon compagnon à copuler. Au-delà de l'acte sexuel - qui, s'il n'est pas fertile, n'en est pas moins un acte de fusion nécessaire dans toute relation intime - vous semblez ignorer et mépriser l'attachement profond, sincère, désintéressé que peuvent se porter deux hommes ou deux femmes. Un homme qui, comme vous, n'a jamais connu ce don absolu fait à son conjoint, cet amour inconditionnel que deux êtres qui marchent dans la même direction se portent, ignore évidemment qu'au-delà de la question sexuelle, il existe une spiritualité qui dépasse la simple génitalité de la relation. Un homme qui, comme vous, n'a jamais connu le bonheur du don de soi à un autre être humain, devrait se garder de juger quelque chose qu'il ignore. De mon point de vue, Monsieur, votre mode de vie est égoïste. Chimérique, peut-être. Mais je sais que le rêve est nécessaire à l'Homme. Votre mode d'expression, Monsieur, fait honte à tous ceux qui ont été baptisés et recherchent dans la parole de Dieu un secours et une réponse. Je ne peux pas m'empêcher de penser aujourd'hui que, sans doute, si Dieu existe, il déteste l'intolérance qui est devenu votre prêche. Je ne crois pas qu'un homme ait donné sa vie sur la Croix pour mener jusqu'à vous. En conclusion, Monsieur, je vous demande de vous préoccuper de votre Eglise, malmenée par la désertion, le scandale et l'archaïsme, et de laisser notre République en dehors de vos insultes.
Je vous prie de croire, Monsieur, à l'expression de ma considération attristée.
Jean-Luc Romero
Lire aussi Le plus du NouvelObs (ici), Yahoo (ici).

Le choix du héro du Tea Party pour le ticket républicain à l’élection présidentielle par Mitt Romney n’est pas rassurant pour celles et ceux qui pensent que les progrès sociétaux sont linéaires et qu’il est difficile voire impossible de revenir en arrière sur des droits tels que l’accès à la santé ou le droit à l’avortement.
De même, la plate-forme adoptée par les 2286 délégués à la convention du Parti Républicain la semaine dernière à Tampa n’est pas très réjouissante !
Ils veulent ainsi réformer Medicare qui assure une couverture santé aux plus de 65 ans en distribuant des bons qui permettent aux seniors de s’assurer… On sait ce qu’il adviendra. Les compagnies d’assurance assureront celles et ceux qui ont le moins de risques laissant les grands malades vieillissants sans protection sociale… Terriblement inquiétant.
Sur l’IVG, les Républicains prônent une réforme constitutionnelle qui interdirait tout avortement même après un viol !

Sur l’ouverture du mariage, même procédure : un mariage serait défini parla Constitutioncomme celui d’un homme et d’une femme... remettant ainsi en cause les législations des 8 Etats américains qui autorisent les mariages de même sexe…
Avec les propositions des Républicains, c’est le retour à l’ordre moral et l’abandon des plus faibles qui est programmé… De quoi avoir de vraies inquiétudes quand on connaît l’influence des Etats-Unis à travers le monde !

Récemment une pétition appelait à une meilleure couverture médiatique par le service public des Jeux Paralympiques. Malheureusement, cette pétition ne semble pas avoir eu beaucoup d’effets car il faut reconnaître que, contrairement aux Jeux Olympiques, les jeux qui se tiennent actuellement sont bien peu couverts par les télés … [Sous la presssion, France Télévisions a cependant diffusé l'intégralité de la cérémonie d'ouverture des Jeux (ma photo) mais sur sa chaîne qui fait le moins d'audience, France Ô et met des quotidennes en place.]

Pourtant les 4200 sportifs en compétition venus de 164 pays à Londres – un nombre record d’athlètes, ils n'étaient que 16 en 1948 – ont souvent bien plus de mérite que certains sportifs qui ne sont pas en situation de handicap.
Chacun sait à quel point bien des équipements sportifs ne sont pas encore adaptés notamment à certaines formes de handicap. Chacun sait que pour trouver un sponsor, c’est quasi impossible pour une personne handicapée.
Pourtant, ces sportifs sont, comme ceux qui participent aux JO, des sportifs à part entière. Leurs performances méritent tout autant une médiatisation que celle des autres. Et c’est, je crois aussi le rôle du service public que de couvrir cette manifestation.
En attendant, pardonnez au Parisien que je suis d’avoir plein de pensées pour les sportifs parisiens en compétition à Londres : Moez El Assine, Alain Akakpo, Olivier Donval, David Franek, Sabrina Poignet, Fabien Lamirault, Yvan Wouandji Kepmegni, Marc-André Cratère, Riadh Sallem et Tanguy dela Forest.Etbien sûr plein de pensées pour tous les autres aussi…

Avant que les auditeurs de RTL aient la parole sur le mariage homosexuel et la polémique lancée par l’église catholique à ce sujet, je serai l’invité de RTL Midi par téléphone de Montréal. Comme le matin sur Le Mouv’, je rappellerai que dans le cadre de la laïcité, si l’Eglise a son mot à dire dans nos débats sociétaux, elle se doit cependant au final de respecter le vote des Français. En élisant François Hollande, les Français savaient que sa proposition 31 permettait l’ouverture du mariage aux conjoints de même sexe. Le candidat socialiste l’a confirmé à de multiples reprises.
L’Eglise doit désormais respecter le vote des Français.
Voir aussi RMC (ici), Le Point (ici), 20 minutes (ici), RFI (ici), le Parisien (ici).

Ma présence sur le sol américain depuis plus de 15 jours m’a permis de suivre les spots de publicité faits par les deux candidats à l’élection présidentielle ou par les comités d’action politique qui les soutiennent.
En France, ce style de publicité est interdit comme l’affichage commercial. Je pensais que notre législation était rétrograde mais après avoir vu les spots politiques aux Etats-Unis des soutiens à Barack Obama et Mitt Romney, je crois qu’il est urgent de ne pas copier nos amis américains !

Outre le fait que les comites d’action politique peuvent dépenser sans limites, le niveau des spots est désespérant de méchanceté, de mauvaise foi et de vulgarité. Et là, même si ma préférence politique pour Obama est une évidence, force est de constater que les coups bas viennent des deux côtés. Démocrates et Républicains rivalisent de mauvaise foi. Résultat, la côte de popularité des deux candidats ne cesse de baisser !

Ces spots où l’adversaire est littéralement caricaturé ne font que salir la politique. Ils ne donnent pas une information puisqu’ils caricaturent. Avec un tel déluge de spots, pas étonnant que prés de la moitié des américains ne se déplacent pas pour voter...
Dommage pour la démocratie américaine !

En juillet 2010, l’Espagne se dotait d’une législation libérale sur l’avortement permettant aux femmes espagnoles d’avorter jusque la 14^ème semaine. L’Espagne rejoignait l’immense majorité des pays européens qui reconnaissent aux femmes la liberté de disposer de leur corps. Seuls la Pologne, l’Irlande et Malte ont toujours des législations qui interdisent l’IVG.
Mario Rajoy avait sous entendu dans sa campagne électorale qu’il changerait légèrement la loi, mais c’était sans compter son ministre de la justice qui se veut jusqu’au boutisme et souhaiterait même interdire l’avortement pour malformation du fœtus. Pour des raisons thérapeutiques, l’IVG est toujours permise en Espagne. Beaucoup considèrent que le progrès est linéaire. On voit que l’Espagne qui, sous Zapatero, s’est libérée du conservatisme moral en autorisant l’IVG ou encore le mariage des conjoins de même sexe, est prête à revenir sur des avancées sociétales fondamentales.
Mes origines espagnoles m’assurent que la réaction des Espagnols sera forte et empêchera les retours en arrière. Mais la mobilisation doit être déterminée face à un gouvernement soutenu par l’Opus Dei qui mettra tout en œuvre pour que sa théologie moralisatrice domine l’action gouvernementale.

Alors que le conseil municipal de Toulouse délibérait d’une motion en faveur du don du sang pour les gays, Chantal Dounot, conseillère municipale UMP de Toulouse déclarait que  « le vagin était fait pour les rapports sexuels, pas l’anus. »
Une fois de plus, une élue UMP dérape sur l’homosexualité et dans l’indifférence des instances nationales de ce parti. Pas loin de Toulouse, Christine Barèges avait dérapé : elle a été battu aux dernières élections législatives, comme un certain Christian Vanneste !