Je m’exprimerai de nouveau sur les déclarations dévastatrices du Pape sur le sida ce mercredi dans le journal de Radio Orient vers 12h00 puis dans celui de la nouvelle web radio LCI radio vers 13h05.

Selon l’AFP, dans l'avion qui le menait dans la capitale camerounaise depuis Rome, le pape a estimé que l'on ne pouvait "pas régler le problème du sida", pandémie dévastatrice en Afrique, "avec la distribution de préservatifs". "Au contraire (leur) utilisation aggrave le problème", a-t-il affirmé. Le Vatican est opposé à toute forme de contraception autre que l'abstinence et réprouve l'usage du préservatif, même pour des motifs prophylactiques (prévention de maladies).
Ces propos scandaleux venant de celui qui est censé défendre la vie m’obligent à sortir de cette semaine de « vacances convalescence ». Alors que 65 millions de personnes ont été touchées par le sida depuis l’épidémie, que 28 millions en sont mortes, dire que le préservatif aggrave le problème est totalement irresponsable car totalement inexact.
Je m’exprimerai en direct sur ces terribles déclarations ce mercredi matin sur Europe 1 à 6h10 et sur l’antenne de Sud Radio vers 7h30. A deux jours du Sidaction une telle déclaration est une véritable provocation à un moment où jamais autant de gens n’ont vécu dans le monde avec le sida.

Communiqué de presse du 4 mars 2009

Affaire Florence Cassez :
Après l’annonce par l’Elysée que l’affaire Cassez
serait à l’agenda des discussions franco-mexicaine,
le report du voyage présidentiel ne s’impose plus.

Mais c’est désormais une affaire politique !

Jean-Luc Romero et Alain Fouché
demandent au Président Sarkozy d’obtenir la grâce de Florence
auprès du président mexicain.

Ils demandent aussi un geste humanitaire avec la visite de Carla Bruni à Florence dans sa prison.

Après avoir demandé le report du voyage officiel du président Sarkozy, suite à la condamnation de Florence Cassez à 60 ans de prison, Jean-Luc Romero, conseiller régional d’Ile-de-France et Alain Fouché, sénateur de la Vienne, prennent acte de l’annonce par l’Elysée que l’affaire de Florence serait évoquée dans les discussions officielles entre le président français et le président mexicain. Cette annonce rend caduque leur demande de report.
Par contre, cette condamnation de la jeune française, qui constitue une vraie provocation vis-à-vis de la France, est incontestablement une décision politique qui nécessite un règlement politique. Aujourd’hui, la seule solution est que le Président Sarkozy demande la grâce de Florence au Président mexicain, notamment face à l’état d’épuisement de Florence.
Jean-Luc Romero et Alain Fouché souhaitent aussi que Carla Bruni-Sarkozy fasse un geste humanitaire en rendant visite à Florence qui a absolument besoin d’être soutenue dans ce moment qui est pour elle incompréhensible et épouvantable.

Communiqué de presse du 3 mars 2009


A la veille de la visite du Président français à Mexico :
La justice du Mexique provoque Nicolas Sarkozy en condamnant Florence Cassez à 60 ans de prison.

Pour Alain Fouché, Jean-René Lecerf, et Jean-Luc Romero,
le Président ne doit pas accepter l’affront et annuler son déplacement officiel !

Florence Cassez a appris ce mardi 3 mars qu’elle était condamnée à 60 ans de prison et cela bien que tout son dossier confirme son innocence.

Alors que le Président français a suivi personnellement l’évolution de ce dossier, annoncer à quelques jours de son voyage officiel une telle condamnation est non seulement un camouflet pour la France, mais aussi une provocation vis-à-vis du président français.

Jean-Luc Romero, conseiller régional d’Ile-de-France, Alain Fouché, sénateur de la Vienne et Jean-René Lecerf, sénateur du Nord qui participent activement à la mobilisation pour la libération de Florence Cassez, aux côtés des ses parents et de Maître Franck Berton, appellent le président Sarkozy à tirer les conclusions de cet affront et de reporter voire d’annuler son voyage officiel au Mexique.

Toutes leurs pensées sont ce soir tournées vers Florence et ses parents qui vivent un véritable cauchemar.

Paris, le 2 mars 2009

            Monsieur le Maire,

            Par une décision prise par 6 voix contre 5, le mardi 24 février dernier, les membres du conseil d'administration de la Maison associative de la santé de Rennes ont refusé la demande d'adhésion présentée par l'ADMD.

            Il ne me paraîtrait pas nécessaire de contester cette décision prise par le Conseil - encore, me semble-t-il, que cette décision relève de la responsabilité de l'assemblée générale - si les raisons qui avaient été opposées à cette demande relevaient d'une divergence d'appréciation du service à rendre, dans le cadre de cette structure, aux Rennais.

Mais l'exposé préalable au vote, ce jour-là, fait par un certain docteur Morel, invité par le Conseil et apparemment le responsable local des soins palliatifs, fut un véritable discours de haine dans lequel fut pratiquée l'assimilation inacceptable du travail de l'ADMD avec les crimes nazis et la pratique de l'eugénisme. Rien qui ne soit tolérable.

            Aussi, monsieur le Maire, en votre qualité de premier financeur de cette Maison, je vous demande de bien vouloir me faire connaître votre opinion sur la façon dont a été traitée notre association qui dispose, depuis août 2006, d'un agrément du ministère de la santé afin de représenter les usagers dans les instances hospitalières ou de santé publique et qui est reconnue comme la seule association nationale à diffuser de manière la plus large un document détaillant les droits de la personne malade et à mettre en œuvre les directives anticipées, depuis leur inclusion dans la loi de 2005 dite loi Leonetti.

            Monsieur le Maire, est-il acceptable que l'argent public soit utilisé pour développer une forme de prosélytisme, à l'opposé des valeurs de laïcité qui fondent notre République depuis le début du 20^ème siècle ?

            Monsieur le Maire, je compte sur votre impartialité et votre sens de l'intérêt général afin d'exprimer aux responsables de la Maison associative de la santé de Rennes votre réprobation quant à leur manière d'utiliser les subventions octroyées par votre municipalité.

            Je vous prie de croire, monsieur le Maire, à l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Jean-Luc Romero

Certains membres du conseil d’administration de la Maison des Associations de Santé de Rennes confondent mission de service public et croisade !

Jean-Luc Romero viendra le samedi 28 février à Rennes dénoncer l’utilisation de subventions publiques à des fins idéologiques et religieuses

Pour des raisons étrangères à l’intérêt des patients de Rennes et d’Ille-et-Vilaine, une courte (6 contre 5) majorité des membres du conseil d’administration de la Maison des Associations de Santé de Rennes a décidé de refuser l’adhésion de l’ADMD à cet organisme subventionné sur des fonds publics (mairie de Rennes, conseil général d’Ille-et-Vilaine).
Pour faire pencher la balance en faveur de l’option de rejet, le docteur Morel - simple personnalité invitée par le CA, président des soins palliatifs de Rennes -, dans un discours mélangeant aide active à mourir, crimes nazis et eugénisme, a tenu des propos très violents et hors de raison à l’encontre du travail accompli au niveau local et national par les 47000 adhérents de l’ADMD et ses 120 délégués, dont 4 en région Bretagne.
Rappelons que l’ADMD est une association agréée par le ministère de la santé par un arrêté du 11 août 2006 afin de représenter les usagers dans les instances hospitalières et de santé publique. C’est également la seule association française à proposer, organiser et archiver les directives anticipées prévues par la loi dite Leonetti de 2005 et la seule à diffuser largement, à ses adhérents et au-delà, un document intitulé « Les droits de la personne malade ».
A l’occasion d’une réunion publique qui sera tenue le samedi 28 février, à 14h30, au Triangle (salle Archipel – boulevard de Yougoslavie), Jean-Luc Romero, président national, et Jane Chaussy, déléguée pour l’Ille-et-Vilaine, dénoncerons ce scandale qui pose la question de la neutralité et de la laïcité du service rendu au public.
Lire la brève de Ouest France (ici).

Vous pouvez lire ma longue interview faite au JDD.fr hier soir sur l’allocation d’accompagnement en fin de vie et plus globalement sur le grand débat sur la fin de vie et l’euthanasie que nous refusent les parlementaires.
J’y développe tous les thèmes qui nous tiennent à cœur au sein de l’ ADMD.
Vous pouvez lire cette interview du JDD en cliquant ici.

Evidemment je me réjouis que 20.000 personnes vont pouvoir bénéficier d’une allocation pour accompagner un proche mourant. C’est une proposition que j’avais faite à la mission Léonetti.
Mais je m’étonne qu’on fasse passer cette mesure comme une mesure considérable alors qu’elle ne va toucher, comme le rappelait hier l’ADMD, que 3,77% des décès... Les conditions de cette allocation sont tellement restrictives que tous ceux qui accompagnent à l’hôpital leurs proches – c'est-à-dire 75% des décès !!! – n’auront droit à rien.
Symboliquement, je m’en réjouis de la création de cette allocation. Pratiquement, je crains qu’en ayant fait tant de publicité à cette mesure, beaucoup de Français dans la douleur déchantent en se rendant compte, au pire moment, que cette mesure d’accompagnement ne les concerne pas…
Lire l'article des Echos (ici), du Point (ici) et de 20 minutes.fr (ici).

Alors que s’ouvre aujourd’hui la discussion sur l’allocation d’accompagnement d’une personne en fin de vie, allocation que j’avais été l’un des premier à réclamer à la mission Léonetti, force est de constater que ce texte n’est pas à la hauteur et qu’il en concernera que moins de 4% des mourants en France. Une déception que nous avons exprimée hier à l’ADMD.

Communiqué du 16 février 2009

18 semaines d’allocation pour accompagner un enfant à venir au monde ; seulement 3 semaines pour accompagner l’être aimé en fin de vie !

Seulement 20 000 cas pris en charge par le dispositif sur les 530 000 décès annuels !

L’allocation journalière d’accompagnement d’une personne en fin de vie est totalement insuffisante !

Aujourd’hui, à l’Assemblée nationale, va être discutée une proposition de loi de MM. Leonetti, Gorce, Jardé et Vaxès, sur l’allocation d’accompagnement d’une personne en fin de vie.

Si l’ADMD se réjouit de l’existence prochaine d’une telle mesure qui existe dans les pays qui ont légalisé l’euthanasie, elle rappelle qu’il s’agit-là d’une revendication portée par elle et dont son président, Jean-Luc Romero, fut l’un des premiers à la demander lors de son audition devant la mission d’information en juin dernier.

Malheureusement, en dehors de la générosité du principe, l’application que veut en faire Jean Leonetti est très largement insuffisante. En effet, cette allocation de 47 euros par jour durant 3 semaines ne va concerner que les accompagnants de patients en fin de vie qui bénéficient de soins palliatifs à domicile alors que 75% des Français meurent à l’hôpital. Soit 20 000 cas selon la propre évaluation de M. Leonetti. Seulement 3,77 % des 530 000 décès enregistrés annuellement dans notre pays. 510 000 accompagnants ne disposeront que des mesures notoirement insuffisantes créées par les lois du 9 juin 1999 et du 21 août 2003 qui ne prévoient ni salaire ni allocation compensatoire. Soit 96,23 %. Il y aura donc une inadmissible rupture de l’égalité.

Par ailleurs, alors que la fin de vie est une période incertaine, il est aberrant de borner cette allocation à 3 semaines. 3 semaines pour accompagner une fin de vie, période douloureuse et traumatisante, contre 18 semaines au minimum pour accompagner le début de la vie.

L’ADMD réclame une allocation universelle pour les accompagnants de tous les patients en fin de vie, sans condition d’accès aux soins palliatifs dont on sait qu’ils ne concernent que 15 % des personnes qui en ont besoin et financée intégralement par la solidarité nationale.

Alors que Jean Léonetti sera invité sur RTL à 7h15 ce mardi pour évoquer l’allocation journalière d’accompagnement d’une personne en fin de vie, je dirai mon avis sur ce texte dans une courte interview enregistrée hier soir. Elle passera entre 7h10 et 7h25.

J’y rappelle que si je défends depuis longtemps cette allocation, la proposition qui est faite aujourd’hui est très en deçà des attentes. Seuls 20.000 personnes en bénéficieront sur 530.000 décès par an et 150.000 personnes qui meurent d’un cancer. Elle sera limitée à 3 semaines et seuls ceux qui accompagnent un proche chez eux seront concernés. Les 75% de Français qui meurent à l’hôpital ne seront pas concernés par cette mesure. Beaucoup de bruit pour une bien maigre avancée….

Je vous joins pour information la dépêche AFP qui est tombée suite au communiqué que nous avions fait à l’ADMD après le décès de la jeune Eluana.
Ce communiqué peut aussi être lu sur Le Monde.fr (ici), France Info (ici), Romandie.com (ici)

Communiqué du 9 février 2009


Eluana Englaro :

17 années de souffrance, des journées de persécution du gouvernement de M. Berlusconi pour elle et son papa …et enfin la délivrance

L’ADMD, par la voix de son président, Jean-Luc Romero, salue la délivrance d’Eluana Englaro et de son père qui, après des années d’acharnement thérapeutique pour elle et d’acharnement juridique pour lui, ont obtenu enfin pour elle la liberté de mourir en paix.
L’ADMD déplore le comportement scandaleux du gouvernement ultra conservateur de Silvio Berlusconi qui a tout fait pour retarder l’application d’une décision de la cour de cassation et a voulu imposer ses conceptions personnelles au détriment de l’intérêt général et de la volonté d’une famille.
L’ADMD regrette les manifestations de haine de ceux qui prétendent parler pour les autres, au nom de l’amour et ont tenu des barrages pour empêcher le passage de l’ambulance qui amenait Eluana vers l’hôpital qui, courageusement dans ce climat d’intolérance, a accepté de lui donner la délivrance.
L’ADMD déplore les nouveaux dérapages du Pape et du Vatican qui interviennent de manière outrancière dans les affaires des Etats et parlent d’assassinat lorsqu’il s’agit de respecter le destin d’une malheureuse enfant condamnée à une survie terriblement douloureuse due à la seule intervention de l’homme.
En France, ces comportements inadmissibles n’auraient pas existé. C’est au moins une protection offerte aux citoyens de notre pays. Pour autant, la sédation palliative terminale que permet la loi de 2005 comporte encore une période d’agonie de 5 ou 10 jours, souvent insupportable pour le mourant et ses proches. Par contre, une euthanasie telle qu’elle se pratique en Belgique ou au Pays-Bas ramènerait ce délai à quelques minutes, sans souffrance ni pour le patient ni pour ses proches et avec la certitude de se dire au revoir.
A la lumière de ce tragique événement italien, l’ADMD réaffirme le droit des femmes et des hommes de notre pays à disposer de leur propre vie et à rester maîtres de leur propre fin de vie.
Lors des états généraux de la bioéthique qui s’ouvriront prochainement, l’ADMD exige qu’y figure la problématique de la fin de vie, ce qui n’est pas le cas actuellement tant le pouvoir craint le débat avec les Français sur cette question qui les concernent vraiment tous.

Les autorités françaises ont toujours un problème avec l’homoparentalité et l’adoption par les couples homosexuelles. Il y a un an, la Cour Européenne des droits de l’homme, saisie par l’avocate Caroline Mécary, représentant un couple de lesbiennes, a condamné la France pour un refus d’agrément opposé à une homosexuelle souhaitant adopter un enfant. La personne à l’origine de cette décision a donc redemandé un nouvel agrément au Conseil général du Jura. Et s’est vue opposer, malgré la décision de la CEDH, un nouveau refus ! Maître Mécary est donc obligée de reprendre tout à zéro et contester cette décision en justice… Terrible de voir que la France, où vivent pourtant 200.000 enfants dans 100.000 familles homoparentales, ne puissent enfin reconnaître à ces familles les mêmes droits que les autres…

Récemment le fonds mondial contre le sida a réclamé des crédits au gouvernement américain pour combler son déficit. En effet, ce fonds permet à des millions de personnes d’avoir un traitement contre le sida. Même si seuls 3 millions des 9 millions de personnes, qui en ont un besoin vital, bénéficient actuellement de traitements antirétroviraux…

Aujourd’hui, il manque au fonds 5 milliards de dollars pour 2009 et 2010. Ce sont certes des sommes importantes mais indispensables pour éviter la mort de millions de personnes notamment en Afrique.

Certes, il ne s’agit pas de tout mélanger. Mais il a été possible pour les pays riches de trouver 3000 milliards pour les banques en faillite, il ne doit pas être si compliqué de trouver 5 petits milliards et même un peu plus sachant qu’avec 15 milliards de dollars on pourrait mettre toutes les personnes malades qui en ont un besoin vital sous traitements. D’ailleurs, les pays riches devraient comprendre que c’est aussi leur intérêt économique à un moment où les économies de pays comme le Botswana, le Swaziland, le Lesotho voire l’Afrique du sud connaissent, à cause du sida, de graves problèmes de développement avec de 18 à 26 % de leur population touchée par le VIH. Et qu’au Swaziland l’espérance vie est tombée à… 35 ans !!! Alors mesdames et messieurs du G20, un effort : aidez lors de votre prochaine réunion à trouver ces petits milliards pour sauver des millions de vie.. et aussi pour sauver l’économie de tant de pays africains !

Je vous reproduis le communique de presse que j’ai fait au nom de l’ADMD sur le lancement de la consultation sur le débat bioéthique.

Communiqué du 5 février 2009


Etats Généraux de la Bioéthique : le Gouvernement verrouille le débat citoyen promis et censure les Français

Lors du lancement des états généraux de la bioéthique par la ministre de la santé, hier, le dispositif retenu a été révélé : rien à voir avec le grand débat citoyen promis par le Gouvernement.
Afin de verrouiller la discussion et d’être certain du résultat conforme à l’esprit conservateur qui anime nos actuels décideurs politiques, le grand débat a été réduit à 3 petites réunions (Marseille, Rennes et Strasbourg), sur des sujets très pointus qui ne peuvent intéresser que des spécialistes et auxquelles ne sera convié qu’un « public autorisé ».
Contrairement aux propos de la ministre de la santé lors de ses vœux aux forces vives en janvier dernier, il n’y a aucune volonté de rendre les citoyens français acteurs de la révision des lois de bioéthique qui concernent pourtant leur propre vie.
Et contrairement à l’espoir qu’avait suscité le Conseil d’Etat chargé par le Premier ministre de la préparation de la révision de ces lois en auditionnant le président de l’ADMD, reconnaissant ainsi que la fin de vie doit être intégrée dans les lois de bioéthique. Le Gouvernement choisit de n’entendre que les éternels spécialistes qui ont réponse à tout… pourvu qu’on ne change rien.
Débat de spécialistes, résultats connus d’avance conformes à la ligne politique, censure du public : de qui se moquent le Gouvernement et Jean Leonetti qui, comme par hasard, mènera ce débat ?
L’ADMD rappelle que, selon les derniers sondages, de 86 à 90 % des Français sont favorables à une loi légalisant l’euthanasie. Ces Français sont également des électeurs qui se rappelleront qu’ils sont privés de leur liberté.

Le débat qui m’a opposé, mardi soir, au président de l’Etablissement français du sang peut être entendu sur le site de RTL en podcast.

Pour l’écouter vous pouvez cliquer ici.

Juste avant les vacances de Noël, j’ai participé à la première émission « Homopoliticus » de la première chaine française gay sur le web Gaypodcast. Je réponds à des questions concernant l’interdiction de circuler des personnes séropositives. Vous pouvez visionner ce podcast sur mon blog ou sur le site de cette nouvelle chaîne web en cliquant ici.

C’est terrible : l’élite du cinéma, comme celle de la politique, est trop souvent déconnectée des Français. Alors que le film de Dany Boom, Bienvenue chez les Ch’tis, a dépassé les 20 millions d’entrées – le record absolu pour un film français – et que chacun se reconnaît à dire que cette comédie est une belle réussite, l’académie des Césars fait presque l’impasse sur ce succès populaire en ne nominant ce film que dans la catégorie meilleur scénario original. C’est à la fois injuste et ridicule d’oublier la comédie qui a rassemblé tant de Français et a même redonné une certaine fierté à une région française jusqu’alors méconnue et un peu méprisée.
Certes, les comédies n’ont jamais bonne presse dans le milieu « intello » de cette académie. Mais c’est encore une occasion ratée de reconnaître que l’avis du public vaut bien celui des professionnels. Dommage.

A la fin de l’année, le président de la République s’amusait en évoquant ces grèves « dont désormais personne ne s’aperçoit. » Le moins qu’on puisse dire est que cette affirmation présidentielle est infirmée par la grève d’hier. Car toutes celles et tous ceux qui ont dû recourir hier aux services publics se sont bien rendus compte de la grande mobilisation populaire en ce jour de grève. A leurs dépens !

De plus, ceux qui prennent les transports en commun régulièrement savent qu’il est rare qu’ils ne soient pas touchés régulièrement par un arrêt de travail. Alors dire que personne ne se rend compte des grèves, c’est bien montrer l’isolement des pouvoirs publics qui certes n’ont pas besoin d’utiliser les transports en commun…

La grève d’hier doit en tous cas rappeler chacun au dialogue. Car le gouvernement a tort de prendre à la légère les actuels mouvements sociaux qui démontrent un vrai malaise dans le pays. Mais les partenaires sociaux doivent aussi éviter de prendre en otage trop régulièrement les usagers des services publics qui en sont en rien responsables d’un certain autisme gouvernemental…