Ce vendredi, je viens animer à Dijon, en Côte d’Or, une réunion de travail d’Elus Locaux Contre le Sida.
Après un mois et demi d’interruption, je reprends mon 11ème tour de France pour faire ce bruit de fond indispensable autour du VIH/sida. J’ai commencé mon 1er tour en 1996 !
Cette réunion se déroulera à l’hôtel de ville dans la salle Porte-aux-Lions à 14h30. Benoît Boulanger, coordinateur de AIDES, et Gérard Cagni, directeur général de la Sedap, feront un point sur la situation du sida et de la réduction des risques chez les toxicomanes dans le département.
Le département de la Côte d’Or est le 40ème département français par le nombre de découvertes de séropositivité entre le 1er janvier 2003 et le 31 décembre 2004. Si ce département n’est donc pas dans une situation trop grave, comparé à d’autres départements, il est cependant le plus concerné par le VIH de la région Bourgogne. Je reprends mon bâton de pèlerin car même si l’année sida, grande cause nationale 2005 est terminée, beaucoup reste à faire. Et déjà, faire changer définitivement le regard des Français sur cette maladie qui reste taboue.
J’ai eu aussi l’occasion d’évoquer le sida dans les medias, mercredi soir, lors de mon déplacement dans les Yvelines. A cette occasion, Eddie Aït, conseiller régional d'Ile-de-France PRG, intervenait pour la première fois à mes côtés en sa qualité de nouveau vice-président d’ELCS.
La symbolique était forte : deux conseillers régionaux, l’un de la majorité de la région, l’autre de l’opposition, additionnaient leurs énergies pour rappeler à la mobilisation de la classe politique. Je le dis depuis longtemps : le sida n’est ni de droite, ni de gauche !

Quatre ans.
Quatre ans déjà qu’Ingrid Betancourt a été enlevée par les Farc durant sa campagne présidentielle. Avec 1600 personnes, elle partage cette terrible vie d’otage.
Quatre à lutter contre la maladie, la peur, la faim sûrement.
Les mots sont de peu de poids face à ce que vit Ingrid.
Je pense aussi à ses enfants, à sa famille.
Que dire de plus ?

Avec mes amis d’Aujourd'hui, Autrement et de Jeunes Autrement, j’appelle à rejoindre la marche silencieuse organisée, dimanche 26 février par le Crif, la Licra et SOS Racisme à la mémoire du jeune Ilan Halimi, enlevé, séquestré et torturé par un groupe de barbares.
Je demande que la justice s'applique de la manière la plus sévère qui soit pour les auteurs de cet acte inqualifiable dont l'un des mobiles est l'antisémitisme.
Je rappelle que toutes les fois où un individu est attaqué en raison de ses convictions religieuses, de sa couleur de peu, de son sexe ou de son orientation sexuelle, la communauté nationale doit se sentir attaquée dans les fondements même de la République.

Ce samedi matin, se déroule à Paris le 2ème conseil national d’Aujourd’hui, Autrement.
Avec mes amis du bureau politique nous avons choisi deux thèmes de réflexion.
Un axe qui concerne directement notre jeune parti : « Pourquoi adhérer à Aujourd’hui, Autrement ? Qui sommes nous ? Que voulons nous ? » Cette première table ronde sera animée par Isabelle Gaspar, vice-présidente.
Notre deuxième thème de travail sera animé par Jonathan Denis, président de jeunes Autrement Paris qui se posera la question « Comment réconcilier les jeunes avec la politique ? »

Je n’ai pas eu le temps de travailler personnellement ce thème et j’attends beaucoup des propositions de Jonathan, Yoann et Frédéric qui ont beaucoup travaillé. Comme eux, je ne peux que regretter le décalage croissant qui existe incontestablement entre les jeunes et la politique et qui m’a même conduit à créer un nouveau parti politique.
Les jeunes ne sont pourtant pas différents des précédentes générations : ils ont toujours une irrésistible envie de servir et de s’engager pour les autres. Leur mobilisation dans les ONG humanitaires le prouve incontestablement. C’est d’ailleurs dans les associations qu’ils apprennent la citoyenneté et le sens de l’engagement, alors que dans le même temps ils ont déserté les partis politiques. Le nombre d’adhérents des mouvements politiques français, bien loin de leurs homologues européens, démontre que la politique en France séduit de moins en moins et particulièrement les plus jeunes d’entre nous.
Le manque de débats de société ouverts dans les partis est une autre des raisons comme le manque de considération qui leur est réservé : voir le nombre de jeunes responsables dans les partis. A cet égard, Aujourd’hui, Autrement fait figure d’exception en ayant désigné un porte-parole de 22 ans et un délégué général de 18 ans !
Leur désintérêt est aussi le résultat de ces discours sur le péril Jeunes ou sur ce que j’appelle le syndrome Jeunes, tous des délinquants. Les débats sur la délinquance nous ont presque fait croire que tous les jeunes étaient tous déviants alors que l’immense majorité est responsable. D’ailleurs, la mesure sur l’interdiction de stationner dans les halls d’immeubles a été considérée par de nombreux jeunes de banlieue comme une mesure discriminatoire et injuste.
Alors, pour réconcilier les jeunes et la politique, je n’ai pas de baguette magique ni de mesures miracles : juste une triple conviction,
- celle qu’il faut simplifier, moderniser et rendre plus juste notre démocratie,
- celle qu’il faut associer le plus tôt les jeunes à la décision politique,
- celle que nous devons respecter et prendre en compte leurs aspirations.

I. Simplifier, moderniser et rendre plus juste la démocratie française.

- sortir de l’hypocrisie institutionnelle actuelle : créer une VIème République pour donner un nouveau signal et retrouver une confiance dans nos institutions,
- mettre en œuvre un mode de scrutin unique pour les élections locales. Pour que les jeunes s’intéressent à leur vie locale, ils doivent en comprendre les règles : elles sont aujourd’hui incompréhensibles,
- mettre une dose de proportionnelle pour les législatives car les jeunes aiment la justice,
- tirer les leçons d’un nombre important de suffrages blancs (40%) en annulant l’élection,
- mettre en œuvre le vote électronique et par Internet.

II. Associer très vite les jeunes à la décision politique.

- s’assurer d’une instruction civique mobilisatrice sur tout le territoire national,
- former les délégués de classe à la démocratie et les valoriser,
- mettre la majorité civile et politique à 16 ans, (on peut les mettre en prison dès 13 ans !), et n’ayons pas peur en nous rappelant les terribles prévisions des politiciens opposés à la majorité à 18 ans en 1974,
- les faire élire dès 16 ans dans les collectivités locales. Ils apprendront ainsi à travailler et à mieux comprendre leurs aînés et ces derniers seront confrontés, dans leur prise de décision, aux aspirations réelles des plus jeunes. Chacun se comprendra mieux et il deviendra inutile de généraliser les conseils jeunes qui se juxtaposent mais n’aident pas les différentes générations à mieux se comprendre.

III. Respecter et mieux prendre en considération les aspirations des jeunes.

- intégrer enfin les plus vulnérables : les 140.000 jeunes handicapés dont 40.000 sont interdits d’école dans l’indifférence,
- soutenir ceux qui subissent des discriminations sociales. Voir les résultats de notre intégration, son échec. Débat sur les discriminations positives, suppression de la préférence communautaire,
- responsabiliser sans culpabiliser les jeunes sur la toxicomanie et sur le VIH/sida. Arrêter de stigmatiser le cannabis : avoir un discours global sur les drogues licites et illicites.
- considérer leur culture : musique (techno), baisse de la TVA sur les disques et sur le sport (on le tente bien pour la restauration), raves parties, accès culture (chèque culture),
- faciliter leur prise d’autonomie (Revenu minimum étudiant),
- respecter leurs nouveaux modes de vie.
En conclusion, je pense qu’on réconciliera les jeunes en en faisant des citoyens à part entière comme le propose le projet d’Aujourd’hui, Autrement.

Comment en est-on arrivé là ?
La France, pays des droits de l’homme, aurait quasiment les pires prisons des 46 Etats membres du Conseil de l’Europe. Les plus contraires à la dignité humaine.
Le rapport d’Alvaro Gil-Robles, commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, est sans appel.
J’ai eu l’occasion, à plusieurs reprises, d’écrire sur mon blog ma révolte face à la situation dégradante dans laquelle sont les personnes incarcérées ou les étrangers en rétention administrative.
Heureusement, mais contrairement au garde des sceaux qui n’a comme seule réponse : « On ne peut pas aller plus vite que la musique ! », Nicolas Sarkozy dit accepter « un regard critique. » Et un début de réponse n’a pas tardé puisque l’ambassadeur de France au Conseil de l’Europe a annoncé mercredi dernier la fermeture prochaine des centres de rétention de Paris en juin et de Marseille en mai.
C’est bien, mais on est loin, très loin du compte…
Alors que les « accusés d’Outreau » ont pu raconter, avec moult détails, au cours de leurs auditions devant la commission parlementaire, leurs conditions dégradantes de vie dans les prisons où ils étaient injustement emprisonnés, il s’agit de dépasser la simple et trop facile compassion.
Il FAUT AGIR…. ENFIN !

Un certain nombre de parlementaires ont demandé une commission d’enquête sur les subventions accordées par la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) présidée par le docteur Didier Jayle. Cette demande peut s’entendre : les parlementaires ont le droit de vouloir s’inquiéter de l’utilisation de l’argent public.
Par contre, ce qui m’inquiète est que, parmi ces députés, certains disent clairement qu’ils veulent revenir sur la politique de réduction des risques (RDR) chez les toxicomanes.
Je vous le rappelle : cette politique, initiée par Michèle Barzach, Simone Veil et Philippe Douste-Blazy a permis le développement de l’échange de seringues et de la substitution. Et cette politique courageuse a eu des effets immédiats sur la santé des toxicomanes. Alors qu’ils étaient près de 25% des cas de sida de tout le pays, ils ne sont plus en 2005 que 3% des contaminations. Les morts par overdose se sont effondrées. De même, la délinquance liée à la population des héroïnomanes concernés par cette politique a baissé.
C’est donc toute la société qui a bénéficié de cette politique.
Certains députés estiment qu’elle ne règle pas le problème de la drogue et réclament un monde sans drogues. Chacun sait que cette demande est utopiste et que la seule politique qui vaille est la politique de réduction des risques. C’est la seule qui permet d’aboutir aussi à ce que veulent ces députés : faire décrocher certains toxicomanes.
La RDR fonctionne aujourd’hui presque partout en Europe. Revenir sur cette politique serait désastreux pour la santé publique mais aussi pour la sécurité.
Alors pour une commission d’enquête, je dis oui.
Mais pour donner un nouvel élan à la politique de réduction des risques chez les toxicomanes.

Je suis scandalisé par le nouveau dérapage verbal de Georges Frêche et je veux dire ma sympathie aux harkis. La région Languedoc-Roussillon mérite mieux qu’un président qui n’a de cesse, depuis qu’il a été élu à la présidence du conseil régional, d’insulter les uns et les autres. Tout le monde a été, est ou sera insulté par Georges Frêche.
Aujourd’hui, Autrement demande à juste titre à Georges Frêche de démissionner pour redonner son honneur à l’institution régionale. Après M. Vanneste, ce n’est pas acceptable d’entendre des élus insulter une partie du corps social….

Cela fait un peu plus d’un an qu’a été adoptée la loi d’orientation du 11 février 2004 sur le handicap. Les bilans commencent à fleurir. Tant mieux : le sujet mérite plus que tout autre d’être mis au devant de la scène politique et médiatique. Incontestablement, ce thème est aussi important que la lutte contre le chômage, car comment peut-on encore accepter que des Français soient, en 2006, discriminés à cause d’un handicap ? Mais quel responsable politique s’en empare réellement ?
Comme le rappelle Marie-Sophie Desaulle, présidente de l’Association des paralysés de France, « le bilan est pour le moins contrasté. »
Bien sûr, je le trouve, comme tant d’autres, positif pour la scolarisation des enfants handicapés et la simplification des démarches administratives, mais pour le reste…
D’abord l’accueil des handicapés : les établissements qui reçoivent du public ont encore 9 ans pour adapter leurs locaux à l’accueil des personnes handicapées. Au 31 décembre 2014, tous devront être aux normes. Pourtant, depuis un an, peu de choses se sont passées et on sent une certaine résistance, même dans certaines… collectivités locales qui devraient pourtant donner l’exemple et bien avant les autres ! Car 9 ans c’est long pour les personnes concernées qui en attendant sont interdites de bien des lieux publics ! Est-ce acceptable ?
Ensuite, la question des revenus des personnes handicapées, notamment celles qui ne peuvent pas travailler, n’est absolument pas résolue. Comment comprendre que l’allocation adulte handicapée soit passée des 2/3 du SMIC à la moitié ? C’est une évidence, quand vous êtes handicapé(e), les besoins financiers sont plus importants…
Alors qu’attendons-nous ? Parler de solidarité, d’égalité des chances, c’est bien. Agir c’est mieux. Et agir, c’est aussi une question d’argent.
Alors si nous voulons que le regard change définitivement sur le handicap, que les discriminations cessent enfin, il est temps, comme nous le demandons à Aujourd'hui, Autrement, de leur assurer des revenus décents pour faire des personnes handicapées des citoyens à part entière.

NB : Un très bon point à Carrefour qui devrait recruter 500 employés handicapés d'ici à fin 2007. Selon Libération 4163 travailleurs handicapés travaillent déjà dans le groupe.

Selon un sondage CSA fait pour Le Parisien et publié hier, près de 3 Français sur 4 estiment que la diversité est une richesse pour notre pays.
En effet 72% de nos compatriotes considèrent que la diversité actuelle de la population française est une richesse contre 26% qui pensent le contraire. 73% des personnes interrogées estiment aussi que la diversité est une caractéristique de la France.
Seul point négatif de cette étude d’opinion, 63% des sondés sont persuadés que l’intégration des populations d’origine non européenne se fait difficilement et même très difficilement pour 19%. Seuls 35% des Français pensent le contraire.
Je me réjouis de ces résultats qui montrent que les Français sont ouverts à la différence et acquis à cette France qui se dessine depuis plusieurs décennies. Ils ne sont pas repliés sur eux-mêmes. Nous ne l’avons d’ailleurs jamais été.
Je suis un fils d’immigrés espagnols – mon père n’a jamais eu la nationalité française – et je sais que l’arrivée des Espagnols, des Portugais, des Polonais ou des Italiens dans le nord de la France, où je suis né, s’est fait dans la douleur.
Aujourd’hui, ces populations venues d’autres pays européens sont particulièrement bien intégrées. Ils sont des français à part entière. Il nous reste désormais à réussir la même chose – on a pour l’instant terriblement échoué - pour les plus récentes immigrations notamment celles venues d’Afrique du nord. Un sacré défi que notre République se doit de réussir pour que la France reste la France. Le pays des droits de l’homme et de l’égalité des chances où il fait bon vivre.
En tous cas, ce sondage prouve que les Français le souhaitent !

Depuis quelques jours, vous pouvez trouver le premier magazine à avoir été créé dans le monde sur les… blogs. Ce magazine intitulé Netizen dont les slogan est « Internet, c’est vous ! » est dirigé par Cyril Fiévet.
Pari fou que de créer un magazine sur le net quand on sait la difficulté de la presse en France. Courageux aussi, car c’est faire le pari que celles et ceux qui grâce au blog ont choisi « l’immédiateté » vont avoir envie de comprendre et « chercher du sens » comme l’écrit Cyril Fiévet à cette révolution de la société de l’information.
J’ai donc lu ce premier numéro avec d’autant plus d’intérêt qu’il met à la une les blogs politiques.
On y apprend donc que plus de 100 élus français ont choisi de communiquer par blog ainsi que les motivations de 11 d’entre eux – je fais partie de ceux qui ont expliqué les raisons de mon engouement pour cette nouvelle forme de communication et d’échange. On y trouve une liste presque complète des blogs politiques et on y apprend que c’est aujourd’hui la droite qui s’est le plus investie sur la toile. 57,75% des blogs d’élus sont le fait d’édiles de droite (UMP, UDF), 38,03% d’élus de gauche (PS, PRG) et enfin 4,22% d’écologistes (Verts, Cap 21).
Netizen s’intéresse bien sûr aux présidentielles, rappelant que les blogs ont joué un très grand rôle aux dernières présidentielles américaines et interviewe l’un des candidats Jack Lang, devenu récemment blogueur.
A noter aussi une très intéressante interview de Jean-Jacques Beineix et pour celles et ceux qui hésitent à créer un blog « les 7 conseils pour démarrer votre blog. »
Bonne chance donc à Netizen qui prend un sacré risque !

Je regrette vraiment que la publication du rapport parlementaire sur la famille consacre la victoire d’une conception passéiste et discriminatoire de la famille. Ce rapport ne prend pas en compte les évolutions considérables des modes de vie et ne traite pas, comme ils se doivent, les parents non mariés, les mères ou pères célibataires, les tribus ou familles recomposées, les familles homoparentales.
Bien sûr, je me félicite que ce rapport comporte des avancées substantielles sur la maltraitance des enfants, sur les dons de gamètes, la procréation post-mortem ou la résidence alternée mais aussi sur le PaCS.
Pourtant, malgré une volonté affichée et légitime de défendre les droits de l’enfant, ce rapport néglige les 3 millions d’enfants qui ne vivent pas avec leurs deux parents puisqu’il refuse de sortir du modèle familial des années soixante.
Alors que de nombreux pays européens font évoluer leur droit de la famille pour l’adapter à la réalité, il est préoccupant qu’une partie de la droite ne veuille pas vivre avec son temps et ne permette pas à toutes les familles d’être traitées sur un pied d’égalité.
Au moment où Christian Vanneste, après avoir été condamné par la justice, conteste violemment les demandes d’égalité des homosexuels, un geste fort de la majorité aurait montré que les positions de M. Vanneste sont réellement minoritaires à droite.
Un acte manqué ! Dommage…

Avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, je suis satisfait de l’annonce faite mercredi soir, par la présidence de la République, d’une saisine du Conseil constitutionnel en vue d’initier les conditions du retrait de l’article polémique sur les aspects positifs de la colonisation française.
Un texte issu du Parlement ne saurait en aucun cas apporter, comme ce fut le cas, la discorde au sein de la communauté française. Les autorités de ce pays l’ont enfin compris.
Je souhaite que les blessures ouvertes par cette maladresse causée par certains membres de la représentation nationale, à droite comme à gauche, - et notamment encore lui, Christian Vanneste ! - se referment et que les tensions apparues outre-mer comme outre Méditerranée, à ce sujet, s’apaisent.

Je me réjouis de la condamnation de Christian Vanneste qui, à plusieurs reprises, a tenu des propos homophobes. Je ne regrette vraiment pas d’avoir témoigné contre cet élu même si cela n’est jamais facile de le faire contre un membre de son propre parti. J’avoue que face à cet homme qui a franchi la ligne jaune, je me suis senti bien seul car aucun responsable de l’UMP ne m’a apporté un soutien fort dans cette démarche.
Aujourd’hui, après cette condamnation et même si Vanneste a décidé de faire appel, je demande, avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, à la commission d’investiture de l’UMP de ne plus lui accorder son soutien pour les prochaines élections législatives et de désigner un autre candidat si M. Vanneste se représentait. Et que ses fans qui m’ont envoyé de sordides messages ne s’inquiètent pas, il sera, j’en suis sûr, accueilli les bras ouverts chez Villiers ou Le Pen !
Si je demande qu’on tire les conclusions de sa condamnation, c’est que ce député du Nord en toute connaissance de cause a bafoué, à plusieurs reprises, une loi supprimant enfin toute hiérarchie entre les discriminations et qui a été voté par l’actuelle majorité. De plus, M. Vanneste n’a montré aucun regret et a même réitéré ses propos devant le tribunal de Lille. Un député peut commettre une erreur, mais il ne peut continuer à bafouer la loi en toute impunité. Ce serait incompréhensible vis-à-vis de la plupart des Français qui sont légalistes et respectent des lois même s’ils ne les approuvent pas.
Ne tirer aucune conclusion politique à cette sanction exemplaire donnerait injustement le sentiment que les élus - notamment ceux chargés d’élaborer la loi - sont au dessus des lois et que l’homophobie est finalement tolérée contrairement au racisme et à l’antisémitisme.
Ne pas désavouer un élu qui se vante de bafouer la législation - et qui assure même avoir le soutien de la plupart de ses collègues ! - donnerait enfin le sentiment que le vote de la loi pénalisant les propos homophobes n’était, pour notre majorité, qu’un leurre puisque sa première application n’aura aucune conséquence pour M. Vanneste au sein de l’UMP, parti pourtant à l’origine de la pénalisation des propos homophobes.

DERNIERE MINUTE
Christian Vanneste a été condamné, en début d’après-midi, par le tribunal correctionnel de Lille pour injures homophobes. Outre 3000€ d’amende, il a été condamné à verser 2000€ de dommages et intérêts aux trois associations qui le poursuivaient. Il est aussi redevable des frais de justice et le jugement sera publié, à ses frais, dans trois journaux.
J’ai adressé un communiqué à l’AFP dans lequel je demande à l’UMP de ne plus lui accorder d’investiture pour les prochaines élections. J’y reviendrai dans une prochaine note.

Bien que je n’aie pas retrouvé encore une forme éclatante, j’ai repris aujourd’hui toutes mes activités. J’ai notamment été inviter à déjeuner à la Closerie des Lilas par l’architecte Roland Castro. A cette occasion, il m’a offert l’ouvrage qu’il a cosigné avec Sophie Denissof « Remodeler, Métamorphoser » avec comme sous titre « Contre la table rase. Pour une ville partageable. » Dans cet ouvrage Roland Castro évoque son combat de toujours : redonner une dignité à « ces non-villes improprement nommées cités. »
J’ai beaucoup d’admiration pour ce communiste « libre » qui, dans l’exercice de son métier, a mis toute son énergie pour créer un mieux vivre ensemble. Celui qui a remis au devant de la scène l’idée d’un Grand Paris a passé sa vie à travailler pour la collectivité, oubliant bien souvent ses simples intérêts d’architecte.
Il a décidé de se lancer un nouveau défi en présentant sa candidature à l’élection présidentielle. Je ne partage évidemment pas toutes ses idées – loin de là ! – mais je suis persuadé qu’il a beaucoup à apporter dans cette campagne présidentielle qui je l’espère sera, cette fois-ci, une vraie campagne citoyenne. Malheureusement la nécessité de réunir 500 parrainages pourrait anéantir son projet.
Au delà de Roland et de la légitimité de sa candidature car il a un vrai message à délivrer, je crois réellement que la nécessité d’obtenir autant de parrainages dans un système politique bloqué et aux mains des partis de gouvernement est profondément contraire à la démocratie.
Les présidentielles auront lieu un an avant les municipales. A n’en pas douter, beaucoup de maires hésiteront à donner leurs signatures aux candidats des petits partis.
Cela risque même d’exclure Jean-Marie Le Pen de l’élection présidentielle. Je n’ai pas besoin de dire le dégoût que m’inspirent certaines des thèses du Front national. Je me suis toujours opposé à lui et j’ai toujours refusé toute alliance avec ce mouvement d’extrême droite. Mais ce parti est légal. C’est un fait. Aucun mouvement responsable ne propose aujourd’hui de l’interdire. Comment pourrait-on alors , dans ces conditions, accepter qu’un mouvement qui obtient de 16 à 20 % des voix, c'est-à-dire 1/5ème de l’électorat soit exclu du débat principal de notre vie politique ? Comment ne pas redouter que les électeurs de ce parti, mais aussi ceux de Roland et de bien d’autres candidats, trouvent profondément injustes de ne pouvoir voter pour le candidat de leur choix.
Dans le cadre de cette 6ème République à laquelle j’aspire avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, il m’apparaît urgent de revoir les conditions actuelles pour être candidat à l’élection suprême. Certes, je conçois qu’il faille éviter que des farfelus puissent profiter de la publicité que procure une telle élection, mais je suis persuadé qu’il faut aujourd’hui trouver des conditions qui ne soient pas handicapantes pour des candidats qui représentent un vrai mouvement de pensée de notre pays. Ce n’est pas simple mais on n’a pas le droit de se défausser. Réfléchissons ensemble. Tous ensemble.

La presse d’hier relatait largement le colloque qui s’est déroulé au Sénat pour faire, en la présence de Giscard, le bilan de son septennat.
Je me dois d’être honnête : Giscard n’a pas toujours été ma tasse de thé. Ceci dit, 30 après sa présidence, il est temps de lui rendre justice et de rappeler qu’il a fait entrer la France dans la modernité sociétale.
On l’a oublié. Mais c’est Giscard qui, avec la courageuse Simone Veil, a légalisé l’avortement. C’est encore lui qui a abaissé la majorité de 21 à 18 ans. C’est lui aussi qui a créé le divorce par consentement mutuel pour que cesse la course sordide à la faute que faisaient alors les couples qui ne s’aimaient plus.
Côté institution, même si cela semble moins spectaculaire, c’est lui enfin qui a permis à l’opposition parlementaire de saisir le conseil constitutionnel, modifiant considérablement le fonctionnement de la Vème République, la rendant plus démocratique. Donnant ainsi plus de force l égale et de légitimité à ses lois.
Certes après deux années fulgurantes - 1974-1976 -, la fin du septennat n’a pas tenu les promesses du début. Incontestablement.
Mais, avec le recul du temps, soyons justes : Giscard a sacrément compris les mouvements sociétaux de la France.
La modernité des années Giscard, c’est une réalité. Qu’il en soit aujourd’hui remercié et gratifié !

Ce week-end, un collectif d’associations « Trop c’est trop » a mobilisé pouvoirs publics et société civile sur le scandale des prisons françaises, notamment en stigmatisant la dangereuse surpopulation. Il y a en effet 7.000 détenus de trop eu égard aux capacités actuelles de nos prisons.
« Un prisonnier, une place » réclame légitimement ce collectif soutenu par des élus de droite comme de gauche.
Au fil de mes visites de prison, j’ai eu l’occasion de vous dire à plusieurs reprises mes inquiétudes sur la situation du système carcéral français. Une fois encore, nous sommes montrés du doigt pour le traitement dégradant qui est réservé à certains détenus notamment dans les maisons d’arrêt où la surpopulation est devenue la norme. Cette situation est inacceptable pour les détenus mais aussi pour leurs gardiens qui travaillent dans des conditions de tension inouïes.
Il faut arrêter de s’épancher de temps en temps sur la vie dans les prisons mais régler enfin les problèmes. La prison est là pour punir mais aussi pour réinsérer. Elle ne doit être ni le lieu d’une double peine ni l’école du crime ou du vice comme me le disaient encore récemment des détenus de la centrale de Poissy.
Il y a 51.200 places dans nos prisons… Il ne peut plus y avoir près de 54.000 personnes incarcérées !
Mon 9ème vœu pour 2006 : que l’humanisation des prisons devienne une réalité !

A quelques jours de la publication du rapport de la mission d’information sur la famille de l'Assemblée nationale, 174 parlementaires - députés et sénateurs confondus - ont signé un manifeste contre l’adoption par les couples homosexuels. Dans Libé d’hier, on y apprend que ces parlementaires « sont effarés par le mariage d’Elton John avec David, le gouffre dans lequel s’engagent les Espagnols ». Evidemment, on retrouve dans les signataires, Christian Vanneste, ce qui n’étonnera personne !
Déjà, avant le PaCS, des milliers de maires avaient aussi signé une pétition contre le mariage gay et des centaines d’élus avaient défilé contre le PaCS dans une manifestation où on a même entendu certains oser scander « les pédés au bûcher. » Parmi ces parlementaires opposés au PaCS, beaucoup aujourd’hui regrettent leur vote d’alors comme Françoise de Panafieu.
L’histoire étant un éternel recommencement, je parie que dans quelques années lorsque la France aura rejoint les pays européens qui l’entourent – Belgique, Hollande, Angleterre, Espagne -, bien des députés jureront avoir commis une bévue en refusant aux homosexuels d’être des citoyens à part entière.
De plus, au-delà des jugements moraux de chacun, ces élus de la Nation montrent bien peu d’estime pour ces 200.000 enfants qui vivent dans des familles homosexuels. Pire, en signant un « manifeste pour la défense du droit fondamental de l’enfant d’être accueilli dans une famille composée d’un père et d’une mère », ils écartent et stigmatisent une grande partie de nos concitoyens : les parents homosexuels bien sûr, mais aussi - ils semblent les oublier ! - les parents hétérosexuels célibataires. Les 174 coalisés font en effet comme si la société n’avait pas évolué et que chacun vivait dans une famille classique. Oubliant que ce mode de vie traditionnel cohabite désormais avec bien d’autres : familles monoparentales, homosexuelles, tribus, etc…
En adoptant un tel manifeste, ces élus tentent nous ramener aux années 60… niant l’environnement qui les entoure. Ils démontrent qu’une partie de la droite reste totalement décalée par rapport à l’aspiration de la majorité des français qui veulent aujourd’hui donner aux gays les mêmes droits qu’aux hétéros.
Heureusement et contrairement à l’époque du PaCS, l’unanimité est rompue et bien des élus de droite refusent de signer une pétition aussi rétrograde. Avec dignité, ils n’acceptent pas de se retrouver aux côtés de celui qui prétend que « le comportement homosexuel est inférieur au comportement hétérosexuel »… un certain Christian Vanneste !

Aujourd’hui, je me réjouis de la libération de Bernard Planche. Reste Ingrid à laquelle nous pensons tous les jours. Elle doit vivre l’enfer !
J’ai entrepris, en fin d’année dernière, de faire quelques vœux pour 2006 dont celui de la libération d’Ingrid. La tradition nous permet de continuer nos vœux jusqu’à la fin du mois de janvier. Vous me connaissez. Je ne vais pas m’en priver !
La semaine écoulée a permis de remettre le président de la République au centre de notre vie politique. Quoi de plus normal : il est au coeur de notre système.
Mais comme beaucoup, face aux déluges de promesses qui nous ont été faites, j’ai ressenti comme un malaise. Certes, je n’irai pas aussi loin que l’un des bras droit de Sarko, Patrick Devedjian qui, dans une très longue interview ce week-end à Libération estime que le président « a toujours récupéré les idées du jour, il est plastique. » Mais, je pense qu’il faut arrêter de faire des promesses qu’on ne tiendra pas. Les Français ne le supportent plus. Promettre ainsi que la SNCF et la RATP n’utiliseront plus de pétrole dans 20 ans semble une annonce pour le moins prématurée et hasardeuse… Même si on ne peut que le souhaiter.
Le président a abordé les institutions pour nous annoncer un énième rafistolage. Avec mes amis d'Aujourd'hui, Autrement, j’émets donc le vœu qu’on cesse ces petites modifications pour lancer un grand débat national sur nos institutions. Sortir de l’hypocrisie institutionnelle dans laquelle nous sommes – un régime présidentiel qui ne veut pas dire son nom – et oser proposer une 6ème République serait un signal fort. Un bel héritage que pourrait nous léguer Jacques Chirac avant de quitter la scène politique après plus de 45 ans de bons et loyaux services dans les plus prestigieux postes de la République !

Ce matin était enterré le docteur Michel Ghysel, ancien député RPR du Nord et ancien 1er maire-adjoint de Roubaix. Alors que j’achevais mes études, j’ai été le directeur de la première campagne électorale du docteur Ghysel. Il se présentait alors au conseil général du Nord.
Quand il devint député du Nord en 1986, il me proposa de le rejoindre à Roubaix. Ayant déjà accepté de travailler pour Pierre-Rémy Houssin, député de la Charente, je n’ai pu répondre sa proposition. Mais durant les années où il fut député, je lui ai régulièrement donné des coups de main et depuis nous n’avons jamais cessé de rester en contact. Impuissant, j’avais pu constater que le récent décès de son épouse l’avait affecté terriblement.
Il reste pour moi un exemple de courage et de ténacité. Catholique fervent, il m’a toujours montré un respect et une affection rares. Il était de ses vrais cathos qui ont comme devise la tolérance et la générosité. Avec son épouse, ils formaient un couple exceptionnel. Toutes les soirées et les nuits que j’ai passées chez eux ont été des moments d’une chaleur inouïe et que j’ai rarement retrouvé.
Je suis très triste ce soir. Il symbolisait aussi mes débuts en politique. Une page se tourne dans la nostalgie et la tristesse.
Au revoir docteur Ghysel et merci pour tout ce que vous m’avez apporté.