Personnellement je ne suis pas de votre avis monsieur Romero. Par contre je soutiens monsieur Vanneste dans son combat pour la liberté d'expression.

Les braves gens doivent subir en silence les provocations et autres dépravations publiques lors de la Gay Pride ; Act Up se permet de s'en prendre aux curés de Notre Dame, dont l'un a été blessé lors d'un faux mariage d'homos, par contre il est interdit aux braves gens de s'exprimer sur tous ces événements hors normes !

Mais en France les bons gens ont-ils encore le droit d'avoir un avis et de le donner ? Ce n'est pas si sûr, la preuve...

Par contre dans les médias, dans la presse, sur Internet, les démonstrations christianophobes se multiplient, les blagues vaseuses et les insultes adressées au Pape fusent et sont monnaie courante, mais là, personne ne dit mot ! C'est même normal, mais si vous dites la même chose sur les arabes, alors là vous êtes taxé de raciste ! C'est le monde à l'envers !

La France de Chirac me fait honte, elle est à chier...

Tex

Il est temps que l'UMP assume ses responsabilités !
Ces propos homophobes au même titre que les propos racistes ,antisémites participent à l'intolérance , à la discriminitation dans la cité et ils n'y ont pas leur place.
Ils proviennent du même creuset : l'obscurantisme et la bêtise la plus crasse.
Tout doit être mis en oeuvre pour les réprimer sévérement au nom de la liberté ,de l'égalité et de la fraternité !
Bravo Jean Luc pour ton combat et ton courage politique
PS : Je viens lire le message de Tex ....
La liberté d'expression ce n'est pas pouvoir dire n'importe quoi Monsieur Tex
Le racisme ,l'homophobie ,l'antisémitisme doivent être combattu sans appel
En aucun cas le droit à la libre expression ne peut s'appliquer : ce sont des délits !
Les "braves gens" de Monsieur Tex ne sont pas "braves"......
Honni soit qui mal y pense .

Ce que j'admire le plus chez toi, jean-luc, c'est ton incurable optimisme ! J'avoue que, pour ma part, je n'en suis pas particulièrement doté. En tout cas, pas suffisamment pour attendre de l'UMP ce que tu demandes dans cette note ! Mais, j'espère me tromper !

Quant à Tex, vous devez comprendre que les propos homophobes ne constituent plus une opinion, mais un délit. Et oui, le monde change ! Mais, s'il vous déplaît autant de vivre dans notre patrie si liberticide, vous pouvez toujours vous expatrier en Iran, en Chine ou en Arabie Saoudite, où l'ouverture d'esprit qui y prévaut s'accomodera fort bien de votre si chérie liberté d'expression.

Traître !
Moi je demande l'exclusion de Romero, de Panafieu, et de tous ceux qui partagent les moeurs inverties de ces deux personnes et se servent de leur fonction politique pour faire du lobbying dans un domaine qui relève de la vie privée !
On a beau dire, il y a quand même beaucoup plus de voix à récolter du côte des méchants "homophobes" que des malheureux "gays" prétendument persécutés.
A bon entendeur... !

Tout à fait d'accord avec Tex.
Il y a une discrimination flagrante en ce qui concerne les chrétiens, sur lesquels les pires horreurs peuvent être déversées sans qu'il soit permis de s'en indigner sous peine d'être soi-même traité d'intolérant voire de nazi.
Le jour où M. Romero sera aussi fougueux pour pourfendre les ignominies publiées chaque semaine contre les chrétiens dans des journaux comme Charlie Hebdo, Libération ou le Canard Enchaîné, je pourrais peut-être commencer à croire qu'il est sincèrement attaché à la défense des communautés insultées.
En attendant, je sais dans quel camp je me situe.
Et ce ne sera pas celui de l'UMP tant que des gens comme lui en seront membres.

pour répondre au post de tex:
Insulter une partie de la population n'a plus rien à voir avec la liberté d'expression!
C'est au contraire légitimer les comportements qui ont fait de Sébastien Nouchet une victime!
Elle est bien vaseuse la formule je ne condamne pas les homos mais l'homosexualité! Vanneste n'a même pas le courage de ses opinions! Sans être partisan de Chirac ce n'est pas cette France qui me fait honte mais la France de l'obscurantisme de Vanneste et quelques autres politiques qui utilisent l'homophobie et le racisme comme fond de commerce à dépaut d'avoir quelque chose de constructif à proposer!

Tex,

Pourquoi opposez-vous les "braves gens", les "bons gens", qui seraient donc homophobes - voire racistes et antisémites, pourquoi pas - aux autres, par définition manichéenne, mauvais, homophiles et tolérants ?
Je considère mes parents comme de "braves gens " (ils lisent le Figaro Magazine, c'est vous dire !). Pourtant, l'homosexualité ne les effraie pas. Ils n'ont pas de rejet de ceux qui ne sont pas comme eux. Contrairement à vous.
Je suis moi-même homosexuel. Je vis avec un adorable garçon depuis plus de 5 ans. Je suis également catholique, très impressionné par la personnalité et l'oeuvre de Jean-Paul II qui disait, au début des années 80, à San Francisco, je vous le rappelle : "Dieu vous aime tous. Sans distinction". J'ai le sens de l'intérêt général, je mange bio et équitable, et j'aime mon prochain comme les Eglises nous l'enseigne.
La France, celle qui montre le chemin aux peuples opprimés, celle qui est synonime de liberté, celle qui accueille en son coeur les damnés de cette terre, dissidents politiques ou écrivains en but à la persécution, malades et pauvres, n'est pas celle que vous dessinez.
Avec vous, le monde serait assurément un monde d'injustice et de haine.
Mais l'histoire vous montrera que vous avez tort et, pour paraphraser Jacques Dutron, vous ferez vôtres ces paroles : "Je retourne ma veste, toujours du bon côté".

Christian VANNESTE, député UMP de Tourcoing vient d'être déclaré coupable d'injures homophobes par le tribunal correctionnel de Lille. Cette condamnation qui me semble juste est un signal fort donné à tous les homophobes. Désormais, l'Etat n'autorise plus quelqu'un à insulter une autre personne de "sale PD" et c'est un excellente chose. Le role de l''Etat est d'assurer la protection des personnes les plus vulnérables. Au nom de quoi, pourrait-on accepter de penser que "Sale Enculé" ne fait pas autant de ravages dans les esprits que "Sale Arabe" ou "Sale juif". Les paroles blessantes du Député VANNESTE sont dangereuses pour les jeunes qui découvrent leur homosexualité. En effet, ils peuvent provoquer un dégôut, une détestation de soi-même qui peut aller jusqu'au suicide, un jeune homosexuel ayant dix sept fois plus de chance de faire une tentative de suicide dans sa vie qu'un hétérosexuel. En outre, les propos tenus par ce Député du Nord peuvent provoquer des drames comme celui qu'a connu Sébastien NOUCHET à Lens, transformé en torche humaine à cause de son homosexualité.

Monsieur VANNESTE est soutenu et les commentaires de son blog sont là pour en attester, par les catholiques les plus traditionnels ce qui n'est pas une surprise. Je souhaiterais simplement leur dire qu'on ne devient pas homosexuel mais qu'on l'est, que ce n'est pas un choix mais un fait. Personnellement, j'éprouve énormément de tristesse quand l'église catholique adopte une attitute ultra-conservatrice sur la question homosexuelle. Pour survivre, celle-ci doit évoluer sur cette question et vivre avec son temps, les jeunes et une grande partie de la population ne comprenant plus ses idées (Je voudrais tirer un grand coup de Chapeau à l'Abbé Pierre qui a des points de vue progressistes sur différentes questions de société et notamment sur l'homosexualité).

La France fait malheureusement partie des pays où le mariage n'est pas ouvert au couple homosexuel. Il est utile de rappeler que le mariage n'est qu'un contrat et je ne vois pas au nom de quelle norme les homosexuels ne disposeraient pas des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Les impôts payés par les gays sont de la même valeur que ceux payés par les hétérosexuels. Je souhaite simplement que la France ne soit pas le mauvais exemple de l'Europe en n'adoptant pas la même législation qu'en Espagne, qu'en Grande Bretagne, qu'aux Pays Bas, qu'en Belgique et qu'au Canada qui eux, autorisent le mariage gay. Les politiciens de ces pays sont-ils si idiots que cela ? Veulent-ils tous détruire les familles comme certains le pensent en France ? Franchement, ce n'est pas sérieux. Les responsables de ces pays ont simplement compris l'évolution de leurs sociétés respectives. En France, la majorité actuelle n'est plus en phase avec la population sur ces questions...Le dernier sondage nous indique que 66% des Français sont désormais favorables à l'ouverture du mariage pour les couples homosexuels.

Enfin, je suis personnellement favorable à ce que les couples composés de deux personnes de même sexe puissent adopter mais je comprends que certains puissent ne pas être du même avis. Je tiens simplement à leur signaler que ces enfants existent actuellement, sont nombreux, et que les toutes dernières études nous démontrent qu'ils n'ont ni plus, ni moins de problèmes que les autres, qu'ils ne deviennent ni plus ni moins homosexuel que les autres enfants.

Pour conclure, espérons que la condamnation de Monsieur VANNESTE soit le début d'une évolution des mentalités de nos responsables politiques actuels et qu'enfin tous les citoyens de ce Pays aient les mêmes droits, pas plus mais pas moins !



Jacky MAJDA

Mon Général (de pacotille, à n'en pas douter !),

De quoi demandez-vous l'exclusion de Jean-Luc Romero et de Françoise de Panafieu ? De l'UMP ? Mais pauvre ignorant, c'est le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin - Premier ministre pas particulièrement homosexuel - qui a voulu et porté cette loi condamnant les propos homophobes. Nicolas Sarkozy - président de l'UMP pas particulièrement homosexuel non plus - a lui-même condamné les propos de Christian Vanneste. Alors ...
Franchir le cap des 200.000 adhérents à l'UMP, pourquoi pas. Mais pas avec n'importe qui. Si vous ne vous exprimiez pas masqué, tiens ! je demanderais sur le champs votre exclusion de l'UMP.
Une question pour conclure : Ne seriez-vous pas mieux avec Philippe de Villiers ?

Votre invitation à quitter mon pays pour l'Iran, parce je proteste de voir la France s'envaser, est un raccourci un peu facile Sébastien ! Sachez aussi pour votre information que je ne confonds pas lobbys Gays et homosexualité. D'ailleurs les homosexuels ne font pas parler d'eux, seuls les mouvements Gays le font, et à des fins politiques, notamment à la Mairie de Paris.

Par contre je remarque que vous avez soigneusement évité de répondre à la question posée sur les injures christianophobes de plus en plus fréquentes dans la presse et les médias en général.

Vous voyez, tout comme moi, certains sujets vous dérangent. La recherche d'une certaine équité, contrairement à vous Sébastien, ne m'empêchera pas de rester courtois.

Salutations

Je suis scandalisé des propos du soit disant général. certains peuvent tomber sur le coup de la loi.
Ne laissez plus passer de telles ignominies, cher Jean-Luc

Tins, en écoutant RTL j'étais tombé sur Vanneste se justifiant de ses propos...

http://www.rtl.fr/radio/emission.asp?dicid=362282

(hallucination? non !)

Tex,

Vous avez tenu le même type de propos sur mon blog, que j'ai choisi de supprimer, y voyant une manoeuvre grossière afin de détourner le sujet du jour.

Vous me faîtes penser à tous ceux qui me laisse des messages du style : les anti-chrétiens que vous êtes, les amis des anti-cochons que vous êtes.....

De plus, vous vous permettez de mettre en évidence la liberté d'expression. Mais ici pour Christian Vanneste, nous en revenons à l'histoire de Jean-Marie Le Pen et son fameux "détail de la seconde guerre mondiale"....là-aussi c'était la liberté d'expression qui était en cause.

Christian Vanneste à tenu des propos immondes et indignes d'un élu de la République. Chacun reste libre de penser ce qu'il veut de l'homosexualité, du moment où il ne compare pas cette sexualité inférieure à une autre ou la juge même dangereuse vis à vis de la survie de l'humanité.

Christian Vanneste est la digne représentation d'une classe d'hommes politiques qui joue sur les peurs et les inconnus des français. C'est le principe de la désinformation qui n'est basé sur aucun critère objectif, mais qui s'assure un écho auprès de l'opinion.

Christian Vanneste n'a pas respecté une loi de la République. Comme pour tout autre citoyen : le tribunal lui a signifié que la teneur de ses propos ne respectaient pas les principes de cette loi.

Enfin, votre passage sur les injures christianophobes indique là-aussi une volonté de mêler de façon perpétuelle la religion et les sujets de société. Pour moi, la religion et l'orientation sexuelle sont des données réelles de notre société et doîvent être protégées.

Elles ne peuvent en aucun cas être utilisées comme des explications aux maux de notre société.

Je tiens à ajouter que je suis militant socialiste, et que je dénonce aussi cette malhonnêteté intellectuelle qui voudrait que l'homophobie soit une valeur de droite.

Dans mon cercle d'amis et dans mes proches je dispose de nombreux exemple qui me confirment que l'homophobie et l'ensemble des questions liées à l'homosexualité, dépassent de loin tous les clivages.

Bravo Jean-Luc!

Cela aurait été encore mieux si Sarkozy avait eu le courage d'exclure M. Vanneste de l'UMP dès le début. Mais il doit craindre la fuite des voix à de Villiers, voir à Le Pen... Pourtant, si ce refus de l'investiture n'aura pas lieu, l'UMP perdra beaucoup de sa crédibilité.

Courage pour la lutte contre ces cons!

Monsieur le ministre, Monsieur le président de l'Ump,

Après la condamnation que la loi française interdit de commenter de Monsieur Vanneste, député de la république française, rapporteur d'une loi liberticide sur le téléchargement, je m'interroge quant à vos motivations et sur l'absence de sanction à son encontre. Car enfin monsieur Vanneste vient d'être reconnu coupable d'injure publique envers un groupe en raison de son orientation sexuelle. Et quelle injure ! Pas taffiole ou sale pédé, monnaie courante dans ce pays, non, pour monsieur Vanneste, "l'homosexualité est une menace pour l'Humanité". Rien de moins.

L'absence de toute mesure contraignante à son égard de la part de l'Ump est pour moi un signe d'assentiment. Qui ne dit mot consent. J'entends bien que vous poursuivez les électeurs fachistes de ce pays pour qu'ils joignent leur voix aux vôtres. A ce point, c'est trop flagrant, monsieur le Ministre. Par ailleurs, à ce titre, vous vous devez d'être garant de la paix civile. Or, il appert que monsieur Vanneste appelle implicitement à des agressions voire plus contre les personnes dont l'orientation sexuelle ne serait pas en concordance avec l'opinion des plus virulents de ses zélateurs.

A vrai dire, Monsieur le Ministre, je suis inquiêt. Notre pays, "malade imaginaire" comme l'a parfaitement résumé Monsieur Barroso hier devant la représentation nationale, n'en est pas moins gangréné par un fachisme rampant. Nier sa réalité serait jouer à l'autruche, monsieur le Ministre. Combien de sites comme France-Echos.com ? Combien d'auditeurs d'une radio ouvertement raciste : Radio Courtoisie ? Le phéomène n'est pas mineur.

Les jeunes, des chances pour la France comme le rappelle régulièrement Jacques Chirac, ont récemment cassé et brûlé. Saccagé des trains. Vous y voyez de la simple délinquence. J'y vois moi l'expression d'un ras-le-bol de ce fachisme rampant à leur égard. Cette société ne les écoute pas. Ne les a jamais écoutés. Il arrive un moment où la marmitte explose.

On pourrait me rétorquer que c'est pareil pour Monsieur Vanneste. Que la marmitte a explosé. Non. Monsieur Vanneste a tenu ses propos à la tribune de l'Assemblée nationale et dans un journal régional. En aucun cas, il ne se trouvait dans la situation de détresse extrême que connaissent ces jeunes, abandonnés de tous, même de leurs parents, eux-mêmes ostracisés.

Vous nous représentez, Monsieur le Ministre. Vous présidez dans le même temps le plus grand parti politique de France. Vous ne vous grandissez pas en gardant avec vous un tel monstre. La Choah nous a montré où pouvaient mener ces dérives, ces mots qui tuent, ces mots qui désignent au peuple l'être inférieur.

Pour finir, Monsieur le Ministre, ce matin, Amélie Mauresmo, grande joueuse de tennis homosexuelle, s'est qualifiée pour les demies-finales de l'open d'Australie à Melbourne. Pour vous, pour le ministère dont vous avez la charge, pour votre parti, est-elle un "danger pour l'Humanité ?"

Veuillez recevoir, Monsieur le Ministre, l'expression de mon sincère respect.

PS : De par ma fonction, je suis tenu à un devoir de réserve que j'enfreins aujourd'hui car la situation est trop grave. C'est ainsi que j'ai adressé cette lettre à Monsieur Sarkozy. Je suis contre le mariage homosexuel, je suis contre l'adoption par un couple homosexuel, je suis contre les lobbies gay. Je suis pour qu'on foute la paix à des gens qui ne demandent que cela.

Bonjour Monsieur ROMERO,

Je voulais juste me féliciter de la condamnation du député Christian VANNESTE. La justice me paraît même un peu clémente...

Je vous remercie de défendre des valeurs essentielles de notre démocratie, et de permette que l'ump n'oublie pas que dans ces rangs se trouvent de nombreux homosexuels, qui ont eux aussi le droit de vote...

Merci encore et continuer .

Sébastien C.

Tex, je n'ai pas envie d'être courtois avec les cons ! J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à peser mes mots pour des gens qui transpirent la haine. Et vos leçons de morale, je vous en prie, gardez-les pour vous.

Votre comparaison avec les chrétiens ne tient pas la route :
- on a le droit de caricaturer le pape et les fidèles, de même qu'on a le droit de caricaturer les pédés en pensant que ce sont toutes des folles. Ce n'est ni juste ni grâcieux, mais la caricature est une respiration de la démocratie ;
- en revanche, lorsqu'on hiérarchise, publiquement, les êtres en raison de leur identité sexuelle, ce n'est plus de la caricature, mais une discrimination liée à l'orientation sexuelle. Ce n'est pas une opinion, mais un délit.

Aimez-vous les uns les autres. Cela doit vous rappeler vaguement quelque chose ? Si vous mettiez la pratique de votre foi en accord véritable avec les enseignements du Christ, peut-être serais-je moins énervé à vous lire ...

"Dans mon cercle d'amis et dans mes proches je dispose de nombreux exemple qui me confirment que l'homophobie et l'ensemble des questions liées à l'homosexualité, dépassent de loin tous les clivages."
Merci, M. Sada, vous me rassurez tout de même un peu.

"Cher Jean-Christophe, je n'ai pas validé tous les mesages du Génral car certains sont scandaleux et diffamatoires. Il dénonce notamment l'homosexualité de deux personnalités"
Tiens, mais je croyais que c'était l'une des méthodes favorites des associations que vous chérissez ?
Donc si Act Up révèle que Untel est homo : ah comme c'est bien. Mais si c'est le Général : oh, le vilain facho, je le dénonce !
On est en pleine discrimination !
De toute façon, je n'ai rien "dénoncé" (terme qui s'applique à un délit ou à un crime, je vous le fais remarquer au passage). Je n'ai fait que reprendre des infos qui traînent dans toutes les lettres confidentielles bien informées : celles dont les infos sont démenties officiellement pour être reconnues 10 ou 15 ans plus tard, si cela vous dit quelque chose...

Vous souvient-il par exemple de ce procès en diffamation intenté par un futur maire de Paris à un hebdomadaire qui avait rapporté quelles fréquentations il avait, suite à un fait divers causé par l'un de ses amis au pied de son immeuble ? A la barre du tribunal, on avait vu défiler des tas de personnalités de son parti qui toutes avaient juré, la main sur le coeur, que ce monsieur avait des moeurs tout à fait "classiques". Et le journal avait bien entendu été condamné, alors qu le monsieur en question s'est servi ensuite de son homosexualité comme argument électoral.
Sachons donc ne pas nous laisser abuser 2 fois par les mêmes gens et les mêmes méthodes.

"j'ai son numéro d'IP 20258833 que je me réserve de transmettre aux autoriés"
Tiens, on balance l'adresse IP des gens en public ici ?
Cela rappelle irrésistiblement certaines méthodes en vigueur il y a un peu plus de 60 ans sur notre sol, où les autorités temporairement en place recevaient aussi des courrier (anonymes ou pas, car il y avait parfois des récompenses !) leur fournissant des adresses où trouver des opposants.

Mais bon, ne vous affolez pas trop, vu le degré de censure hallucinant qui règne sur ce "blog" et qu'on ne peut guère comparer qu'à celui de l'URSS du gentil Oncle Jo (dont vous pourrez évoquer, la larme à l'oeil, la mémoire avec votre copain Castro), c'est la dernière fois que j'y écris.

Je ne savais d'ailleurs même pas qu'il existait avant cette odieuse condamnation de M. Vanneste et une recherche afférente au moyen de Google !
Remarquez que dans un pays où un charcutier est condamné à de la prison parce qu'il n'a pas gardé parmi ses employés un musulman envoyé par l'ANPE et qui refusait d'approcher de la viande de porc, on peut s'attendre à tout !

Bon courage à Tex s'il lit ce message (je veux dire, s'il n'est pas censuré) et s'il veut continuer à s'exprimer ici, Mais je lui conseillerais plutôt de laisser ce site se transformer en ce qu'il veut être : un simple ghetto regroupant des gens à raison de leur "orientation sexuelle" et où les autres n'ont vraiment rien à faire.

La pauvre défense de Vanneste sur le thème de la liberté d'expression est ridicule, la liberté d'expression n'empêche pas de punir le racisme ou le négationisme ou même la simple insulte, pourquoi en serait-il autrement de l'homophobie ?

A lire les commentaires homophobes de certains, il est évident que la lutte pour la tolérance et contre les discriminations est loin d'être gagnée. Gageons qu'en appel la condamnation de M.Vanneste ne soit pas adoucie... Il reste toutefois d'autres élus UMP ou apparentés à la majorité au gouvernement qui localement tiennent des propos ou signent des pétitions tout aussi homophobes que les paroles de M.Vanneste. Je me demande si l'UMP n'a pas choisi d'envoyer dans le Nord les plus homophobes et/ou conservateurs de ses représentants : entre Vanneste, Daubresse et le maire de Valenciennes, j'avoue que mon département me fait honte. Ces 2 derniers sont signataires de la pétition des 12 000 maires déniant le droit aux couples homosexuels d'avoir/adopter des enfants. Dans la mesure où ils n'ont sans doute pas signé cette pétition sans en référer aux dirigeants de l'UMP, comment continuer à faire confiance à N.Sarkozy quand il dit s'attacher à lutter contre l'homophobie ?

Eh non, n'en déplaise au "général" : ce blog n'est pas "réservé" aux homosexuels comme certains le laissent entendre... Bien au contraire, il me semble plutôt que de nombreux commentaires sont juste teintés de bon sens, de tolérance et d'humanité, tout simplement.... Il ne faut pas tout mélanger : si certains propos sont censurés, c'est peut-être qu'ils manquent de respect envers certaines personnes non ? ......

On peut être HETERO et venir régulièrement sur ce blog.... On peut être hétéro et SCANDALISE d'entendre les propos de M.Vanneste..... C'est mon cas !

Je trouve normal que certains messages soient censurés s'ils sont irrespectueux envers qui que ce soit.... Les insultes, dénonciations ou moqueries n'ont jamais fait avancer le monde...

Merci à Philippe Lohéac pour son commentaire que je trouve très juste : on peut être homo et avoir une vie tout à fait "normale" !!!!!!!! C'est important de le rappeler....
Je le remercie aussi d'être aux côtés de Jean-Luc dans tous ses combats, ce n'est pas toujours simple....

Et bravo à Jean-Luc pour son courage pour affronter toute cette homophobie bien "visible" ou parfois "plus sournoise"....

M. Vanneste n'est pas homophobe, il est hétérophile.
Et la discrimination, ce n'est ni plus ni moins que tenir compte de différences, quelles qu'elles soient. Ce qui est loin d'être systématiquement mauvais.
Votre égalitarisme bobo, néo-marxiste, n'est pas digne !

Beaucoup trop de pub pour ce Vanneste, qui s'en sort avec
une condamnation "de principe" tardive. La Loi est sauve ;la
dialectique perverse et faussement ingénue de l'élu UMP, reste dégouliner sur les consciences fragiles comme une fiente indélébile et assassine; je demande comme d'autres,
son exclusion de son Parti, par un mail adressé à N Sarkozy;
Espere que la réthorique viciée de ce prof de philo du secondaire rencontrera une sanction plus exemplaire de la part de ses pairs, ou l'oubli, plus qu'un tohu-bohu de surenchéres niaises et narquoises amplifiées par des journalistes en mal de consistance.
G Le Berre, poete, publiciste, militant associatif

Alors que j'invitais à plus de courtoisie dans ce débat sensible, vous vous permettez, Sébastien, de me traiter de «Con», parce que je ne partage pas votre avis sur les lobbys Gays d'une part, et la christianopohie larvée qui sévit en France !

Vous êtes pourtant assez mal placé pour m’injurier, le qualificatif employé semblant vous aller comme un gant !

Vos propos haineux vous trahissent, ils sont ceux généralement tenus par les socialo-marxistes partout en France, tant à la Mairie de Paris, qu’à Montpellier, à Dijon ou bien à Lille. Socialistes pour qui, seul ce qui est laid, nul, faible, triste, de mauvais goût, plat, sans vie, sans valeur, dévalorisant, étriqué, minable, triomphe ! C’est pour eux indécent d'être le contraire et de défendre les valeurs traditionnelles qu’ils exècrent. Le Parti Socialiste, c'est du moins l'avis de beaucoup de français, et le mien, n’est qu’une secte de castrats et de profiteurs ! L'élite merdeuse et sous merdeuse de la gauche caviardeuse n'est constituée que de «faux sérieux», qui sont tous de vrais «corniauds».

Je salue ici le combat mené par J.L. Romero de l'UMP, pour le respect des homosexuels qui font partie intégrante de la société, et qui refusent pour la grande majorité d'entre eux d'être communautarisés. Par contre, Mr J.L. Romero, je continue de dénoncer les collusions politiques des mouvements et lobbys Gays avec la gauche petite bourgeoise et l’ultra gauche.

L'injure sied aux nigauds, allez-y défoulez vous Sébastien.

alceste l'anti politiquement correct systématique finit lui aussi par devenir politiquement correct .

c'est quoi un ip?

6000 € !
Oh, que je suis content, même si j’aurais aimé cette somme plus forte !
Résidant à Tourcoing, je me réjouis que la mauvaise publicité prenne enfin sa fin !

Alceste ?!!?
Vous rendez-vous compte de ce que vous dites là ?
Vous êtes en train de défendre une pratique délictueuse et répréhensible, ce qui est en soi (si je ne m'abuse) condamnable !
D’autant que, si vous me le permettez, je trouve vos propos politiquement réactionnaires ! Il est très dangereux de considérer les différences entre les hommes. Naturelles ou acquises, qui peut prétendre fournir un équilibre parfait pour palier ces différences ? Vous ?

Je m’explique : personne ne peut être suffisamment objectif pour définir les besoins, droits et devoirs des citoyens en fonction de leurs différences. Pour la simple raison qu’il y aura toujours un parti pris.
Ce qui, en suivant votre raisonnement, nous amènerait sans difficulté à une situation comparable au massacre d’une population ou d’une catégorie de personnes.

Quant à opposer la hiérarchisation de plusieurs catégories de citoyens et le néo-marxisme… C’est un raccourci du genre que les partis extrémistes aiment à employer !

Et s’il vous plait, votre phrase « M. Vanneste n'est pas homophobe, il est hétérophile. »… Autant dire qu’Adolphe Hitler n’était pas antisémite mais pro aryen !
Il n’y a aucune différence. La préférence unique implique l’exclusion ! (c’est de la logique de base…)

Et puis, l’avez-vous rencontré pour l’infirmer homophobe ?
Nombre de personnes de mon entourage ont eu ce « privilège, » et l’homophobie fait bel et bien partie de ses traits de caractère et de conviction.
Ce qu’il a tenté d’enseigner, d’ailleurs, en tant que prof de philosophie, au Lycée de l’EIC (Tourcoing), raison pour laquelle il en fut expulsé. Dieu merci !

Bonjour Jean-Luc,

Je suis tombé hier sur l'article concernant sa condamnation dans le blog du député Vanneste, et j'ai été atterré par les commentaires de ses supporters. Je pense m'être relativement blindé contre les remarques homophobes, même si je ne peux pas vraiment dire que j'ai été persécuté outre mesure... Pourtant le genre de discours que tient ce député finit par être blessant à force.

Je ne comprends pas, déjà, ce que viennent faire les religions dans ce débat. Comment peut-on tolérer au sein des débats des allusions à des textes religieux? Il y a une place pour la religion dans notre société, mais celle-ci se trouve en dehors de la scène politique, non?

Comment expliquer la volonté de certains d'attaquer les homos et l'homosexualité, qui au fond ne leur demande rien? La peur d'y être confronté? La peur d'avoir des enfants homos?

C'est sans doute moi qui me torture inutilement à vouloir espérer que les mentalités évoluent. Merci en tout cas de votre travail. Ouf. C'est rassurant.

Bonne journée,
Mathieu

Bonjour M. Romero, nous ne sommes pas du même bord politique (!), ni du même sexe, nous n'avons pas grand-chose en commun, mais je me permets de vous saluer et de vous dire bravo pour le courage avec lequel vous parlez ici de votre vie et de vos convictions.

Chaque réaction haineuse, ici ou ailleurs, montre à quel point il n'est pas facile aujourd'hui en France d'afficher une orientation sexuelle minoritaire, plus encore quand on est séropositif, et par-dessus tout dans un parti marqué par les valeurs traditionnalistes... Le combat de Jean-Luc Romero et d'autres pour une reconnaissance de gens qui ne demande qu'à vivre en paix, en effet, mais sans avoir à raser les murs ni se cacher, c'est un combat citoyen.

Je lis des choses du genre "je n'ai rien contre les homos mais je n'aime pas l'homosexualité". Et alors ? Personne n'oblige ces gens à devenir homosexuels ! Mais qu'ils ne se mêlent pas de dicter leur conduite aux autres, de grâce ! Ce n'est pas parce que ce n'est pas bon pour eux qu'il faut l'interdire aux autres. On ne peut pas plus forcer quelqu'un à changer son orientation sexuelle qu'on ne peut obliger un gaucher à devenir droitier ou un noir à devenir blanc. Que cela leur plaise ou non, nous ne sommes pas dans un monde uniformisé.

Tout cela est bien affligeant.

Affligeant ceux qui ne devraient pas être concerné par l'homosexualité, mais qui en font une marotte et voudrait l'éradiquer.

Affligeant ceux qui ne saisissent pas que lorsqu'un parlementaire présente l'homosexualité comme une menace pour l'humanité (cela vaut pour Vanneste, mais pour bien d'autres), nous ne sommes plus dans la liberté d'expression mais dans la haine pure. (En général, que fait-on contre une menace?). Qui plus est, tout le monde a le droit de dire ce qu'il veut, mais doit en subir les conséquences. La liberté d'expression ce n'est pas dire n'importe quoi sans conséquences, mais au contraire dire ce que l'on veut dans la limite de la liberté des autres. D'où procès quand on s'emballe.

Affligeant que dans ce pays, la droite soit reformatrice economiquement et incapable de gouverner avec un coeur, laissant la gauche avec un monopole de facto dans ce domaine.

Affligeant que nous soyons si en retard, et que nous ayons encore cette discussion.

Non, tout cela est bien triste. Le plus choquant, c'est que ce soit Mr Romero qui s'y colle -alors qu'il est forcément de parti pris- et qu'il n'y ai pas une seule voix de droite un peu puissante qui dise: mais il a raison!

Quand verra-t-on un Chirac, un sarkozy, un Debré, un Borloo, bref, quand verra-t-on enfin la droite française sortir de cette glue passéiste et irrationnelle pour être enfin le moteur d'égalité et de possibilité de poursuite du bonheur qu'elle devrait être???

Après tout, si on est homosexuel aujourd'hui, on ne peut voter à droite sans mettre en péril sa liberté potentielle. (Cf les parlementaires et les maires qui se mobilisent contre cette "menace").

Affligeant.

Donc, Mr Romero, continuez... Nous sommes une majorité a être des hommes de bonne volonté. Nous sommes juste mal représentés.

Bravo pour vos propos fermes !
Ca fait du bien d'entendre une telle condamnation de l'homophobie à droite de l'échiquier politique ! J'espère que dans les rangs de l'UMP et de l'UDF, ce type de discours va devenir majoritaire...
Encore merci,

Hugues

Bonjour,

J'aime beaucoup les posts de Tex et de Le Général qui parlent de liberté d'expression pour l'un et d'un besoin de censure pour les journaux ennemis pour l'autre. Seulement voilà dans vos deux messages, il y a un problème...ils contreviennent à notre chère bonne vieille constitution. Pour des partisans de l'ordre, je trouve cela risible et assez malsain.
Christian VANNESTE est un DELINQUANT ni plus ni moins. Je ne peux l'empêcher d'avoir ses propres convictions mêmes si elles foulent au pied ce que je suis. Le petit problème est qu'il est un élu et j'attends, mais peut être suis je naïf, qu'ils respectent les lois de notre pays. Nous vivons en démocratie et donc une loi votée par une majorité s'impose à tous. Et s'il ne peut pas accepter cet état de fait je ne peux que lui conseiller de partir ailleurs et d'exporter son intolérance et son manque totale d'humanité dans un endroit plus en phase avec ses immondes convictions.
D'autre part, j'espère comme Monsieur ROMERO qu'il n'obtiendra pas l'investiture de l'UMP. Ce serait le moins que puisse faire le président de l'UMP qui est également en tant que ministre de l'Intérieur garant du respect des lois de notre pays. De plus, suite, aux propos qu'il a tenu il se doit de karcheriser aussi son parti car dans certains coins cela sent un peu le rance. J'attends donc avec beaucoup d'impatience la réaction de l'UMP. J'espère simplement que pour une fois je serai surpris...

Cdt

Vianvian,

Vanneste ne prône pas le génocides des homos que je sache !
Et selon votre raisonnement, si l'être humain est incapabable de déterminer ce qui est bon de ce qui ne l'est pas dans sa façon de vivre et dans les critères permettant de l'administrer, et bien dans ce cas disolvons les parlements, abolissons les lois et les institutions, et remettons nous au bon dieu ou à la mère nature pour nous faire aller vertueusement, ce qui nous est incapable seuls ?! Pff, qu'est-ce qui faut pas entendre.

Sinon pour votre accusation de réactionnarisme, je dirais que je suis plutôt néo-traditionnaliste.
A pour votre accusation d'extrémisme, je dirais que je suis un intégriste européen.
Ca vous pose un problême, monsieur le communautariste homo ?!

Ceux qui font tout pour confondre dans le débat public leur intérêt factieux et "le progrès" humain ainsi que "l'évolution naturelle des mentalités" ne manquent vraiment pas d'air !
A quand que les pêcheurs de thon se mettent à affirmer leur mission messianique et les lois qui doivent en découler pour le bien de l'humanité, tant qu'on y est, sic !

Relisez Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer". Ca, ça s'appelle la tolérance.

M. Vanneste n'a pas "insulté une partie de la population". Relisez ses propos ! Il a porté un jugement sur des comportments. On peut condamner le vol sans condamner humainement le voleur. Refuser de voir la différence entre les deux, c'est limite malhonnête !
Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, démontrez-lui en quoi l'homosexualité est supérieure à l'hétérosexualité si ça vous chante, en quoi elle lui est égale si c'est votre avis. Mais battez vous avec des arguments, des opinions construites, des idées rationnelles. Evacuez l'émotion de vos discours et luttez contre les idées qui ne sont pas les vôtres avec VOS IDEES, et non en allant pleurer dans les jupes de la justice.

Il faut se rappeler qu'aucune définition précise n'a été donnée de l'"homophobie" et que cela fait craindre la plus grande insécurité juridique possible, comme en URSS quand on pouvait condamner les gens pour "attitude antisoviétique".

Accepter de débattre, c'est le fondement de la démocratie. Si vous ne voulez pas débattre, si vous préférez que la loi dise ce qui est bien ou pas bien de penser, alors vous n'êtes pas vraiment démocrate. La démocratie c'est le plus beau des régimes, parce qu'il comporte des risques ; celui de voir le peuple voter pour des gens qu'on ne soutient pas, celui de voir exprimées des opinions qu'on exècre. Mais une fois qu'on a intégré et accepté cela, on peut se dire tolérant. pas avant.

Alceste,

Vous commettez vous même une erreur de jugement: on ne décide pas d'être homo ou non, on l'est, tout simplement.

A partir de là, il n'y a pas de question de savoir si il faut ou non être homosexuel. L'homosexualité est un état de fait. On peut la cacher, mais dans une démocratie qui devrait laisser à chacun la liberté et le droit au bonheur il me semble que ce ne peut pas être une solution.

Bien évidemment tous les homosexuels ne sont pas comunautaires. L'étendard d'Alexandre le Grand n'était pas arc en ciel... Mais la communauté est une solution pour tous ceux qui sont né dans des endroits où simplement être ce qu'ils sont n'est pas possible. C'est un refuge. Le jour où l'homosexualité sera vraiment acceptée, les quartiers gay tomberont d'eux-mêmes.

Enfin la liberté d'expression n'a pas été bafouée ici. Mr Vanneste s'est exprimé. Il n'a aucunement été censuré. Il a dit des choses qui en-dehors de leur profonde stupidité (car elles ne sont fondées ni sur la science -l'homosexualité des autres espèces n'a jamais mis l'espèce en danger, ni sur la philosophie -pourquoi condamner un comportement qui ne vous gêne pas, ni sur l'histoire- les plus grandes civilisations étaient plutôt tolérante à ce sujet: la grèce, Rome, etc.) sous-entendent qu'il faut faire quelque chose de radical, et il s'est retrouvé avec un procès sur le dos, qu'il a perdu.

Et si demain vous passiez à la télé en disant sérieusement que les blondes aux yeux verts sont une menace pour l'humanité, il est probable qu'un collectif de blondes aux yeux verts vous fasse le même sort. La liberté d'expression, c'est aussi de mesurer qui et comment on blesse quand on parle, et d'en accepter les conséquences...

Je vous laisse le soin de vous mettre à la place d'un gosse homo de 14 ans dans un village du Jura aujourd'hui, d'imaginer les sales pédés récurrent de la cour de récré, les blagues homophobes -pas forcément méchantes, mais toujours ridicules- de vos parents, et de voir à la télé des hommes politiques à priori respectables, élus par le peuple, expliquer que ce que vous êtes est une menace pour l'humanité.

Alceste, as-tu du coeur?

Je suis jeune populaire UMP, bien impliquée dans ma fac et je suis SUR LE CUL (passez-moi l'expression) de voir que certains ont envie d'exclure M. Vanneste de l'UMP. Tant qu'on y est, on peut organiser des purges du Parti comme sous les soviétiques pour se débarasser de ceux qui ne partagent pas sa ligne directrice ? ce serait bien chouette. le seul problème, c'est que N. Sarkozy ne pourrait plus vraiment réclamer des débats sans tabous... On avait déjà un peu le culte de sa personnalité... La ressemblance avec le PCUS commence à devenir comique. Au secours !! J'ai envie de retourner à l'UDF où la liberté de parole était un peu plus réelle. Liberté de parole !! Vive le débat !!

BONJOUR.JE VIENS D ADHERER A L UMP.J AI 41ANS .JE SUIS GAY....J ADHERE AU SEUL MOUVEMENT QUI A MES YEUX PEUT AMELIORER LA VIE DES FRANCAIS....C EST UN MOUVEMENT TOLERANT,NON RACISTE ET NON HOMOPHOBE,A L IMAGE DE SON PRESIDENT N.SARKOZY....NEANMOINS IL EXISTE DE GRANDES DIFFERENCES ENTRE LA" DROITE "DE L UMP ET LA" GAUCHE "DE L UMP...L HISTOIRE DE CE RASSEMBLEMENT L EXPLIQUE.,ET PAS SEULEMENT SUR LE SUJET DES MOEURS MAIS AUSSI SUR L ECONOMIE....JE N AIME PAS LES EMPORTEMENTS HOMOPHOBES DE CERTAINS MEMBRES DE L UMP,NI LE DESIR MALADROIT DE NOUS EXPLIQUER LES BIENFAITS DE LA FRANCE COLONIALE!....LES FRANCAIS SONT D ABORD PREOCCUPES PAR LE CHOMAGE,LES DEPUTES UMP DOIVENT SE SOUCIER PRINCIPALEMENT DECE SUJET,CONFORMEMENT AUX SOUHAITS DU PRESIDENT ET DU PREMIER MINISTRE....JE SOUHAITERAI AUSSI SI POSSIBLE M ROMERO ,PARTICIPER EN TANT QUE MEMBRE DE L UMP ET GAY,A L AMELIORATION DE L ACCEPTATION DE L HOMOSEXUALITE DANS L UMP ET DANS LA SOCIETE EN GENERAL....J AI FAIT MON COMING OUT .J AI DIT A MA MERE QUEJ ETAIS A L UMP! AVEC LE TEMPS ELLE L ACCePTERA!

Le député UMP du Nord Christian Vanneste a donc été condamné à 3000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Lille qui le jugeait pour "injure envers les homosexuels". Il devra également verser à chacune des associations qui avaient porté plainte contre lui (Act up Paris, SOS Homophobie et le Syndicat national des entreprises gaies (Sneg)) 2000 euros de dommages et intérêts, auxquels s'ajoutent 1000 euros pour le remboursement des frais engagés. Enfin, un extrait du jugement devra être publié dans la Voix du Nord, L'Express et Le Monde. Lors de l'audience du 13 décembre 2005, le procureur de la République avait réclamé l'application de la loi. Les associations, qui avaient réclamé 7500 euros de dommages et intérêts, se sont dites satisfaites du verdict d'aujourd'hui.

L'affaire est née de la vive opposition de M.Vanneste à la loi du 30 décembre 2004, réprimant les injures et discriminations homophobes au même titre que les injures et discriminations racistes ou sexistes. Christian Vanneste avait justifié sa position dans deux interviews, déclarant notamment dans la Voix du Nord: "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité". Propos qu'il n'a pas complètement assumés devant le tribunal, puisqu'il a assuré n'avoir "jamais parlé d'infériorité des homosexuels", mais "d'infériorité morale et sociale du comportement homosexuel par rapport au comportement hétérosexuel qui conduit au mariage et à la procréation".

Le Conseiller régional UMP d'île de France, Jean-Luc Romero qui ne cache pas son homosexualité, s'est réjoui de cette condamnation et a demandé à son parti de sanctionner le député pour ses propos.

Cette condamnation constitue une première jurisprudence sur l’application de la loi du 30 décembre 2004 dont la conformité à l’article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme est reconnue, malgré les tentatives de Christian Vanneste de soutenir le contraire. Elle rejoint la récente résolution du Parlement Européen, adoptée le 18 janvier 2006, qui condamne fermement et sans nuance l’homophobie. Les conditions d’exercice de la liberté d’expression et ses limites sont désormais clairement définies par des juges indépendants des pouvoirs publics, c’est une grande victoire contre l’homophobie.

Arnaud Mouillard - http://hern.over-blog.com/

Je me fous de si on choisis ou pas d'être homo, là n'est pas le sujet. Le sujet est : si on croit l'être, que faire ?
Je pense que détourner l'intitution du marriage (et surtout seulement le terme, n'est-ce pas, puisque le PACS existe et est loin d'être menaçé, au contraire il va sans doute être modifié dans votre sens) ou que d'éduquer en couple homo des enfants en faisant comme si l'homosexualité était la norme humaine ne sont pas des choses à faire !

Et Antoine, votre définition d'homo est bien large. Tous les spartes pédérastes étaient en fait bisexuels, marriés et élevaient leurs enfants dans le cadre d'un couple hétéro. Et Alexandre était aussi de ce genre là plutôt que du genre gay pride, que je sache.
Et les civilisations dans lesquelles l'hédonisme et la tolérance de la déstructuration sociétale ont eu lieu ont été décadentes et sont mortes !

Si se fait condamner chaque fois qu'on dit un truc qui déplaît à un lobbye martyrocrate, non il n'y a pas de liberté d'expression.
Si les jeunes blancs hétéros, cad la communauté la plus en voie de déclassement et de spoliation de toutes, s'érigeaient en groupe communautariste, ce qui arrivera si les choses continuent, les trois-quart de ce que disent les lobbyes actuels seraient passibles d'être condamnés aussi !

Et les blondes aux yeux verts sont plus menaçées qu'elles ne menaçent (je vais me faire des groupies là, alors, selon votre raisonnement / j'espère que oui ;) ).

Et arrêtez avec votre démaguogie à 10 centimes d'Euro, les jeunes homos ruraux n'ont pas besoin de la pitié des communautaristes homos bobos. Vous voulez absolument en faire des victimes quand ça n'a pas lieu d'être.

Ceux qui veulent vivre en homos exclusifs et déclarés doivent assumer les conséquences de cela, et ne doivent pas faire la démarche égoïste et antisociale de tout faire pour détruire un agencement sociétal aussi vieux que l'homme !
Les homos voulant se soumettre à cet ordre sociétal peuvent le faire, même si c'est dur, et les bis peuvent le faire bien plus facilement.
La culture hédoniste et relativiste de ceux qui pense qu'en gros leur humeur ou leurs caprices modernistes sont supèrieurs à la civilisation au sein de laquelle ils sont nés sont d'une arrogance et d'une bêtise ignobles.

Alceste s'est laissé à dire:"Si se fait condamner chaque fois qu'on dit un truc qui déplaît à un lobbye martyrocrate, non il n'y a pas de liberté d'expression.
Si les jeunes blancs hétéros, cad la communauté la plus en voie de déclassement et de spoliation de toutes, s'érigeaient en groupe communautariste, ce qui arrivera si les choses continuent, les trois-quart de ce que disent les lobbyes actuels seraient passibles d'être condamnés aussi !"

Jeune blanc hétéro...

Tiens c'est mon cas. Si à 28 ans, comme je le crois on est jeune.

Et perso, je suis totalement pour le mariage homosexuel (et contre l'hypocrisie du PACS) et je suis totalement favorable à l'adoption par des couples homosexuels.

Parce que je préfère que des enfants soient élevés par des gens intelligents que par des idiots dans votre genre Alceste...

Alceste,

Votre solution c'est quoi exactement? Le mariage arrangé? Le père de famille pédé refoulé qui va avec sa voiture familiale se faire un jeune roumain place dauphine en rentrant du boulot? Si c'est le cas, il faut le dire. Cessons de parler de mariage d'amour, et passons directement à un contrat financier et reproducteur. Effectivement, dans ce cas, je me range. Mais pour moi ce n'est pas tout à fait cela, le mariage...

Mais pire que ça, vous trouvez ça bien de dire qu'une catégorie d'hommes et de femme est une menace pour l'humanité? Vous dormez mieux après?

Vous croyez vraiment que la tolérance et l'acceptation pleine et entière de l'homosexualité va mettre en danger les hétéros? Qu'il n'y a que des tapettes potentielles qui dès que ce sera possible cesseront de se marier avec des gens de l'autre sexe?

Que parce qu'un groupe de gens essaye de faire respecter ses droits et son honneur c'est tout de suite un coup d'état?

Mais de quoi donc avez-vous peur exactement???

Les propos indignes de ce député de base ont été jugés contraires à la loi par le tribunal correctionnel de Lille. La procédure n'est cependant pas terminée puisque que le condamné a indiqué son intention d'interjeter appel.
Néanmoins et sans attendre la fin de la procédure, ce serait l'honneur de l'UMP -à défaut de dissuader M. Vanneste de former son pourvoi en appel- d'en tirer des conséquences politiques courageuses.
Les propos et dérapages multiples de ce député portent en effet atteinte à la crédibilité humaniste de l'UMP toute entière.
De façon plus générale, je reste convaincu qu'une condamnation pénale de tout élu -en particulier législateur- devrait systématiquement être assortie d'une peine d'inéligibilité.
La vertu de l'exemple des représentants de la nation !

Antoine,

Bien sûr que le marriage n'est pas qu'une question d'amour, ou pas forcément une question d'amour. Tout comme on peut vivre en couple amoureux hors du marriage.
Et je me fous de si les homos acceptent d'entrer dans un couple hétéro ou pas, mais ce qui importe est qu'ils le peuvent s'ils veulent avoir des enfants. Pour moi, le plus naturel pour les homos exclusivistes est de ne pas se marrier et de ne pas avoir d'enfants tout court.
Si tu n'arrives pas à percevoir l'importance des comportements dans le maintien des institutions humaines fondamentales, je ne peux rien pour toi.
Tu devrais lire des ouvrages de sociologie sur les aspects fonctionnels de la conformité et du sentiment de déviance.


Richard,

Tu es le produit de la société individualiste-libérale actuelle. Voilà, c'est tout.
Si tu penses qu'elle va bien, ne change rien.

Richard,

J'entends bien votre explication du mariage, mais autant que je sache ce n'est pas un contrat que l'on signe pour faire des enfants. D'ailleurs il y a de nombreux couples qui se marient mais ne peuvent ou ne veulent avoir des enfants. La mariage religieux est un contrat d'assistance entre deux personnes qui s'aiment ("Dieu est amour" c'est pas complètement n'importe quoi non plus) et le mariage civil lui reconnait des avantages et des devoirs, ainsi qu'un statut social aux époux.

De plus, comme vous le savez certainement, la liberté des uns s'arrête où commence celles des autres. Si le mariage des homosexuels ne gêne en aucune mesure la liberté des hétéros, l'interdiction de ce contrat est une entrave à la liberté des homosexuels.

Vous dites que "le plus naturel pour les homos exclusivistes (tiens donc...) est de ne pas se marier et de ne pas avoir d'enfant". Certes, mais c'est encore à eux d'en décider, et pas à vous. En outre, le "plus naturel " pour un être humain c'est de courir nu dans les bois. C'est de mourir d'une infection dentaire à 32 ans. C'est de subir incessement le poids et l'agressivité des individus dominants. Etc. Heureusement que nous sommes capable de nous transcender et de nous défaire de ce qui nous est "le plus naturel".

Enfin, non je ne perçoit pas l'importance des comportements dans le maintien des institutions humaines fondamentales. D'abord c'est quoi des "institutions humaines fondamentales"??? La polygamie? le concubinage à la chinoise? le suicide à la japonaise? Et quels comportements sont importants??? La soumission de la femme pour la famille? L'ignorance des masses pour faire le pouvoir? L'infériorité des noirs pour que fonctionne l'esclavage?

Moi, j'ai surtout l'impression que vous êtes nostalgique d'un ordre qui n'est plus, et que vous refusez de rentrer dans le XXIème siècle. Je ne peux pas vous blamer, il semblerait que vous soyez nombreux dans ce cas dans ce beau pays qui a tantôt 50 d'avance, tantôt 50 de retard.

Mais n'oubliez pas que si vous êtes attaché au concept de famille, l'homosexualité en fait partie aussi. Votre cousin, neveu, petit-fils, arrière-petit-fils fera peut-être partie du lot, puisqu'il n'y a pas de dynastie homosexuelle. Peut-être devriez-vous penser à eux, et non à vous ou à l'idée que vous vous faites de la société, pour leur permettre de vivre comme ils le désirent et non comme d'autres leur imposent. L'humanité vivra mieux le jour où une mère pourra se dire "mon fils est homo mais il pourra avoir des enfants." Et le plus beau, c'est qu'à vous, ça ne vous coûte rien...

En vous souhaitant bonne réflexion,

Antoine

"Richard,

Tu es le produit de la société individualiste-libérale actuelle. Voilà, c'est tout.
Si tu penses qu'elle va bien, ne change rien."

Alceste,l'existence précède l'essence!

Si, le marriage est, à la base, un contrat passé pour faire et élever des enfants !
Anthropologiquement, c'est un fait.

Et ne me sortez pas des "dieu est amour", c'est ridicule, il ne s'agit pas ici de christianisme mais du marriage, une institution qui existe depuis la nuit des temps.

Vous regardez les choses par le petit bout de la lorgnette.
Il existe des impératifs sociétaux structurels, ainsi que des dynamiques sociétales de divers types, qui font que, par exemple, les sociétés matriarcales sont très peu viables, ou encore, les sociétés à taux de natalité inférieur au taux necessaire au renouvellement, ou encore à ceux de leurs voisins, sont très peu viables.
Aussi, la décadence est un fait, qui à lieu quand une société s'abandonne à la facilité en tout point, au reigne des particularismes égoïstes, etc.
Où le confort et le plaisir sont pris pour ce qu'est la vertu.
Or, aujourd'hui l'Europe essaye d'être plus matriarcale, a un taux de natalité loin d'assurer le renouvellement des générations, accède à toutes les requêtes particularistes et opposées à l'intérêt général, etc.
La normalisation de l'homosexualité exclusiviste, ainsi que la tolérance des attaques au fondement reproductif et educatif de l'institution maritale sont des incarnations de cette décadence.

Je vous dis tout ça comme je le dirais à quiconque de ma famille qui serait homo, et si j'étais homo moi même je crois que j'en serais tout autant persuadé !
Il ne s'agit pas d'une position basée sur la fantaisie ou l'humeur, il s'agit d'une position réfléchie et altruiste.

Antoine,
il doit y avoir erreur sur la personne, je suis à 100% en faveur du mariage homosexuel. En fait je suis à 100% en favur du droit à l'indifférence et de l'égalité des droits. Parce que le Liberté-Egalité-Fraternité, moi ça me parle...

Contrairement à des gens comme Vanestre ou Alceste.

Alceste, me dire que je suis libéral je le prend très bien, car pour moi ce n'est pas une insulte. Je le revandique même.

D'ailleurs j'aime bien la carte d'Aujourd'hui Autrement: "Parti libéral-social, humaniste et européen"

Individualiste, ça je le récuse. L'individualisme vient de votre part et de votre refus d'accepter autrui.

"l'existence précède l'essence!"

Certainement pas !
Vous êtes fan de Sartre, Philippe ? Il ne manquait plus que ça...
L'être est la conjonction de deux parts égales et consubstantielles : l'essence et l'existence !
Aucune des deux parts ne prime, evidemment.
D'ailleurs les distinguer pourrait être perçu comme futile et sans intérêt, en fait.

Sartre a été le premier bobo.
Cet idéologue méprisait l'essence, il ne la considérait pas.

Je me satisfais bien sûr de la condamnation de Christian Vanneste. Je n'ai pas suivi la polémique des billets de ce commentaire, je pense avoir déjà suffisamment supporté les conneries des "chevaliers de la morale". Selon quel précepte il serait permis d'être injurieux envers un groupe ? La liberté d'expression ? C'est scandaleux, et dangereux !

Ca alors Alceste, expert en Histoire, vous divaguez!

Le mariage de notre République ne date pas de la nuit des temps, il est codifié par le code civil de Napoléon Bonaparte... Après vous me taxez de conservatisme, alors que je souhaite des changements. Vous êtes à hurler de rire.

Ah quand le spectacle à la Dieudonné?

Le clou du spectacle étant que vous nous rabachez les oreilles avec des concepts que vous ne maitrisez pas comme la "vertu" alors que tout le long de vos post vous nous parlez de cul et de reproduction.

A croire qu'accorder une égaliter entre les citoyens c'est interdire les relations hétérosexuelles... vous n'avez vraimeent pas peur d'être ridicule. Enfin le comble étant la discussion entre l'essence et le gasoil achetée dans la Sarthe.

Le mariage n'est qu'une norme de société. LA société comme les individus qui la compose elle doit évoluer. ET donc les normes aussi doivent changer.

Alceste,

Vous êtes englué dans le passé. Si on écoutait les gens comme vous, on en serait encore à manger de la viande froide dans une caverne.

Les sociétés matriarcales ne sont pas viables? Une société qui se renouvelle moins non plus? Cela dépend de tellement de facteurs que je ne discerne pas très bien sur quoi vous vous fonder pour être aussi catégorique. Une société patriarcale est plus viable? Pourquoi? Une société qui croit indéfiniment est tout aussi absurde et dangereux qu'une société qui ne se renouvelle plus, non?

Votre jugement ne repose que sur l'admiration d'un modèle sociétal qui est moribond, et qui était excessivement contraignant pour beaucoup de gens (en fait pour tous ceux qui ne était pas des hommes hétéros blancs et riches.)

Mais là ou vous nous offrez le pompon, c'est quand vous assénez que "Sartre était le premier Bobo". Vous voulez dire quoi exactement? Que c'etait un intellectuel de gauche qui faisait du vélo? C'est censé être une insulte? Une critique?

Ca vous fais peur, les bobos? Parce que moi, ce qui me fait plus peur, ce sont les gens qui trouve normal que 4% de la planète se goinfre toutes les richesses en affamant le reste et en détruisant leur environnement. L'avenir du monde, ce n'est pas le retour à l'ordre ancien, a une morale intrusive et hypocrite, à la soumission d'office des minorités à la dictature de la majorité - ou d'une autre minorité, mais tout simplement la liberté, l'innovation et les responsibilité qui en découlent.

Heureusement qu'il y a des Bourgeois-bohèmes, heureusement qu'il y a eu Sartre, heureusement que les femmes ne sont plus à la cuisine, heureusement que je peux discuter simultanément avec un Américain, un chinois et un cubain dans mon salon, heureusement que les homos peuvent vivre leur vie au grand jour sans etre stérilisé, et heureusement que votre espèce mourra avec votre génération (et manifestement, vu vos propos, vous ne devez pas être tout jeune.)

Enfin, et encore, le refus du mariage homo n'empeche pas les homos de s'arranger pour faire ce qu'ils veulent en terme d'enfants. Ca leur rend simplement la vie plus difficile, mais j'imagine que c'est cela qui vous fait plaisir...

Finalement, votre point, c'est que vous ne voulez pas que les homos aient des enfants, c'est ça? Et bien, c'est déjà raté.

Moi je suis zélateur d'un ordre identitaire-libertaire, stoïcien et européen !

Je renvoie à mon blog pour plus de détails (notamment le texte : "L'Europe dans la tournante..." en haut à droite).

Pichet et Antoine,

L'institution du marriage prédate le code civil, le christianisme, etc... Le marriage s'est en gros la sacralisation du regroupement d'un homme et d'une ou plusieurs femmes afin de procréer et d'élever des gosses. Le marriage c'est ça, que ça vous plaise ou non !
Même les singes ont des normes sociales strictes optimisant la survie du groupe, bonhomme (souvent en faisant qu'un mâle soit marrié avec toutes les femelles jusqu'à ce qu'il soit trop faible pour empêcher un autre mâle de lui prendre son rôle et son statut), mais peut être que Napoléon avait prévu des prévisions pour les gorilles...
Je ne suis pas nostalgique du tout, moi je m'en fous, ce qui m'importe c'est ce qui marche.
Pourquoi serait-je attaché à la morale traditionnelle si je n'avais pas été convaincu de ses vertus ? Je n'ai jamais été religieux moi ! Je n'ai pas du tout été élevé dans une famille traditionaliste !
Alors arrête de projeter tes fantasmes deux secondes et pose toi la question du fond. Renseigne toi un peu, au lieu de jacter !
Cite moi une société matriarcale dans le monde ! Tu en connais une ?
Pourquoi crois-tu qu'il y en a si peu ? Darwin, l'évolution, etc. ça te dis quelque chose ?!

Tu dis que les normes doivent changer quand l'homme change, mais l'homme n'a absolument pas changé. Ses impératifs fondamentaux sont les même aujourd'hui qu'il y a 1 million d'années. Les moyens technologiques influent ses comportements, les milieus dans lequel il vit, etc. c'est sûr, mais vas-y dis moi : quels impératifs fondamentaux de la survie humaine (aux différents niveaux d'appartenance) auraient radicalement changé ? La cognition, les besoins psychologiques... seraient ils différents ? La subsistance necessaire, les besoins physiques primordiaux... le seraient ils ? La nature des relations humaines se serait-elle métamorphosée ??
Allons...

Quand à prendre la défense de Sartre, l'homme qui incitait au meutre de blancs pendant la guerre d'Algérie, qui a dit que la liberté d'expression en URSS était totale, qui a applaudit le génocide Khmer Rouge, etc. tout en expliquant que la relation de cause à effet n'existait en gros pas, je vous en laisse la responsabilité...

Dear Alceste,

Alors le matriarcat n'est pas courant (simplement car la société de base c'est la loi du plus fort et par définition la femme n'est pas la plus forte. Ce qui ne veut pas dire que le patriarcat soit la meilleure société, bien évidemment). Mais il existe, et si vous aviez un peu de curiosité vous vous seriez rendu à l'excellente exposition à la Porte Dorée sur l'archipel des Bissagos (Guinée-Bissau) où vous pouvez par vous-même découvrir aujourd'hui un matriarcat efficace. Il y a d'autres ethnies en Afrique et en Asie qui ont ce mode de société (Comme au Vietnam les Ban, les Rhades et les DOn dans la province de Daklak...)

Quand a utiliser l'évolution pour justifier ou infirmer quelque chose d'aussi humain que le mariage, c'est complétement foireux du début à la fin. En dehors de certains oiseaux, il n'y a pas de couple définitif dans la nature. Même chez les singes, les femmes sont prises par le plus fort, mais pas seulement (et au passages, on note aussi des relation homosexuelles...) Dans la nature, la femme peut aussi diriger et l'homme, particulièrement inutile n'est préservé que pour son rôle reproducteur. De l'Araignée à la Lionne, ce sont les femmes qui dirigent. Si on s'inspirait de la nature pour faire les choses, il n'y aurait tout simplement plus de mariage.
Et passer par Darwin pour faire avancer la société, ça ouvre la porte à de nombreux débordements, comme on a pu le constater avec effroi dans les années 30.

Bien évidemment les besoins des hommes ont changé avec le temps. Aujourd'hui on cherche souvent à se réaliser dans un travail ou dans une création, à découvrir des choses, à s'enrichir, tout en conservant les anciens besoin naturels aussi (Manger, baiser.). Mais si on avait écouté les Alcestes de l'âge de pierre qui n'auraient pas bien compris pourquoi ça valait le coup de dompter la nature et de se lancer dans l'élevage et dans l'agriculture, puisque la chasse et la cueillette ça marchait très bien, nous en serions encore effectivement à crever de froid en hiver en mangeant des racines.

Enfin, votre dernière tirade enflammée est passionnante, mais elle n'explique toujours pas le danger du mariage homosexuel et de l'adoption et pourquoi vous êtes contre. Il va peut-être falloir y venir, non?

Sartre m'ennuit mais la formule que j'ai citée est juste.
Je préfère kierkegaard qui le premier(et cela contre le systématisme hégélien)a montré que l'existence est un phénomène fondamental parce que fondateur et incoercible(quand on lit proust on a aussi ce sentiment).
Dans cette pensée,l'individu se dresse contre le système.Ce fut pour moi une découverte merveilleuse!
Alceste vous voulez dire quoi par :"il ne manquait plus que ca"?

"La normalisation de l'homosexualité exclusiviste"

mais qu'est ce qu'une homosexualité non exclusiviste ?Une espèce de bisexualité?

il est bien le général!

Phillipe,

J'ai dis qu'il ne manquait plus que ça parce que si la personne la plus à droite du blog me sors des éloges de la pensée de Sartre ça en devient assez désespérant.

Et en effet, quand je dis "homosexualité exclusiviste" je parle de homos non bis.
La pratique homosexuelle en soi m'indiffère assez, mais la dissociation totale de la sexualité personelle et de la procréation, tout comme le marriage (qu'il soit de fait ou de droit, d'ailleurs) et l'éducation des gosses, ne m'indiffèrent pas du tout !

J'ai une question à vous poser mr roméro:pourquoi êtes vous à l'ump plutôt qu'à l'udf?

Je ne parlais pas de la difficulté à vivre de franco-maghrébins homos, même si c'est lié, je parlais de l'injonction à l'exécution sommaire des homos stipulée dans le Coran (que la pédophilie et la zoophilie dérangent moins, au passage...).
Un dieu n'a pas dicté à Jésus qu'il fallait tuer les homos, or un dieu a dicté a Mohammed que si. C'est tout.
Si votre boboïsme vous force à attaquer le christianisme plus que l'islam quand il n'y a pas lieu de le faire, la question que ça pose n'a plus rien à voir avec l'homosexualité. La question que ça pose c'est: pourquoi une telle xénophilie ?
Pourquoi aimer tellement l'autre parce qu'il est autre ?

Peut être que la réponde est tout simplement que vous êtes de gauche, M. Romero.
Que vous êtes membre de ceux qui sont adeptes de l'idéologie néo-marxiste selon laquelle le "bourgeois exploitateur" est devenu "l'Occident" et le "proletariat exploité" est devenu le "tiers-monde".
En somme collusion de la guerre de classe, de race et de religion, et haine de l'européen...
Si on est néo-marxiste, monsieur, on n'est pas de droite !

Votre méconnaissance sur l'homosexualité et les religions est grande, vous cherchez encore une fois à attiser la haine Alceste, vous feriez mieux de ne rien dire.

La Bible et le Coran condamnent l'homosexualité de la même manière. Or des courants chrétiens et musulmans ne condamnent pas l'homosexualité.

Romero et toute une bande d'autres de son acabit (Bachelot entre autres) sont clairement des gens de gauche infiltrés dans un parti dit "de droite" afin d'en saper les valeurs.
C'est le même principe que Jospin, qui fut infiltré par les Lambertistes au PS.

Mais de toute façon qu'attendre d'autre d'un parti (le RPR cité plus haut) qui a mis à sa tête un fils de soi-disants "républicains" espagnols (qui n'étaient en fait rien d'autre que des staliniens !) et qui encore aujourd'hui profite de ses hautes fonctions pour encourager, décorer, aider, et amnistier à tour de bras tout ce qui se fait de plus rouge de chez rouge dans le paysage politique
français ?
D'ailleurs, Romero lui-même ne se complait-il pas sur ce site à étaler en détails toutes ses délicates conversations avec le coco Castro ?

Croyez-moi, si on veut voter à droite c'est pas à l'UMP qu'on trouvera le bon candidat !

Suite à un article paru dans Paris Normandie le 23 janvier dernier concernant le collectif "maires pour l'enfance" qui exprime sont rejet des personnes homosexuelles voici ma réaction, qu'en pensez vous ?


Dans l’édition du 23 janvier de Paris Normandie, j’ai pu constater que la discrimination au sujet des personnes homosexuelles continue, en effet, quand le maire de Dieppe, M.Leveau dit « Je ne célébrerai jamais une union homosexuelle » ou bien M.Meyer, maire de Sotteville-sous-Le-Val dit « Un enfant à besoin dans son développement d’un père et d’une mère », c’est le triste constat que fait.

Concernant les propos de M.Meyer, comme un enfant a besoin d’un père et d’une mère, et bien que faire des famille mono-parental ? Le père ou la mère vivant avec une autre personne qui n’est pas le parent de l’enfant, faut il donc interdire la séparation des parents ?
En France, un célibataire a le droit d'adopter, donc M.Meyer voudriez vous interdire ce droit car il n’y a pas de deuxième parents ?
Plus sérieusement, c’est toujours le même argument que l’on entend : l’enfant à besoin d’un père et d’une mère.
Etant éducateur et ayant travaillé dans la protection de l’enfance, c’est peut être malheureux à dire, mais dans certaines situations il vaudrait mieux que l’enfant ne voit plus son père, sa mère ou bien les deux plutôt que d’être mis en danger ou bien carencés ce qui risque de provoquer des séquelles dans sa vie d’adulte.

Mais revenons au sujet principal, ainsi, selon vous, mesdames et messieurs les maires du collectif « maires pour l’enfance », les « homo » ne devraient donc jamais avoir le droit de se marier et d’adopter des enfants, mais que dites vous ou que direz vous à vos enfants ou petits enfants pour argumenter vos positions conservatrice ? Que les personnes homosexuelles sont différentes de nous (les hétéro) et donc qu’elles n’ont pas les mêmes droits, ce qui peut laisser à penser qu’elles sont des « sous-personnes ».

Observons les Pays-Bas, la Belgique, l’Espagne, le Canada et dernièrement la Grande-Bretagne pour leur tolérance et leur ouverture concernant les unions entre personnes du même sexe.
La France est encore bien loin d’offrir cette possibilité à tous ses citoyens, cela en grande partie à cause du conservatisme de certains politiques vis-à-vis des personnes homosexuelles. Mais pourquoi ? Refuser le mariage aux personnes homosexuelles, c’est définir le mariage comme un sacrement religieux. Car le problème est bien là pour certains élus. Le mariage en tant que contrat entre un homme et une femme est une idée purement religieuse. Si ce n’est pas le cas d’une religion, un Etat ou un gouvernement a quant à lui le devoir de s’adapter en fonction de l’évolution de la société.

Mesdames et Messieurs les maires, si je puis me permettre, cessez de vivre avec une conception d’un idéal d’une autre époque notamment dictée (pas toujours je vous l’accorde) par des convictions religieuses qui sont totalement intolérante envers les personnes homosexuelles.
On peut se demander à quelle époque nous vivons, car l’intolérance et le refus de voir l’évolution des questions de société ne la fera pas évoluer et ce, entre autre à cause de votre conservatisme mesdames et messieurs les élus.

M.Leveau, vous qui critiquez la célébration du premier mariage « gai » célébré en juin 2004 par Noël Mamère, le députés-maire de Bègles, attention à vous lorsque le mariage entre personnes du même sexe sera autorisé (ce qui sera le cas d’ici quelques mois ou quelques années je n’en doute pas), car si vous refusez de le faire vous serez alors hors la loi.
Je ne suis pas un donneur de leçon et je ne dicte pas non plus la « bonne parole » mais ce que je peut vous dire mesdames et messieurs membres de ce collectif, c’est que les personnes homosexuelles sont comme vous et moi, elles travaillent, payent des impôts, votent, sont élus, bref sont comme monsieur ou madame tout le monde, mis à part qu’elles tombent amoureuses de personnes du même sexe.

Cela nuira-t-il à nos enfants et petits enfants que les personnes homosexuelles puissent se marier ou bien adopter des enfants ? Je ne pense pas.

Arnaud Mouillard - http://hern.over-blog.com/

Monsieur Romero , je vous soutien entièrement dans le combat contre l'homophobie
Ce ne sera jamais assez répété : l'homosexualié n'est pas inférieure à l'hétérosexualité.
Ce n'est pas une perversion, et c'est tout a fait naturel

Bonjour Jean-Luc,
Je connais et admire votre combat, votre lutte contre l'homophobie. Bravo.
Je suis de nationalité camerounaise et vivant en France et pas homosexuelle, mon éducation m'a appris la tolérance et je pense que la grandeur d'un pays se mesure aussi à la capacité de ses citoyens d'accepter la différence des uns et des autres sur quelque plan que ce soit.
Dans mon pays le Cameroun, s'est ouverte depuis quelques semaines, une véritable chasse aux sorcières, à l'homosexuel, on vit dans la délation permanente, la stigmatisation. Une lsite d'homosexuels a été publiée.
Je voudrais mener avec des amis homos qui sont au Cameroun un début de combat contre l'homophobie, nous battre pour que l'homosexualité ne soit plus dans le code pénal considéré comme un délit.
Aussi, votre expérience m'est nécessaire.
Puis-je vous rencontrer pour en discuter avec vous.
Merci de me répondre par mon mail
Je vous embrasse et soutiens votre combat

Un couple, ce sont 2 personnes de sexes différents qui, par nature, ont normalement la possibilité de donner la vie au moyen de l'union sexuelle.
La naissance naturelle d'un enfant se fait donc au sein d'un couple, qui devient ainsi une famille.

Deux personnes de même sexe ne forment pas un couple, mais une paire. Paire qui est stérile par nature et ne peut pas procréer.
L'attribution d'un enfant à cette paire ce peut donc en aucun cas constituer un fait naturel, et ne peut s'effectuer que par l'appropriation d'un enfant conçu par un couple.

Il est clair, sans même tomber dans toutes les malsaines et nuisibles élucubrations de la psychanalyse (cf Outreau) qu'une telle situation ne pourra aboutir qu'à des déséquilibres psychologiques chez ces enfants. Troubles qui ne seront pas forcément tout de suite visibles, à cause de la très forte pression sociale qui sera imposée à ces enfants (ils DEVRONT se comporter normalement faute d'être accusés d'encourager "l'homophobie"), mais qui les empêchera à peu près à coup sûr d'avoir des rapports normaux avec les personnes de sexe opposé une fois adultes.

Là encore votre méconnaissance du sujet est profonde... Mais elle ne semble plus étonner personne sur ce blog.

Vous sortez d'où cette idée de déséquilibres psychologiques pour l'enfant ? Et de la pression sociale ?
... Ce sont des gens comme vous qui excercez cette pression sociale !

Votre conception du couple et de la famille est dépassée, pour ne pas dire indécente. Dans un couple je vois davatange l'amour et la solidarité, pas le sexe et la procréation. Et ce sont des gens comme qui vous qui parlerez par la suite de la permissivité de la société ? Allons donc !

Je n'ai pas encore eu le temps de lire en entier cette note, ni les commentaires, mais je voulais vous parler de ce que j'entends en ce moment sur Europe 1 dans l'émission de Jean-Marc Morandini (émission qu'on pourra écouter sur le site en différé). Il est question de l'homosexualité et Christian Vanneste est un des invités. C'est incroyable, il récidive, sa condamnation ne lui suffit pas, il en veut une autre.

Ca prouve la constance de Christian Vanneste, sa fidélité aux idées et valeurs qu’il prône, ce qui n'est pas la moindre des qualités !

J’ai personnellement toujours apprécié ce grand monsieur de la politique pour ses convictions, et plus particulièrement pour ses grandes qualités humaines…

Tex a écrit : "plus particulièrement pour ses grandes qualités humaines".

Vous voulez dire son intolérance. Quand on l'entend dire que s'il n'y a pas un père et une mère, on ne peut pas s'occuper d'un enfant correctement.
Je suis désolée mais dès sa naissance et jusqu'à ses 7 ans (sauf mes 6 mois d'hospitalisation) et c'était entre 1964 et 1971 je me suis occupée seule de mon fils. J'étais ce qu'on appelle "une mère célibataire". Mon fils a très bien été élevé et ce qu'un enfant a besoin en priorité c'est d'amour et ce n'est pas parce qu'il aura un père et une mère qu'il aura cet amour. Il suffit de voir tous ces enfants maltraités et qui avaient pourtant "un père et un mère".
J'ai cru comprendre aussi que dans l'émission d'Europe 1 qu'il était également contre l'avortement (alors que certaines femmes ne peuvent pas faire autrement, je ne parle pas pour moi).

Tex a écrit : "Personnellement je ne suis pas de votre avis monsieur Romero. Par contre je soutiens monsieur Vanneste dans son combat pour la liberté d'expression. "

Je suis pour la liberté d'expression mais dans le respect des autres. Pas de paroles méprisantes. Pour qui se prend il pour dire que les homos sont inférieurs aux hétéros, pour les traiter de terroristes intellectuels.

En fait tout individu qui ne partage pas votre point de vue, (très à gauche), est donc un "Imbécile" ?

L'Histoire est truffée de gens qui avaient des conviction droites, auxquelles ils se tenaient contre vents et marées, et qui pour eux rimaient avec vertu et morale...

Oui, il y en a déjà eu des Robespierres, des Pol Pots, des Hitlers, des Stalines, et à tous les niveaux. Et toujours drapés dans leur "valeurs".

Je ne crois pas que la constance ou le changement soient des valeurs en soi. Il y a aussi des imbéciles qui changent d'avis. Et des "grands monsieurs", des vrais, qui persévèrent.

Je pense que seul le fond du message compte, et lorsque ce message consiste à dire "ces gens sont inférieurs alors que leur mode de vie ne me concerne pas", je ne vois pas bien sur quelle base un individu éclairé se fonde pour y trouver du "génie".

Enfin, je ne crois pas que l'homosexualité soit une valeur de gauche. Ca fait très café du commerce comme raccourci...

Voyez-vous Tex, Vanneste et nous ne devez pas avoir les mêmes valeurs. Il prône le mépris : il est méprisable.

Avez-vous entendu le dernier témoignage de cette émission, où il estime que les parents de ce jeune homme renié par ses parents ont eu "tort". Et que dit-il juste après ? Que l'homosexualité est un trouble.

Voilà le Vanneste hypocrite, qui contribue à distiller la haine sociale, et le rejet des parents de leurs enfants homosexuels. Et je ne parle même pas du lycéen de 16 ans exclu à cause de son homosexualité.

Valeurs vous dites ?