Il faut arrêter de dire que les colons n'ont fait que piller ce pays,l'algérie de 53 était mieux entretenue que celle d'aujourd'hui.Aujourd'hui à oran et dans d'autres villes on revoit des marchands d'eau,voilà l'état FLN!

Dans l’esprit de ses rédacteurs, l’article 4 de la loi du 23 février 2005 vantant le « rôle positif » de la colonisation, notamment au Maghreb, voulait principalement rendre un hommage aux Français d’Algérie, qui ont particulièrement souffert de la perte de ces trois départements. Un rôle positif qui, de l’aveu même de beaucoup d’anciens colonisés est relativement évident, même si nous avons commis des erreurs. La preuve en est donnée par le phénomène d’immigration. Si la France était une marâtre pourquoi autant d’immigrés viendraient-ils chez nous ? Il y a toujours une nostalgie de la France dans nos anciennes colonies . Cet article 4 s’inscrit aussi dans le phénomène de « babélisation » de la France, de délitement du lien national. Car devant la multiplication des compétitions victimaires, les revendications communautaires croissantes des différents groupes ethniques et/ou religieux qui vivent sur notre sol, les parlementaires pensaient, naïvement, que les Français de souche ayant vécu au Maghreb pouvaient avoir droit, eux aussi, à une forme de reconnaissance de la nation.

Pour moi, et en connaissance de cause car je suis né en Afrique, la colonisation a surtout été la source d'un pillage économique et naturel, ainsi que d'évangélisations forcées... après oui, on peut tjs trouver des aspects positifs.. mais pèsent-ils bien lourd dans la balance? j'en doute...

Pour le design de ton blog, je veux bien t'aider si tu veux l'enrichir (exemple, une bannière !)

Facile de tout critiquer et de considérer avec les valeurs d'aujourd'hui la colonisation d'autrefois...
Comparons historiquement les méthodes employées par les différents pays colonisateurs : France, Angleterre, Espagne, Portugal, Pays-Bas, mais aussi Allemagne (eh oui! ) Italie et Turquie . Je crois que ce qui reste de la présence française ne doit pas nous faire rougir de notre histoire.
Trouvez des traces de la présence hollandaise en Indonésie, malfgré une occupation de 300 ans. Les Indes anglaises sont-elles tellement mieux administrées depuis qu'lles sont divisées en 4 pays?
Les Turcs, que la France a remplacé en Algérie ont-ils laissé des traces de civilisation si remarquables ?
Quel était l'état sanitaire du Niger en 1950 ? Et aujourd'hui ?

MM SENGHOR et HOUPHOUET n'ont-ils pas été députés et même ministres de la France avant de devenir les chefs de leurs états respectifs ? Le Gouverneur EBOUE etait-il un affreux colonisateur blanc sanguinaire ?

Je ne crois pas que NERHU ou GANDHI aient une seule fois siégé à la Chambre des Communes, ni que SOEKARNO fusse un assidu du parlement batave ...

BOLIVAR et SARMIENTO ministres à Madrid ? Que nenni .

Alors , assez de cette flagellation perpétuelle et innoportune.
Si les Français étaient d'affreux racistes et profiteurs, on se demanderait alors pourquoi tant d'Algériens vivent en France, pourquoi le monde entier préfère venir en France plutôt qu'à Dubai, ou à Moscou ... Le climat sans doute !!!

Il est impensable de distinguer la discussion autour du colonialisme de son contexte, et notamment, de la persistance des modèles inter-nationaux de type néo-colonial jusqu'à nos jours. C'est ce que vous semblez ignorer, Pascal et Philippe : les exemples que vous donnez montrent tout simplement que l'appauvrissement généralisé des pays colonisés a encore des conséquences de nos jours. Bien entendu, certains dirigeants, africains par exemple, ont cédé à la corruption, etc., mais, dans l'ensemble, je pense, avec Osmany, que la balance est bien déséquilibrée du côté des effets négatifs.

Enfin, et c'est le principal : un Etat démocratique n'a pas le droit de dicter à ses savants le sens de leurs recherches. Les historiens ne doivent pas s'en tenir à une historiographie officielle et dûment contrôlée par le Parlement ! Les parlementaires de droite comme de gauche (il est bon de le rappeler, maintenant que Strauss-Kahn s'indigne x temps après la bataille) qui ont approuvé sans coup férir cet article lors du vote en février n'ont pas agi différemment des régimes staliniens qui demandaient aux intellectuels de s'en tenir à la vision "socialiste" de la "réalité".

Mais oui, c'était bien l'Algérie Française. et puis c'était horrible aussi. C'est comme tout.

La morale de l'affaire, c'est que ce n'est pas au parlement d'écrire l'Histoire, mais aux historiens, et à tous les historiens (y compris les plus extrêmes, c'est en confrontant les thèses les plus différentes qu'on arrive à y voir plus clair). Et il est évident qu'il y a des nuances dans toutes choses.

Par contre, ce qui est vraiment choquant, c'est la réaction des départements d'outre-mer. Il va falloir qu'a un moment ou à un autre on leur explique la différence entre colonisation et esclavage. Ainsi d'ailleurs qu'au bon peuple de France qui a tendance à confondre les deux choses...

Enfin, tout est bien qui fini bien...

La France a d'abord colonisé l'Algérie parce qu'Alger était la base des barbaresques qui faisaient des Razzias en Europe du Sud (dont le sud de la France), capturaient des européens puis les vendaient en esclavage dans le monde musulman.

Aussi, la traite atlantique des noirs ne fut que l'extention capitalistique de la traite interne noire-africaine.

Et, accessoirement, les antillais d'aujourd'hui n'ont aucun ancêtres qui ont été colonisés, tout comme les africains d'aujourd'hui n'ont auncun ancêtres qui ont été esclaves. Les second ayant vendus les premiers aux européens. Alors la solidarité noire mobilisée contre le méchant colon-esclavagiste blanc laissez moi rire.

Les bobos moralisants qui veulent que la France batte sa coulpe ad vidam eternam pour moins que rien peuvent toujours courir !

Alceste > tout ce que vous écrivez des motifs de la conquête d'Alger est TRES discutable. Par ailleurs, la traite avait commencé bien avant la moitié du XIXème siècle, et pour de tout autres raisons que vos élucubrations révisionnistes le laisseraient croire.

Mais je suppose que vous justifierez semblablement le durcissement de la monarchie absolue sous Louis XIV parce que la Révolution française avait eu lieu juste avant, au XVIème siècle...

Vous me donnez la nausée,

Vu que je n'ai dit nulle part que la traite atlantique des noirs avait commençé après la moitié du XIXème siècle, vous agitez bcp de pixels pour ne rien dire, M. Cingal.

Oui.
Quoi qu'il en soit, j'ai rarement vu un blog d'une telle indigence intellectuelle, répétant les pires fadaises de la bien-pensance gauchiste. Ah si, il y en a un qui vous coiffe au poteau tout de même, l'immonde blog de Julien Dray, à peine écrit, qui plus est, dans un sous-langage que refuserait d'apprendre un macaque dressé...
M. Romero, êtes-vous bien certain que votre place soit à Droite ? Ceci dit, j'ai bien peur que vous ne me répondiez : oui Si c'est le cas, j'ai honte de ce qu'elle est devenue, au vu de l'inanité de chacun de vos billets...
Quand on pense que, il y a quelques années, De Gaulle était parmi nous, le pauvre homme doit à présent crever de honte (à moins qu'il n'éclate de rire, ce que je lui souhaite) en vous lisant...

"La France a d'abord colonisé l'Algérie parce qu'Alger était la base des barbaresques qui faisaient des Razzias en Europe du Sud (dont le sud de la France), capturaient des européens puis les vendaient en esclavage dans le monde musulman."

C'est en effet pour cela que charles dix s'empara d'alger.

Cingal

il faut arrêter d'employer ce type d'arguments:" Vous me donnez la nausée".
Alceste n'a pas tort quant aux motifs de la conquête d'alger.

Quel prétentieux ce Stalker. Son blo est tellement abscons qu'il ne permet même pas les commentaires.
Qu'il n'aime pas vos idées, ok mais parler d'indigence intellectuelle, c'est nimporte quoi. peu de politiques abordent autant de thèmes avec sincérité.
Vous ne devriez pas valider des messages aussi inutiles.
Que ce Stalker se masturbe intellectuellement dans son coin.

Salut Stalker,

Je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil sur les blogs de Devedjian (http://www.blogdevedjian.com/) et de Fillon (http://www.blog-fillon.com/), si ce n'est pas déjà fait.


JC,

Figure toi que Stalker est, pour ainsi dire, une star internautique. Il connait même Maurice Dantec, c'est dire.. :)

C'est lui est une star de l'internet, que dire de Romero !
Quand aux blogs dont vous parlez, ils sont bien mais ils sont trop souvent langue de bois. Ils manquent d'humanité. Ce qui est bien ici, c'est qu'on a des posts de fond comme des émotions. c'est suffisamment rare en politique! Et en plus il y a une vraie liberté sur ce blog.
Je trouve même que M. Romero accepte trop de choses.
D'ailleurs, vous Alceste qui passait votre temps à le critiquer, vous venez toujours ici car vous savez que vous n'êtes pas lu sur votre blog.
Alors cela me fait rire vos critiques. Vous êtes prêt à nimporte quoi pour faire lire vos idées passéistes.

"Un texte issu du Parlement ne saurait en aucun cas apporter, comme ce fut le cas, la discorde au sein de la communauté française."
La "discorde" en question, à part quelques Antillais agités du bocal et groupuscules d'extrême-gauche métropolitains, elle ne me semble pas flagrante dans le reste de la population française.
Il faudrait donc être logique avec vous-même et dans ce cas, déclarer que vous êtes également pour le retrait de la loi Chirac-Veil légalisant l'avortement (laquelle possède un aspect criminel pour une bien plus grande proportion de nos concitoyens).

", - et notamment encore lui, Christian Vanneste ! - "
Et avec un point d'exclamation ...
C'est vraiment votre bouc émissaire, hein ? Vanneste par-ci, Vanneste par-là... Vous ne pensez qu'à lui matin, midi et soir... Bizarre bizarre, mon cher cousin...

Cela dit, 100% d'accord avec Alceste quant aux rappels historiques.
On peut aussi ajouter que l'Algérie, par exemple, a été créée de toutes pièces par le France, qui lui a donné tout ce dont elle voudrait s'enorgueillir aujourd'hui pour tenter de nous culpabiliser (y compris le couscous, création des cuistots de la coloniale !).

Quant à l'esclavage des Noirs, il a été et reste encore aujourd'hui une affaire inter-ethnique essentiellement interne à l'Afrique et qui demeure perpétuée dans nombre de pays musulmans (sans qu'on entende s'indigner les Césaire et Taubira de service). Les Européens qui abordaient les côtes africianes n'avaient pas besoin d'organiser des razzias pour aller chercher des esclaves. Les tribus guerrières dominantes venaient elles-mêmes à leur rencontre pour leur proposer leur "marchandise" humaine.

Et je vous invite aussi à vous renseigner, quand on vous présente une affaire "d'esclavage moderne" comme on en découvre parfois encore en France, sur l'origine des gens qui exploitent ainsi leurs semblables. Ce ne sont jamais des Occidentaux, comme par hasard (mais les journalistes font évidemment tout leurs possible pour que le public ne le sache pas).

JC,

J'ai quand même dans les 3000 visites par mois (33 000 en un an).
C'est pas parce que mes lecteurs interviennent peu que je ne suis pas lu, d'ailleurs mon blog est plus une revue de presse et une ligne politique qu'un blog à proprement parler. Sa fonction n'est pas de faire papoter. :D

Commentaire de mon maître de conf' en histoire, que je soutiens parfaitement à ce sujet : "Les aspects positifs de la colonisation ? C'est bien simple : il n'y en a pas".

Au-delà de la polémique sur "écrire ou non l'histoire", cette loi est, plus que scandaleuse, parfaitement ridicule. Et elle ne fait pas honneur à la France.

Je pense que ce retrait n'est qu'un premier pas vers le retour à un peu de bon sens car n'oublions pas que cet article est un décalque de l'article 2 de la Loi Taubira.

En tant que prof d'Histoire, je m'associe pleinement à la demande de mes illustres collégues pour que toutes les lois mémorielles soient amendées afin de pouvoir conserver la liberté de recherche.

Romero est encore à la traîne: il ne s'agissait pas des aspects positifs de la colonisation mais du rôle positif de la présence française ce qui n'est pas la même chose. Le problème était que le Parlement dictait dans cet article 4 l'obligation de les enseigner sortant ainsi de son rôle.

Considérant le fond du débat, il n'est pas dans le rôle de l'historien de dresser un tableau globalement positif ou globalement négatif de cette présence. Cette présence a eu des effets négatis indéniables ( spoliation, travail forcé, destructuration sociale ...) et des aspects positifs tout aussi réels ( infrastructure, soin sanitaire, alphabétisation).

Les raisons de la colonisation de l'Algérie par Alceste sont trés réductrices mais il est évident que les barbaresques existaient toujours. En revanche, j'ai en cours toujours du mal à extirper des élèves l'idée d'un sous développement issu de la colonisation. Je conseille à M Cingal qui voit dans l'appauvrissement des anciennes colonies les conséquences de la colonisation, les différents écrits de J Marseille et de S Brunel, auteurs qui font autorité et qui montrent bien le contraire.


Autre remarque à M Cingal: Louis XIV n'a pas renforcé la monarchie absolue il l'a juste instauré.

Des barbares dans les colonies ? "Chacun appelle barbare ce qui n'est pas de son usage" ! Si vous êtes historien, vous devez dès lors savoir que ce que la France appellait des "missions de pacification" chez ces "barbares" consistait en la conquête violente de territoires, que "la mise en valeur" de ces terriroires et des autochtones n'était qu'un euphémisme pour un exploitation de l'Empire colonial.

Là où voyez de l'infrastructure, je vois les milliers de "travailleurs volontaires" (=esclaves) utilisés jusqu'à la mort pour les construire. Quant aux infrastuctures administratives, elles niaient la citoyenneté aux autochtones. Alphabétisation ? Oui... et aculturation. Progrès sanitaire ? Ils ont conduit à une explosion démographique qui, sans développement, à fait exploser le paupérisme, la famine, les épidémies...

Entre la liberté de recherche et la contestation des faits, je pense que la marche de manoeuvre est suffisante pour qu'il n'y ait pas de question à ce propos ! Personne, outre quelques farfelus, nient la réalité de la mort de millions de personnes dans les camps de concentration, ou la brutalité de l'époque de la colonisation. Le travail des historiens c'est de comprendre et d'expliquer les raisons de cette réalité. L'interprétation c'est celle des faits avérés, non celle de l'existence de ces mêmes faits.

"Les aspects positifs de la colonisation ? C'est bien simple : il n'y en a pas".
Un prof' qui dit cela sort de son rôle d'enseignant pour prendre celui de militant politique marxiste manipulateur de l'histoire (on dit "négationniste" quand ce phénomène touche l'autre bord de l'échiquier politique.)

Manipuler l'histoire, n'est-ce pas exposer des faits contraires à la réalité ? Est-il humainement imaginable de considérer l'exploitation d'un peuple par la violence ainsi que l'atteinte à sa dignité comme un point positif de l'histoire de la France. Il s'agit plutôt d'une de ses plus grandes hontes!!! La colonisation a été très profitable pour la métropole, certes, mais a plongé les colonisés dans la pauvreté dans laquelle ils se trouvent aujourd'hui ; ce qui engendre la haine de l'Occident, et donc le terrorisme.

Y'a qu'à voir à quel point les berbères, les turcs ou les perses haïssent l'impérialisme arabo-musulman du passé... Qu'est-ce qu'il faut pas entendre !
C'est la gauche européenne et américaine qui enseigne à haïr l'Europe et les USA depuis des décennies.
Fanon, Hô Chi Min, Pol Pot... ils ont tous été éduqués par la gauche française !!!!!!!!!!!
En gros le tiers-monde est, aujourd'hui, colonisé par cette gauche qui y cultive un ressentiment illégitime, et il s'y soumet sans problême.

Cher Julien, vous êtes malheureusement vous-même victime du système de désinformation mis en place sur le sujet.

La colonisation n'a JAMAIS consisté a exploiter un peuple par la violence. La violence, oui, il a fallu en user au début, mais seulement pour faire régner un minimum de paix.

Sur le futur territoire de l'Algérie par exemple, c'était pour libérer ses habitants du joug des Ottomans qui les utilisaient comme réservoir d'esclaves, d'eunuques et de filles de harem. Ensuite, les autochtones n'ont eu qu'à se féliciter de l'amélioration fulgurante du niveau de vie que leur a apporté la France et ses connaissances techniques et médicales : scolarisation des enfants (avec la promotion des meilleurs dans les Grandes Ecoles de la métropole), baisse fulgurante de la mortalité infantile, allongement de la durée de vie, éradication de certaines maladies endémiques grâce à la vaccination et à l'hygiène, construction d'axes de communication, développement de l'agriculture (en 1960, les départements français d'Algérie était exportatrice de produits agricoles, aujourd'hui l'Algérie "indépendante" doit importer 90% de ses besoins alimentaires), et plus tard l'électricité, l'eau courante, la découverte des richesses minières et pétrolières, etc.

Autant d'infrastructures dont profitent encore ces pays aujourd'hui, car malgré la déliquescence à laquelle sont livrées ces populations depuis le départ des Septentrionaux, leur construction était solide et elles servent toujours. Mais évidemment, ça ne durera pas éternellement...

La pauvreté (relative tout de même si on considère par exemple que l'Algérie se vante de plus 50 milliards de réserves acquises grâce au pétrole que nous lui avons donné) dans ces pays est donc le fait de ces gens aux-mêmes, incapables de se gouverner et croulant sous les rivalités inter-ethniques et la corruption généralisée.

D'ailleurs, il suffit de considérer les masses humaines qui affluent chez nous pour comprendre OU ces gens préfèrent vivre : dans leur beau pays indépendant ou bien chez le vilain colonisateur qui les a exploités !

S'il y a une honte dans tout cas, ce n'est certainement pas la colonisation, qui fut globalement une oeuvre salutaire de civilisation, mais c'est plutôt les conditions dans lesquelles la décolonisation a livré ces territoires aux mains de petits dictateurs marxistes qui les ont plongé dans le marasme, alors que ce sont des terres d'une richesse incroyable.

Quant au terrorisme, pour en terminer, il est clair pour quiconque se tient au courant de l'actualité que c'est la propagation incontrôlée de l'islam qui en est la cause, et non le souvenir de la colonisation.

J'ai plutôt la ferme impression que c'est vous Cat Drenav, qui êtes victime du système de désinformation mis en place par l'école communale.

Vous séparez la théorie de la colonisation, "apporter les lumières de la civilisation aux peuples barbares", et les atrocités commises pour parvenir à ce semblant de civilisation.

La constitution d'une élite autochtone ne concernait que l'Algérie, pendant l'agonie du système colonial, et ne concernait que quelques dizaines de personnes sur les 9 millions d'habitants ! Le million d'européens était privilégié.

... Quand au terrorisme, pour en terminer, il est clair pour quiconque sait mettre en lien l'actualité de l'histoire que c'est le souvenir de la colonisation, ainsi que le partage du tiers-monde entre les puissances USA et URSS pendant la guerre froide, qui sont les causes de la propagation de l'ISLAMISME (et non de l'Islam, votre amalgame est malheureux...)

Tiens donc ?

Puisqu'il est question de promotion de blog, alors je vous invite à visiter celui que j'ai mis en place il n'y a pas un moins et demi :

www.kom2006.skyblog.com

Il concerne exclusivement les quelques élèves de mon ancien lycée, participants à la comédie musicale de cet établissement, soit un cercle d'une quarantaine de personne.

Et j'en suis au 6ème du nombre de visiteurs de votre blog par mois, Alceste !
Bon courage ! ^^

Islam et islamisme sont des synonymes.
Islamisme veut dire : "idéologie de l'islam" !

"La constitution d'une élite autochtone ne concernait que l'Algérie"

Allez dire ça à Sedhar Sengor !

Et sur le sujet des atrocités arrétez de raconter des salades, vous parlez quand même, concernant l'Afrique, de zones ou les guerres tribales reignaient et où les gens capturaient et vendaient en esclavage leurs peuples voisins ennemis !
Et la baisse de mortalité infantile à incomparablement fait plus de naissance que la repression coloniale de révoltes n'a fait de mort.
On pourrait peut être dire que la moitié des africains en vie aujourd'hui doivent cette vie à la colonisation européenne !!

Garder votre masochisme ethno-civilisationnel pour chez vous, il est indécent de l'étaler sur la place publique !

Ici, je suis d'accord avec vous alceste.

Islam et islamisme la même chose ? J'ose espérer que c'est le dictionnaire qui vous manque... Mais vu que sur votre blog vous appelez à l'expulsion de l'Islam de l'Europe, je pense plutôt que c'est un nouveau dérapage de votre part.

Et où M. Sedar Senghor a-t-il fait ses études ? En Afrique ?? Non : au Lycée Louis Le Grand ! Il n'y avait guère qu'en Algérie où les universités étaient ouvertes à une poignée d'autochtones !

Il est d'autant plus facile pour vous de parler de "masochisme ethno-civilisationnel" que vous alimentez le déni des crimes de la colonisation. Vous vous servez des "bienfaits" de la colonisation comme d'une excuse pour couvrir ses crimes.

Enfin, il m'amuse d'être accusé de faire du "masochisme ethno-civilisationnel" par un homme dont le discours est axé sur la décadence d'une société en danger !

Je comprends pas ce que j'ai encore pu dire de "mal" dans mon dernier message, pour qu'il a à nouveau été censuré ?
Ce n'est tout de même pas parce que je rappelais que le Président Senghor était de confession catholique ?
Vraiment, je ne vois pas ...

M. Romero, pourquoi ne pas publier mon message en caviardant ou supprimant simplement le ou les passages que vous ne voulez pas voir ? Au moins, je pourrais essayer de comprendre vos raisons.

Après tout, dans un état de droit, toute condamnation doit s'accompagner des motivations qui la justifient, non ?
Alors si vous condamnez ce que j'écris ici, expliquez-moi au moins pourquoi.

Les vrais musulmans sont les islamistes, ils ne font que respecter les commandements coraniques !

oui

Non Alceste et Philippe Kilo !(à 17H 33...)
Votre connaissance du Coran et de l'Islam me parait bien sommaire !
Avez vous lu omar Khayam ,Hallaj ,rumi ,Ibn Arabi ,Avicenne ,Sohravardi ?ils pronent tout le contraire...
Quand au Coran lisez le ainsi que Louis Massigon et Henry Corbin afin d' ouvrir vos esprits fermés à l"altérité" comme disait Levinas...
l'extémisme n'est pas la caractéristique de l'islam ...Salam!

Ah c'est nouveau, maintenant il y a des vrais musulmans et des faux musulmans ? Cette distinction fait preuve d'une pauvreté intellectuelle qui ne résiste absolument pas à l'analyse...

Vous sembliez pourtant être particulièrement au courant sur la question Alceste. Mais pour votre gouverne il n'y a pas de vrais ou de faux musulmans : juste la réalité de l'Islam dans sa complexité et celle que vous fantasmez.

Et ne répondez pas "Ah bon le fondamentalisme c'est un fantasme peut-être ?" (on commence à connaître vos provocations) : le fondamentalisme n'est pas l'apanage de l'islam.

[verset du Coran 47:4] «Lorsque vous rencontrez les incroyants, qu’ils soient massacrés jusqu’à leur domination»
[verset du Coran 8:67] «Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d’avoir mis les mécréants hors de combat sur la terre»
[verset du Coran 9:5] «tuez les infidèles où que vous les trouviez»
[verset du Coran 9:29] «Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier»

Aussi voici une tradition faisant autorité, d'après Averroës, selon laquelle "le prophète", en lançant ses armées, disait à leur commandant :

«Lorsque tu rencontreras tes ennemis infidèles, appelle-les à trois choses. Accepte celle à laquelle ils consentiront et ne les attaque pas, alors. Appelle-les d’abord à se convertir à l’Islam. S’ils acceptent, ne les attaque pas. Ensuite, appelle-les à quitter leur territoire pour adopter le foyer des émigrants (muhadjirun) [c’est-à-dire Médine] et dis-leur que s’ils acceptent ils auront les mêmes droits et devoirs que les émigrants. S’ils refusent et qu’ils préfèrent restent sur leurs terres, annonce-leur qu’ils seront comme les Bédouins convertis, qui sont sujets d’Allah comme les autres croyants, mais n’ont pas droit à une part du butin, à moins qu’ils ne rejoignent les Musulmans dans la guerre. S’ils refusent cela, alors appelle-les à payer la taxe de capitation (jiziah). S’ils acceptent cela, consens-y et ne les attaque pas. Mais s’ils refusent, invoque l’aide d’Allah et attaque-les.»

Oh la la si vous jouez à ce jeu-là on peut aussi vous citer certains passages de la Bible, en particulier le Deutéronome, chef d'oeuvre de l'obscurantisme.

Il était indubitable que vous vous retrancheriez derrière les textes du Coran. Mais comme Eric TH et moi-même vous le rappelons, votre connaissance de l'Islam est sommaire, pour ne pas dire superficielle. De sorte que vous éludez totalement le fait que l'Islam est la religion de l'interprétation de textes écrits dans un contexte particulier. La religion des fondamentalistes est celle d'illettrés fanatiques, un avorton d'Islam.

Mon cher Alceste votre paranoia vous aveugle !
En effet il ne semble pas que vous ayez lu avec suffisamment d'attention ce Livre ...
La sourate 60,8 dit :
"Ne combattez pas ceux qui ne vous ont pas fait de mal "
Pour les théologiens et la plupart des historiens réformateurs de l'islam,la lutte armée est exclusivement réservée aux combats menés par le Prophéte et ses compagnons pour se défendre au VIIéme siécle des persecutions des Mecquois idolâtres.
Elle n'aurait été historiquement justifiée que comme autodéfense contre les ravages des croisés contre les populations musulmanes et juives .
En exégése ,on peut tout faire dire à un texte si on n'en sélectionne que des extraits servants une thése ,si on le sort de son contexte historique et si on fait semblant d'ignorer l'orientation générale (vous êtes assez doué pour cela d'ailleurs)
Celle du Coran est pourtant claire c'est l'IKRAHA FID-IN ("il n'y a nulle contrainte en Religion ....")
La communauté musulmane est celle du juste milieu ajoute les Haddith.
La deuxiéme sourate dit encore que "Dieu n'impose rien à l'âme qui ne soit au dessus de sa capacité "
Cette attitude devrait rejeter toute manifestation d'obscurantisme et de violence hors de l'islam ,toute forme de régression spirituelle qui n'imposerait pas à l'individu le Respect d'Autrui et de Lui-même .
Quand au Djihad les principales ambiguités viennent d'interprétations contradictoires.
L'Hermèneutique et l'histoire sont divisées par ce terme que les écoles fondamentalistes et les non musulmans traduisent improprement par "guerre sainte".
Le mot désigne le combat intérieur du fidéle pour atteindre la perfection individuelle .
La lutte armée ,pour défendre la foi et la terre de l'Islam est bien prévue mais se fait appeler Djihad mineur (al jihad -L -Asgar ou petit effort ),expression que le Prophéte a utilisée.
A distinguer de la Djihad Majeur (al jihad-L-Akbar ou grand effort ) qui signifie la lutte de l'homme contre ses mauvais instincts .
Selon l'un des haddith le plus célébre du Prophéte il est dit que "l'encre du savant est meilleure aux yeux de Dieu que le sang du martyr "
Enfin comme la Torah Juive et le Nouveau Testament Chrétien Le Coran fait de la Vie sa valeur la plus sacrée .
Verser le sang d'un homme est un péché irémissible:
"Celui qui tue un homme qui lui même n'a pas tué ,
ou qui n'a pas commis de violence sur la Terre ,
est considéré comme s'il avait tué tous les hommes
et celui qui sauve un seul homme
est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes"
Sourate "la table servie" 5 , 32
Comme vous le voyez mon cher Alceste votre esprit embrumé vous égare et vous raisonnez comme un Taliban ,un fondamentaliste illetré comme le dit Titem !
Salam!

Suffit de comparer l'évangile christique avec l'évangile mohametan pour voir que le premier est maso et le second sado.

Et loin de moi l'idée de défendre le Détéronome. Heureusement, 1 milliard 200 millions d'individus n'en font pas leur livre de chevet...

« Un prêtre catholique a été tué par balles dimanche à Trébizonde, dans le nord de la Turquie, a annoncé la police. »
« "Oui, l'information est vraie", a déclaré un policier qui a requis l'anonymat, interrogé à propos d'une information de la chaîne de télévision CNN Turk faisant état du meurtre d'un prêtre catholique italien.

Le policier n'était pas en mesure de préciser si ce meurtre avait un quelconque lien avec la vague de protestations suscitée dans le monde musulman par la publication de caricatures de Mahomet au Danemark et d'autres pays européens.

Le prêtre, un Italien, appartenait à la paroisse de l'église Sainte Marie de Trébizonde, selon la chaîne de télévision.

Le tireur, qui serait âgé de moins de vingt ans, a ouvert le feu sur le prêtre à la porte de l'église avant de s'enfuir, a rapporté CNN Turk citant des témoins.

L'assassinat a été commis après la messe dominicale célébrée dans l'église, a ajouté la chaîne. »

Alceste ,
"N'accusez pas de mensonge le Veda ou le Coran, le menteur est celui qui ne réfléchit pas !" comme l'a chanté si justement le tisserand KABIR au XVéme siécle
"Rien de nouveau sous le soleil" vous êtes toujours aussi " bouché" !!!
Ainsi que le dit Maimonide :
«De quelle force est l’aveuglement de l’ignorance et combien est-il dangereux !»
Shalom!

Je vous signale que je n'ai rien dis contre les Vedas !

Et je crois que c'est vous qui êtes bouchés. Tenez, voici encore qques cotons-tiges :

Extraits de la parole d'Allah retranscrite par son prophête Mahomet dans le saint Coran.
(source: traduction française officielle agrée par la Mosquée de Paris)

[2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous on chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent,
tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
[4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.
[4:91] Vous en trouverez d'autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu'on les pousse vers l'association (l'idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s'ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissezles
et tuez-les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste.
[5:33] La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.
[8:12] Et ton Seigneur révéla aux anges: « Je suis avec vous : affermissez donc les Croyants. Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous (décapitation) et frappez-les sur tous les bouts des doigts.
[8:17] Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n'est pas toi qui lançais : mais c'est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d'une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient. Autrement dit c’est l’absolution par avance pour un meurtrier pour peu qu’il tue un infidèle au
nom d’Allah.
[9:5] Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakát, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
[17:33] Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'Allah a rendu sacrée. Quiconque est tué injustement, alors Nous avons donné pouvoir à son proche [parent]. Que celui-ci ne commette pas d'excès dans le meurtre, car il est déjà assisté (par la loi). Donc selon le Coran il existe des raisons tout à fait valables, conformes au droit, de tuer.
[33:61] Ce sont des maudits. Où qu'on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement.

Alceste, bien entendu que j'ai vu que vous n'avez rien contre les Vedas!
Si je les ai cités c'était pour ne pas dénaturer le chant du poète Kabir tisserand de Bénarès que visiblement vous ne connaissez pas ....
Celui çi au XVéme siécle déja prônait la tolérance vis à vis des religions et faisait preuve d'ouverture spirituelle ce qui n'est pas votre cas malgré (ou à cause) votre "tissu" de culture occidentale "bien-pensante" et votre ignorance "crasse".
Encore une fois vous isolez ces sourates de leurs contextes et là pas de chance pour vous celles ci ont fait l'objet d'exégèses nombreuses de la part des théologiens et philosophes.
Votre raisonnement est le même que celui d'un Taliban ce qui est normal puisque comme comme lui vous êtes inculte et lisez au "premier degré».
Si l’angoisse vous pousse à fourrer foi et fanatisme dans le même sac il faut vous relaxer!

Votre corruption éthique et idéologique est à la mesure de celle de nos régimes "occidentaux" sic et de leurs élites !

Discuter avec vous est comme danser la valse avec un unijambiste à l'obésité morbide !

La création des cieux et de la terre ,
La diversité de vos langues et de vos couleurs
sont autant de merveilles pour ceux qui réfléchissent
(Coran XXX,22)
A Méditer !
Alceste,
Je ne vois pas bien l'image que vous souhaitez susciter : valse, unijambiste , obésité morbide (ces images sont recurrentes sur vos post)
Elles expriment un caractére anal affirmé, ce qui n’est pas étonnant vu la haine ,le ressentiment ,l’envie et la jalousie que vous projetez dans ceux çi !
Destressez vous Alceste ,soyez plus cool !
;-)

"Elles expriment un caractére anal affirmé"

Quoi, tu me traites de pédé ? Mdr, c'est un comble.

"Je ne vois pas bien l'image que vous souhaitez susciter : valse, unijambiste , obésité morbide "

Je veux dire que discuter avec toi est malcommode, absurde et que toute interaction dont tu es part ne peut être que tristement affligeante.

Alceste,
Vous commettez un contresens !
En effet je souligne simplement que les thèmes de haine, d’angoisse, de ressentiment , vis-à-vis de l’ « Autre » et de ses "Différences" projetés dans vos posts de maniére récurrente traduisent un trait de caractère anal ( qui est sans rapport ici avec vos préférences sexuelles)
Il s'agit là d'une analyse des ressorts psychologiques qui sous-tendent votre "discours" !
Comme vous le voyez il y a plusieurs « lecture « d’une même phrase en fonction du contexte !

" caractère anal " C'est bien un truc de freudiens ça...

Et j'ai bien peu de haine, d'angoisse, ou de ressentiment (trop peu, peut être). Ce qui me meut est une volonté d'imposition de Justice et de redressement. Une mission pour ainsi dire sacrée de régénération civilisationnelle !

C'est toi qui ne fait que geindre et insulter ceux dont tu n'aimes pas les pespectives !

L'islamophobie dont vous souffrez vous abuse ....
Le comportement extrémiste de certains mulsumans n'est pas celui de tous les musulmans ....
Votre perception de l'islam , des arabes ,des musulmans est erronée et pathologique .
Nous en resterons là .

"Le comportement extrémiste de certains mulsumans n'est pas celui de tous les musulmans ...."
J'aimerais savoir à partir de quelle proportion vous considérez qu'on doit utiliser le terme "certains" pour qualifier une partie d'un groupe humain ? Car dans les événements récents, j'ai constaté qu'une large majorité de musulmans se rangeait du côté des émeutiers dits "islamistes".

Moi, je considère que les musulmans ont raison d'être choqués de voir un journal appartenant à Rotschild publier des dessins caricaturant leur prophète. Tout comme les Chrétiens ont été choques à maintes et mainte sreprises de voir le Christ et le Pape dénigrés dans des journaux appartenant à des anticléricaux notoires .

La différence est dans la réaction : jamais vous n'avez vu des hordes de Chrétiens brûler des ambassades et tuer des gens pour protester. Il existe donc une différence fondamentale de NATURE entre l'islam et les religions auxquelles il voudrait s'assimiler.

L'islam est en réalité un système de domination totalitaire qui utilise une justification religieuse pour obtenir la soumission des ses adeptes. Il ne doit pas être considéré comme une religion, mais comme une menace pour la démocratie, puisque pour l'islam tout est décidé par la loi islamique (il n'y a pas de "loi chrétienne") qui doit partout prévaloir sur les autres lois, forcément inférieures car ne procédant pas d'allah.

Cat Drenav, vous aimez étalr votre stupidité???

Des Catho criminels et assassins il en existent un paquet... Ne parlez pas d'Islam, car en 2 phrases vous montrez que vous n'avez jamais ouvert le Coran.

Vous rêvez d'une guerre de religion, mais ce n'est qu'avec vos positions que vous l'aurez.

Ou brule-t-on des ambassades? Certainement pas dans des démocratie. Avez-vous vu des actes violent en France?

Soyez sérieux, derrière tout ça il y a de l'instrumentalisation et il ne faut pas entrer dans le jeu des provocations.

A ce que j'ai compris, vous rêvez de la victoire du FN aux présidentielles, avec leur super programme totalement qui ne peut dupper que les imbéciles (3000€ pour les métiers manuels quelle blague!) et les mécontent.

Moi il n'y a que ces derniers qui m'intéressent. Car eux ils sont sauvables.

N'importe quoi... Votre argumentaire élude totalement la question de la situation économique et sociale des pays de la péninsule arabique, la tradition exégétique de l'Islam...

Par ailleurs, vous n'êtes absolument pas logique avec vous-même. Vous dites comprendre que les musulmans aient été choqués de vour leur prophète caricaturés. Mais ce qu'il y avait de sous-jacent dans la caricature de Mahomet enturbanné d'une bombe n'est qu'une traduction graphique de ce que vous exprimez : que l'Islam est une religion de la violence et de la haine.

Vos propos sont donc dangereux.

message à Napoléon ( encore un historien modeste)

J. Marseilles n'a jamais prétendu que la colonisation avait été bénéfique aux colonisés, il a simplement affirmé que l'obssession coloniale française avait coûté cher à la métropole.