ce refus d'accorder les memes droits aux homos qu'aux heteros (mariage, adoption) me siderera toujours.
Refuser ces droits c'est porter un jugement sur la vie intime des personnes concernées et de quel droit???
Et effectivement, quid des familles monoparentales? on se croirait revenus à l'epoque où l'on montrait du doigt les "filles-meres" et leur(s) "batard(s)", les années 60, c'est exactement ça jean-luc, on croirait que l'histoire se repete sans nous avoir rien appris...
Alors que plus vite on accepte, plus vite on banalisera et plus vite les enfants ne souffriront plus du regard des autres ; parce que qu'ils ne souffrent pas d'etre enfants d'homos, ils souffrent du regard desaprobateur de la societé, ces gamins.
Decidement, heureusement que vous etes là jean-luc, je me sentirais trop coupée des representants de ma tendance politique sinon.

Ceux qui n'ont pas eu la chance parfois difficile, mais réelle d'avoir son père et sa mère savent quel poids de souffrance cela représente. Vouloir l'imposer a des enfants, alors que, si ils sont abandonnés ils peuvent au moins disposer de cela est particulèrement injuste.
Ils n'iront pas revendiquer leurs "droits", mais leur souffrance va se manifester indirectement et ils n'auront sans doute pas très envie de se sacrifier pour défendre un pays qui aura fait des lois si injustes envers eux.
Bien qu'en désaccord radical avec vous je reconnais que vous laissez en place des commentaires très critiques.
Votre raisonnement est très contestable.
Petites questions de nombre: combien sont ceux qui disent "les pédés au bucher", ils sont très peu et ce n'est pas le but de ceux qui demandent qu'on respecte les droits des enfants sans défense. Il est malhonnête d'utiliser un sondage où on demande si des français sont pour l'égalité des droits, au lieu d'un sondage sur l'adoption, ou la majorité des réponses sont négatives.

Moi je suis prêt à débattre avec ces élus qui ne méritent qu'une chose ne plus être réelu. Et surtout perdre le soutien de leur parti pour les prochaines élections.

J'ai surtout une question à leur poser: "En quoi une famille avec un père et une mère garantie le bonheur, la réussite et la bonne insertion dans notre société?"

Y-a-t-il des preuves de cela?
La répose et évidente: "non!"

En fait j'aurais d'autres questions à poser:
"Que vaut-il mieux. Avoir des parents hétéros absents qui laissent leur enfants livrés à eux même ou des parents aimant qu'ils soient homo ou seuls..."

"Est-ce réelement une bonne chose d'avoir des parents hétéros alcooliques ou violents?"

Ces députés qui font honte à l'image de la France stigmatise aussi les parents qui ont perdu leur conjoint et qui font le choix de ne pas se ramarier...

La France prend du retard sur le reste de l'Europe et du monde.
Les comportements obscurantistes de ces 174 députés ne lfont vraiment pas honneur au pays des droits de l'homme.
La devise"liberté ,fraternité ,égalité " héritée du siécle des lumiéres mériterait d'être méditée en profondeur par ces élus de la République car ils sont loin de l'avoir mise en pratique en ayant signé ce manifeste.
Leur manque de réalisme et de tolérance stigmatise surtout leur méconnaissance du monde actuel et cela est trés inquiétant ....
Il n'est d'ailleurs pas étonnant de retrouver Mr Vanneste au rang des signataires
Souhaitons que l'opinion les balaye bien vite !
Le mariage et l'adoption n'est ni une question de sexe ,de croyance ,de race ,de classe mais d'amour ....

Ce qui me sidère c'est l'expression "élus de la nation". Certes ils le sont. Mais quelle est leur crédibilité, maintenant qu'ils se sont dévoyés dans un texte qui fait preuve d'un mépris affolant envers une part somme toute non négligeable de la société ?

Faire appel aux "droits de l'homme" pour justifier pareille position est une injure à ces mêmes droits. Visiblement, on n'a pas la même notion de ce que doivent être les droits de l'homme...

Par ailleurs, ils utilisent la psychanalyse pour justifier leurs propos (quelle brillante référence Freud...On retrouve ses propos sur l'homosexualité dans la bouche de Benoît XVI, c'est dire l'ouverture d'esprit...). Comme si elle pouvait dorénavant expliquer des phénomènes globaux (mais ne vous étonnez pas qu'en d'autres circonstances, ils critiqueraient la psychanalyse).

L'éducation d'un enfant se fait au niveau nucléaire de la famille. Compte tenu des environnements familiaux très différents, il est impossible d'en tirer une règle générale sur le meilleur milieu d'éducation possible. Une chose est sûre, il n'est pas lié à l'orientation sexuelle des parents.

Bonjour Jean-Luc,

Je partage votre indignation et suis rassuré de voir que des gens de droite sont choqués par cette position difficilement acceptable pour les citoyens que nous sommes.

C'est pour moi une nouvelle occasion de souligner les incohérences démocratiques de ce Parlement, où les gens décident et prennent position avant même que la mission présente son rapport.

C'est une démocratie au rabais qui empêche tout débat. Une fois fois encore, le militant socialiste que je suis regrette que les parlementaires de gauche face ici preuve d'une véritable complicité par omission.

Je m'en suis ému auprès de François Hollande, en dénonçant le fait que les socialistes n'aient pas signé la proposition de loi présentée en Novembre par la sénatrice communiste Nicole Borvo.

Ecrire simplement des mots sans retour sur le terrain c'est de la malhonnêteté politique et intellectuelle. Le PS pour moi à perdu toute crédibilité sur ces questions au même titre que la droite.

Preuve que ce n'est pas une question politique mais bel et bien citoyenne. A nous maintenant d'agir en conséquence pour faire valoir notre droit fondamental à l'égalité.

Quant à cette "entente" j'en ai parlé sur mon blog et je lui ai donné le titre des : HONTEUX DE LA REPUBLIQUE.

J'aime à penser que cette vision réactionnaire de la famille s'effacera et que la société française évoluera, avec ou sans ces parlementaires.

Cependant je ne peux m'empêcher d'être indignée par ce décalage énorme, ce gouffre qui sépare désormais les élus des citoyens. Il serait peut être temps de rétablir la notion de respect dans ce parlement... Bel exemple à suivre pour un citoyen !

Il est triste de constater que la grande donneuse de leçon que fut à une époque la France se retrouve maintenant réduite à cette image de vieille puissance moribonde et agripée à ses tendances réactionnaires... Des attitudes comme celles de ces chers députés n'arrangeront pas les choses après la honte et l'image de pays raciste que nous a valu le second tour des dernières présidentielles.

J'espère en tout cas que le prochain gouvernement aura le courage de changer les choses et donner aux homosexuels les mêmes droits et devoirs que tous les autres citoyens.

Avant le PACS j'étais pour le PACS, aujourd'hui je suis contre le marriage homo.
La comparaison entre les deux est ridicule.
Le PACS normalisait toutes les cohabitations un minimum structurelles. Il ne valorisait pas particulièrement l'homosexualité.
Les couples homos auraient pu être reconnaissants de pouvoir s'en servir pour vivre mieux, mais, bien sur, parmi les homos communautaristes on a prit ça pour une marque de faiblesse de l'ordre hétéro, de soumission au multisexualisme, et de marche-pied pour demander sur des tons impérieux toujours plus !

Quand à la théorie de "l'égalité des droits" revendiqués entre couples homos et hétéros, c'est de la pure démagogie.
Pourquoi des choses différentes auraient-elles les même droits ?
Demain, vous nous sortirez quoi ? Vous collerez des procès en homophobie aux psys qui diront que d'être éduquer par des parents homos a des conséquence psychologiques néfastes ? Vous collerez des proçès en homophobie aux institutions religieuses pour que des homos puissent se "marrier" dans les églises (voir l'incident d'Act Up ds Notre Dame), les synagogues et les mosquées (l'islam prône l'éxécution sommaire des homos, pourtant les lobbyes homos passent leur temps à attaquer le christianisme, qqn peut m'expliquer ça ??) ?
Non mais franchement votre théorie de l'égalité des droits est plus que particulière, elle est fantaisiste. A quand le droit aux hommes de concevoir des gosses, et celui aux femmes d'avoir un pénis ? A quand le droit aux clandestins d'être élus président de la République ?
Vous êtes des droits-de-l'hommiste, messieurs, quand aujourd'hui seuls les devoirs peuvent encore sauver notre monde à l'agonie !
Ca serait drôle que dans 30-40 ans la France soit devenue une république islamique qui lapide ses homos suite à vos efforts, individualistes et communautaristes, en déconstruction civilisationelle de l'Europe !

Je comprends pourquoi Alceste squatte le blog de M. Romero, Car le sien, que je viens de voir, n'a aucun commentaire et ne doit guère susciter dd'intérêt. M. Romero est trop démocrate. Faut-il sur un blog pronant avec tant de force la tolérance laisser s'exprimer sans arrêt une personne qui prône des théories d'exclusion. C'est pour moi une vraie question. Même si je fais confiance à M. Romero pour faire ce qu'il y a de mieux.

Liane, je te rie au nez. :D

pour le pacs et pas contre le mariage homo

J'aime être insulté de droit-de-l'hommiste... surtout quand ça vient d'un énergumène, je prend ça pour un compliment!

Alceste.. Libérté-Egalité-Fraternité, ça ne vous dit rien?

"Les hommes naissent librent et égaux en droit" non plus?
Bien sûr que non votre inculture se borne à un simple ramassis de saloperies récupérées dans les poubelles du FN, de De Villiers et de Vannestre...

Je trouve malhonnête cette sempiternelle référence à l'histoire des "pédés au bucher" dont on sait désormais que cela n'a été scandé par personne pendant la manif de Boutin et qu'il s'agissait d'une poignée d'affiches anonymes. C'est comme si on vous disait, Monsieur Romero, que vous approuvez les affiches dégueulasses d'Act Up en manifestant à la Gay Pride.

Une fois encore Alceste vous faites preuve d'une imagination débridée... Sortez de votre bulle et ouvrez les yeux ! Ayez un peu de rigueur intellectuelle !

Ce que les couples homos c'est une égalité des droits qui n'existe pas : le PACS est moins avantageux en matière fiscale qu'un mariage, il ne permet pas de pouvoir élever ses enfants puisque ceux-ci ne sont pas reconnus. Il s'agit d'un mariage civil, le mariage religieux n'a aucun intérêt puisque l'homosexualité est contraire aux dogmes.

De nombreuses études ont montré qu'être élevé par des parents homos n'aveient aucune influence... Si ce n'est que les enfants étaient beaucoup plus mûrs et ouverts. Seul le niveau social peut avoir de l'influence notable dans l'éducation des enfants.

Vous semblez oublier une chose fondamentale : différence n'est pas infériorité ou supériorité.

Une République islamiste... Depuis quand les minorités sont-elles au pouvoir en France ?

Pour le reste... Continuez avec vos idées farfelues, bien plus fantaisistes que le droit à l'égalité que vous dénigrez : vous nous faites bien rire.

Je remerçis chaleureusement les élus de droite qui refusent de signer une pétition aussi rétrograde,
en signant un « manifeste pour la défense du droit fondamental de l’enfant d’être accueilli dans une famille composée d’un père et d’une mère »
qui écartent et stigmatisent une grande partie de nos concitoyens.
homosexuels, hétérosexuels, doivent avoir les meme droits!

Je signerais jamais un tel manifeste... si d'aventure j'avais à le signer c'est certain, jamais.

Laurent

PS: Amitié Jean-Luc

Verifions que les personnes qui sont homosexuels ont les mêmes droits que les personnes qui sont hétérosexuels.

Prenons l’exemple du contrat de mariage :
- Un homme hétérosexuel peut se marier avec une femme hétérosexuel
- Un homme hétérosexuel peut se marier avec une femme homosexuel
- Un homme homosexuel peut se marier avec une femme hétérosexuel
- Un homme homosexuel peut se marier avec une femme homosexuel

Et maintenant avec le pacs :
- Un homme homosexuel peut se pacser avec un homme homosexuel
- Un femme homosexuel peut se pacser avec une femme homosexuel
- Un homme hétérosexuel peut se pacser avec un homme hétérosexuel
- Une femme hétérosexuel peur se pacser avec une femme hétrosexuel

Deplus ''l’égalité de droit'' est consacré avec le pacs puisqu'il a même été récemment amélioré pour satisfaire une pleine égalité juridique, sociale et fiscale avec les personnes mariés.

Toute ces histoires d'égalité ne tiennent pas a bien y réflechir concrétement.

Alceste ,
Avoir des opinions est à la portée de n'importe qui .
Avoir des idées vraies, absolument vraies, voilà qui est difficile et voilà qui est beau comme le disait exactement le penseur Jean Guitton .
Cela hélas ne vous concerne pas vu l'incohérence de vos propos et j'en suis désolé pour vous.

Très précisément Alexandre (ou d'autres) : les garanties du PACS, en matière fiscale (assurances, héritage...) etc. sont-elles vraiment les mêmes qu'avec un mariage, avec ces nouvelles améliorations ? Merci d'avance pour vos réponses.

Au quel cas ce serait un "pacte civil" comme en Angleterre ou au Danemark... Mais sans toutefois la possiblité de pouvoir adopter un enfant, pas même reconnaître celui de son conjoint.

moi aussi je suis scandalisé par l'initiative de ses parlementaires !!! Qu'ils peuvent etre rétrogrades !!!! Bravo Jean-luc (et les autres ) pour votre combat !!

quelle violence dans les commentaires à l'égard de ces députés, et des rares personnes comme Alceste ou Léa qui osent exprimer un avis inverse de la meute ! encore les bonnes vieilles techniques d'intimidations à la Act Up ?

Que Mr.Roméro défende un avis inverse en tant que parlementaire, ca ne me parait pas choquant ... alors remettre en cause le droit de ses députés ou leur légitimité de défendre leur opinion, c'est tout bonnement anti-démocratique et scandaleux. Que vous le vouliez ou non une grande partie des électeurs de droite est fermement et définitivement opposée à ces aventureuses manipulations de l'ordre social.

En l'occurence, l'entente parlementaire que vous dénoncez soulève un point de DROIT que vous ne pouvez balayer d'un revers de la main : comme vous le savez le principe de précaution est désormais inscrit dans la constitution - or suffisamment d'études sérieuses montrent le danger d'une négation de la différence sexuelle dans l'éducation de l'enfant. A partir du moment où ces études existent, le principe de précaution s'applique, même lorsque des études dans le sens contraire sont parues - pour les OGM, c'est pareil, il existe des études dans les deux sens.

Léa, vous avez raison : j'étais aussi à la manif anti-pacs, je me souviens n'avoir entendu aucun slogan du type "les pédés au bûcher" - on imagine volontiers que l'article de Libé qui prétend l'inverse était écrit à l'avance ... ca ne serait pas la première fois ... voir dans les militants d'Act Up des témoins de moralité, c'est n'importe quoi, plusieurs dérapages récents, dont le dernier en date contre Mr Sarkozy, montrent que cette association a perdu toute crédibilité ...

Bravo Titem pour avoir remis en place Alceste comme il se doit. Je suis hors de moi de constater qu'il existe encore des raisonnements aussi absurdes qui n'ont pour utilité que d'exclure des gens.
Vive l'ouverture d'esprit !

J'ai pour ma part vraiment honte de résider à Tourcoing, la ville où Christian Vanneste exerce le plus mal possible ses fonctions de député.

Au fur et à mesure des débats, je m'affirme de plus en plus favorable au mariage gay, et au droit à l'adoption pour les couples homosexuels.
Je n'ai pas d'autre argumentation que de me référer aux divers commentaires postés avant le mien, et qui sont suffisamment probants et convaincants.

Merci à vous, M. Romero, de mettre une fois de plus le doigt sur ce qu'il faut.

Et d'où tenez-vous ces fameuses études ?? C'est comme le loup blanc, on en parle beaucoup, mais on ne les voit jamais ! A l'inverse, les études qui montrent que ce danger n'existe pas, elles, existent !

De même, si les slogans "les pd au bûcher" n'étaient peut-être pas majoritaire -encore heureux- vous semblez bien avoir la mémoire courte : Sébastien Nouchet, Noeux-les-Mines... ca ne vous rappelle rien ? Et là ça n'était pas un slogan !

Si effectivement ces hommes et ces femmes sont des élus de la République, ils semblent faire bien peu de cas des valeurs de cette République !

Cher Mr.Roméro :
tout d'abord merci d'avoir visité mon blog. Figurez vous que je suis un décu de la droite classique, mais l'initiative de ces quelques députés fait remonter l'UMP dans mon estime. Au moins cette initiative montre qu'il y a une liberté de débat à l'intérieur de l'UMP, alors que le PS tranchera la question de façon autoritaire et par l'intimidation.
Cher Titem :
Je ne nie pas les attaques auxquelles vous faites référence, qui doivent être sanctionnées autant que la loi le permet, et qui sont l'oeuvre de stupides margineux. Je fais seulement référence à la manif anti-pacs à laquelle j'ai participé.

Cher Mr.Roméro,
Une dernière intervention sur ce fil pour vous signaler par courtoisie que je parle de vous sur mon blog.

Alexandre, ce que vous dites sur l'égalité entre le PACS et le mariage est absolument faux.

Venant d'acheter une maison, j'ai demandé à mon notaire de m'expliquer ce qui était le mieux pour transmettre ses biens à son conjoint.
Il est évident qu'il n'y a que le mariage qui puisse "protéger" le dernier survivant.

Le principe de précaution est dans la constitution, les parlementaires de l'UMP ne font que demander son application, quel mal à ça?

"Le principe de précaution"... Depuis que la justice a sorti ce principe de son chapeau pour les OGM, vous voulez l'utiliser pour les enfants des couples homos ? ... Parfaitement ridicule. Le principe de précaution n'a cours que pour l'environnement, l'alimentation et la santé. Je croyais que l'enfant n'était pas un objet que l'on étudie mais une personne ?

Revendiquer ce principe, c'est donc faire preuve de condescendance envers les enfants des couples homos. Et c'est justement cela qui est dangereux pour ces mêmes enfants : la stigmatisation, dont certains conservateurs se font paradoxalement les hérauts.

Vous avez l'intention de dire quoi, aux 150.000 familles homoparentales ? Qu'en raison du "principe de précaution" ils doivent abandonner leurs enfants ?

Bonjour à tous,

Je ne vais pas dépenser mon énergie à polémiquer suite à tous les commentaires des uns et des autres...

Simplement, j'ai honte d'entendre encore des gens qui sont persuadés que les homos sont des êtres inférieurs et dangereux...
Honte d'entendre que ce serait dangereux d'accorder l'adoption à un couple homo : les couples "stables" existent chez les homos aussi....
De plus, quel couple hétéro est sûr de passer toute sa vie ensemble ? Les divorces sont nombreux, de nombreuses familles monoparentales assurent seules l'éducation de leurs enfants...
En quoi un couple homo ne pourrait-il pas assurer l'éducation des enfants ?
Un enfant a besoin de quoi pour s'épanouir si ce n'est de sentir l'amour qu'on lui porte ?....

Permettez moi de reprendre les commentaires de lecteurs dans le magazine VSD de cette semaine, ils donnent à réfléchir....
"Les accusations de ce député Vanneste stigmatisent des dizaines de milliers de parents dont les enfants sont homosexuels. Pis, ces propos encouragent les parents qui ont jeté leur gamin ou leur gamine à la rue. Non, nos enfants ne sont pas "une menace pour l'humanité". C'est M. Vanneste qui est une menace pour nos enfants"

Il ne faut pas renverser les rôles : ce n'est pas l'homosexualité qui est dangereuse pour la société, c'est le manque de tolérance et d'ouverture de certains citoyens, et malheureusement aussi, de certains hommes politiques....

Enfin, c'est juste mon avis......

MERCI A JEAN-LUC DE CONTINUER A SE BATTRE POUR FAIRE DIMINUER LES PREJUGES....

Titem et Richard,

Sur la réforme du pacs j'en sais pas plus de ce que j'ai déjà dit. Et j'ai la flemme de googlé sur le net pour faire un topo comparatif avant/aprés. Mais l'esprit de la réforme était d'améliorer tout ou partie du pacs pour que les personnes pacsés benéficient des ''même droits'' que ceux mariés ( attendu des limites inhérente au couple homo )

JL Romero
Pour moi, le principe de précaution est un faux-débat. L'homoparentalité ne me gène pas quand ce sont leurs propres enfants issus de relations hétérosexuelle antérieures ( même si des réserves quant à la construction identitaire de l'enfant peuvent légitimement être formulé ) .

Et je ne trouve pas fondé que le legislateur ait a débattre des modes de vie des uns et des autres ( quelqu’ils soient ), de les discuter ou les reconnaître par la loi.
Sinon ,idéalement, je serais plutôt favorable a ce que la famille fondé sur l’altérité sexuelle soit encouragé (avantage fiscaux, etc ) puisqu’on vient tous de là. Je salue donc les signataires ci-dessus d’assumer le maintien du mariage comme SEUL et UNIQUE modèle Français viable et pérenne / ayant vocation a inspirer perpétuellement les sociétés Européennes.

Et je suis résolument opposé à l’adoption pour les gay/bi/lesb/célibataire au nom du principe vitaliste ( les devoirs précède les droits ). Aussi je suis hostile aux techniques médicales pour obtenir un enfant tant chez hétéro que homo. Ou alors envisagé comme RECOURS ( stérilité ) et pas OPTION (non-attraction pour le sexe opposé )

"Aux Etats Unis depuis plus de 50 ans des enfants issus de familles homosexuelles ont été suivis...
Ces études sont nombresues dans les pays anglo-saxons. Ils n'ont montré aucune différence entre des enfants issus de famille homoparentales ou homosexuelles... sur le long terme!"

Qui a effectué ces études ? Des lobbyistes homophiles ?!
Où peut-on y accéder ?

Marrant que ceux qui sont contre le mariage des homos parlent du communautarisme . Le mariage qui s'ouvre aux homos est au contraire une bonne manière d'intégrer complétement les homos à la République française.
Avec le mariage , les homos pourront être comme tout le monde et choisir entre le célibat , le concubinage , le PACS ou le mariage . Mais bien sûr les homophobes préférent voir les homos dans la marge ( dans leur "communauté" avec un petit pacs pour qu'ils ne se révoltent pas trop . EGALITE TOTALE !!! un citoyen homo vaut autant qu'un citoyen homo .

Voici ce que je viens d'écrire à un certain Pierre, sur le blog de Romain Mouton :

"Comme toujours en politique, c'est une affaire de proportions : même s'il y a des élus de droite favorables à l'homoparentalité, au mariage gay, etc., la très grande majorité des politiques qui se sont prononcés sur ces questions sont de gauche. Que vous le vouliez ou non, le texte de l'entente parlementaire représente bien la droite française, et son électorat.

Je tiens à dire, avant qu'on me tombe dessus, que je ne suis pas spécialement "de gauche".

L'ensemble du débat, chez Romain :
http://romainmouton.hautetfort.com/archive/2006/01/16/l-entente-parlementaire-totalement-depasee.html

Ah Alceste... Non content de vous fournir les études qui vous prouvent ce dont vous doutez, vous allez maintenant mettre en doute l'intégrité de ces études ? Et ce jusqu'à trouver une étude qui aille dans votre sens et l'imposer comme un modèle ? J'ose espérer que vu l'époque et le lieu (USA, depuis les années 1950), l'étude a au contraire été menée de façon indépendante.

J'admire votre euphémisme Alexandre... Ainsi pour vous l'homosexualité est une "option" ? Pour moi c'est un fait, qui ne retire pas les compétences nécessaires pour être parent. Vous avez votre opinion, elle est claire. Mais je ne vous apprendrais rien en disant qu'il y a des parents hétéros ou homos qui ont eu recours soit à l'adoption soit à la fécondation, et qu'ils font leur devoir de parents.

Titem,

A ce jour je n'ai vu aucune étude sur le sujet. Mais je trouve suspecte la déclaration de M. Romero qd il affirme qu'il en existe plusieurs qui sont unanimes sur le fait que l'homoéducation n'a aucun effet néfaste sur les enfants. Pourquoi n'en avais-je jamais entendu parler ? Même ici ?
Je demande à voir !

Et pourquoi, dans ces commentaires, ne parle-t-on jamais du bien-être des enfants élevés par 1, 2, 3 ou 4 parents ?
Je mets de côté mon opinion primitive, influencée sans doute par mon éducation.
De ce que j'ai vu des familles homoparentales, je ne peux rapporter aucune incidence négative sur le comportement des enfants. Ils sont même en moyenne, logiquement, plus tolérants et généreux que les enfants vivant dans des couples hétérosexuels.
N'oublions jamais deux choses : un enfant naîtra TOUJOURS de la relation - y compris extra-utérine - d'un homme et d'une femme (nul ne souhaite se livrer à de la manipulation génétique dans ce débat) et un couple homosexuel ne crée pas automatiquement un enfant homosexuel (la réciproque n'est pas vraie non plus).

Mais Alceste c'est très simple pour avoir accès à ces études...
Google est votre ami:
http://www.acpeds.org/?CONTEXT=art&cat=22&art=50&BISKIT=2920801063
tout plein de références
http://www.narth.com/docs/does.html

Ce qui est important sur une étude, c'est d'être objectif et de prendre un cadre assez large pour ne pas que les résultats soient faussée par une execption.
Les extrèmistes dans votre genre partent souvent d'un cas particulier pour établir un généralité.

ET voici encore quelques liens:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=276907
et une très complète bibliographie dans cette étude (qui juge elle même les critères):
http://www.marriagewatch.org/publications/nobasis.pdf

Quand à Alexandre... googlisez... ca évite de dire des choses fausses.
Ne Pacs n'apporte aucune sécurité qu'apporte de marige (d'un point de vue transmission du patrimoine)
Vous le dites si bien, les devoirs sont au dessus des droits. Hors le mariage implique des devoirs. De plus Il ne fait pas parti des devoir de nos institution d'être hétéro...

Votre raisonnement est en tout cas réelement dangeureux car pouvant conduire à une forme d'eugénisme. Puisque vous refuser le droit d'être parent à un couple dont un des membre s est stérile. Le "devoir" de fidélité et d'amour n'est-il pas prépondérant dans le fait d'avoir des enfants et de fondé une famille?

Se placer sur un plan pseudo moral strict en éludant la notion d'amour et en rapportant l'essentiel de la discussion à une simple histoire de cul me fait assez rire. Il faut dire. A croire que les "moralisateurs" 'ont que ça à l'esprit.

Comme je l'ai dit avant je préfère largement qu'un enfant soit heureux dans un couple homosexuel que malheureux dans un couple hétéro ou pire seul à l'assistance publique.
Pour moi le plus important c'est qu'un enfant ait des parents présents et aimants plutôt que des parents absents ou violent.
Voilà ou se situe la différence dans notre échelle de valeur...

Voici un copié-collé d'un site américain. c'est hilarant.


10 Reasons Why Gay Marriage is Wrong

01) Being gay is not natural. Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

02) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

03) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

04) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

05) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Britney Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

06) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

07) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

08) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.

09) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans.

Ne pensez vous pas que la France a serieusement besoin de faire un pas dans le present et le futur.
Alors que l Eglise est separee de l Etat depuis un bon siecle on en est toujurs a etre sous le joug de la bonne pensee chretienne>
Je vis en Angleterre ou cette Eglise n a pas autant de pouvoir, l homophobie est bien moindre, le pacte civil est maintenant possible, des services d aides sont proposes par les mairies (par exemple un nouveau service d aide au personnes victime de violence domestique dans un couple gay a ete mis en place a Manchester, tout comme un service pour les sans logis etc)
Cela va de meme pour l integration des minorites ethniques.
La France a peur de la difference, parce qu on lui a appris a avoir peur pour mieux la controler.
Il est temps que ca change

Pichet, vous feriez bien de lire ce que vous utilisez comme base pour votre argument.
Là j'ai commencé par jeter un coup d'oeil puis googler un des auteurs (Robert Lerner) du papier de "marriage watch" et le contenu de sa position concernant ce dont il est ici sujet est résumé dans cet entretien dans une parution américaine (http://www.nationalreview.com/interrogatory/interrogatory041202.asp) :

" Lopez: What are the flaws of studies of same-sex parenting studies?

Lerner: The research that purports to show that the sexual orientation of parents' makes no difference in child outcome is flawed in so many different ways that space prohibits listing them all. Here's a quick summary:

The same-sex parent studies:

— Completely misconstrue and thus blatantly misuse the standard logic of statistical hypothesis testing (e.g., they attempt to affirm the null hypothesis, which is wrong; one can only fail to reject the null hypothesis)

— Fail to use proper or even any control groups (e.g. Charlotte Patterson's Bay Area study)

— Use wildly unrepresentative non-random samples

— Use far too few cases to draw any valid conclusions

— Fail to control for essential variables when presenting their findings

— There is only one study that has any kind of follow-up. This particular study misanalyses its own data, which in fact show that the daughters of lesbian couples are more likely to engage in lesbian sexual experimentation as adults than are the daughters of heterosexual couples. This effect is probably understated since the authors lump together heterosexuals who are married with those who are cohabiting

— The above study is the only one which included adult data; findings based on young children are inadequate for talking about the development of adult behavior and identity

— None of the studies in question is a study of gay adoption; the children studied are either the natural children of one partner or result from artificial insemination. This limits the generalizability of the studies, even assuming they were valid otherwise

Lopez: Is same-sex parenting harmful to kids?

Lerner: In my opinion there is as yet no definitive answer to this question, even apart from the question of what is meant by "harm." For example, many would say that if children raised in these families were more likely to grow up gay or lesbian, that this in itself would be harmful. Others might not agree, but I would be surprised if most Americans would be neutral at the prospect of their own children becoming gay or lesbian.

There is some evidence that growing up with homosexual parents increases the likelihood of sexual promiscuity, experimentation, and homosexual sexual experience. If sexual preference is at least in part learned, this is to be expected. There is also a large literature indicating that gender nonconformity growing up leads to an increased likelihood of developing a homosexual orientation as an adult. I would speculate that same-sex adoption would likely lead to a greater experimentation with gender nonconformity and a greater likelihood of producing gays and lesbian adults than would heterosexual adoption.

Next, there is the evidence on the relative instability of same-sex relationships with its evident effects on the stability of children's relationships.

Finally, there is evidence that homosexuality, male or female, is associated with adjustment problem such as depression, anxiety disorders, alcohol and drug abuse, and attempts at suicide and, of course, there is the risk for gay men of venereal disease including but not limited to AIDS.

It is not too large a stretch to conclude at least tentatively that high degrees of: family instability, sexual-orientation confusion, parental emotional problems including higher rates of mental illness, higher risk of disease from high rates of sexual promiscuity, may make gays and lesbians less fit as parents than heterosexuals, other things being equal.

Lopez: Should there be laws like those in Florida that ban gay adoption?

Lerner: The available research is so poor that it would be dangerous to draw any conclusions from it. If the first rule of public policy is to do no harm, then rushing in without any real knowledge is foolhardy. The studies cited by the American Association of Pediatrics (AAP) are a portion of the ones we reviewed, and are so poor that they cannot be relied upon for anything.

With respect to same sex parents adopting children, we as a society may have already repeated the mistake we made concerning divorce. When the divorce laws were liberalized (beginning during the late 60s early 70s and extending through the next decade or so), it was claimed that scientific research showed that the children would not be harmed and therefore a high divorce rate would not be a problem but would free adults to self-actualize. When the findings from technically proficient studies began to appear, however, it appeared that the earlier results, which were in fact very sketchy, were totally wrong. Divorce can and does cause a good deal of harm for children caught up in it. Although this finding is now widely accepted, the new conventional wisdom does not help the many children who suffered because their parents were told that divorce was perfectly ok. Damage occurred that was not necessary and would not have occurred except for the acceptance of wishful thinking disguised as social science evidence. In fact, the issue had never been properly studied, especially when the earlier guesstimates and summaries are compared with today's rigorous studies. If we are not careful, the same results are likely to ensue.

Two alternatives to simply overturning the law are to create a rebuttable presumption against gay adoption, which could be overcome with a showing of either extreme need or superior parental fitness. This would avoid the "hard case makes bad law" problem. A second alternative that has been recently suggested by political scientist James Q. Wilson is to revivify residential-care centers, or orphanages, as potential substitute parents. Wilson argues that orphanages are reasonable alternative to single parenthood and I believe that this may be a feasible alternative here also. "

Jolie trouvaille Guillaume :D ça m'a bien fait rire !

J'ajoute une autre référence pour les études : Stéphane Nadaud, homoparentalité, une nouvelle chance pour la famille ?
Bonne lecture, Alceste !

Enfin Richard, j'ai la même analyse que vous concernant ces discours sur l'amour et la parentalité. Les discours de l'Eglise ne sont pas exempts de ces conceptions étranges où l'on valorise l'amour par la "saillie".

Mais je sais parfaitement ce que j'ai mis... et par soucis d'objectivité, contrairement à vous Alceste, j'ai mis cette le lien vers le document 'no basis' sciement.

Car il n'est pas totalement faux le fait exposé que le nombre doit être important pour être totalement correct.

MAIS de nombreuses références sont dans ces documents. Et au moins ces études ont le mérite d'exister contrairement à celles FANTOMATIQUES qui disent que le mariage entre homosexuels ou l'homoparentalité est dangeureuse pour notre société.

Bon bon.
Mais apparement les études qui disent que l'éducation homo ne pose pas de problême sont partisanes et ne respèctent pas les standards scientifiques les plus basiques.
Et si les études partisanes du contraire sont "fantomatiques" c'est bien la preuve qu'il n'y a pas tant d'homophobie que ça en Europe et en Amérique du Nord. Puisqu'il n'y a même pas de lobbye homophobe qui en commandite des bidons comme le fait le lobbye homophile...

Alceste, vous êtes un idiot...
Vous n'entendez rien à rien.

No Basis montre surtout qu'une seule étude n'est pas assez significative car faite sur un échantillon trop réduit.

Hors des études il y en as une dizaine. Et bizarement, elle convergent vers la même conclusion. Les chiffres conservent les mêmes proportions. Et là, on peut donner une légitimité à ces études.

C'est ça l'objectivité...

Allez donc voir "the secret of the blockebare mountain" ,un vrai chef d'oeuvre.
il est rare de voir une salle applaudir ,et là c'est justifié!

Lettre envoyé à mon député
Monsieur le député

Je suis un de vos administrés et j'ai même voté pour vous lors de la dernière élection parlementaire. Hors je suis deçu d'apprendre par le journal libération et par médias interposé que:
"174 parlementaires ont adhéré à “l’entente parlementaire” contre l’adoption par deux personnes du même sexe, qui a été créée en décembre et qui défend “le droit fondamental de l’enfant d’être accueilli et de pouvoir s’épanouir dans une famille composée d’un père et d’une mère". "

Je me permets donc de vous joindre un extrait du Centre Gay Bi Lesbien et Trans de Paris pour vous faire réfléchir:

"Tandis que l’Espagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Belgique ont légalisé l’adoption pour les couples de même sexe, une partie du Parlement français refuse toute évolution du droit sur ce point. Profitant de la remise prochaine du rapport de la mission d’information sur la famille, ces élus tentent de bloquer tout débat sur l’homoparentalité avec des arguties psychologiques et psychanalytiques d’un autre âge.

Aujourd’hui, l’orientation sexuelle homosexuelle d’une personne ou d’un couple, candidat à l’adoption, les disqualifie systématiquement, enfreignant en cela non seulement la loi nationale mais également la Charte des Droits Fondamentaux de l’Union Européenne. La persistance de cette situation, dénoncée, par nombre de juristes, de psychanalystes, de sociologue d’association et même d’élus constitue une atteinte grave à l’égalité des droits et à la dignité de la personne.

Le manifeste prétend que le « droit à l’enfant est alors présenté comme un dû ». Cette affirmation est purement fantaisiste. Jamais un « droit à l’enfant » n’a été revendiqué car jamais l’enfant n’a été considéré comme une marchandise.

Les personnes homosexuelles revendiquent le droit a être parents. Elles revendiquent, non pas seulement un droit mais avant tout la possibilité d’exercer les devoirs que chaque parent à envers l’enfant. L’analyse ignore volontairement cet aspect pour faire des personnes homosexuelles des irresponsables quant tout montre que la recherche de l’exercice des responsabilités parentales loin d’être le signe d’un quelconque « communautarisme », les inscrit bien d’avantage dans la communauté nationale.

Le Centre Lesbien Gai Bi et Trans’ demande aux députés et sénateurs signataires de retirer leur soutien à ce texte et invite chaque citoyens à signer cette pétition pour la reconnaissance du droit à être parent pour les personnes homosexuelles. "


Monsieur le député quel surprise ne fut pas la mienne de voir votre nom (celui de mon député) presque accolé à celui de Monsieur Vanneste(qui vient d'être condamné pour propos homophobes). Monsieur le député je me permets de vous rappeler que vous êtes le représentant de tout les membres de votre circonscription(donc les homosexuels compris) qu'il ont voté pour vous ou pas.

Monsieur le député, je vous demande de bien vouloir sortir de ce soutien. Vous témoignerez ainsi de votre grandeur d'âme et votre ouverture d'esprit(ce n'est pas le cas de tout le monde)

Sincérement Monsieur le député je vous souhaite une bonne année 2006, un bon week-end

Juste parce que de temps en temps on est obligé de remettre les pendules à l'heure...

Etre gay ce n'est pas choisir, c'est juste choisir de se l'avouer, juste se donner le droit d'exister, le droit d'AIMer, on pourra tout vous reprocher mais pas celui là. Dans un monde qui cultive la haine ne vous trompez jamais de colére, haissez ceux qui haissent, et respectez ceux qui aiment ils ne vous en demandent pas plus.
Et puis je considère que tout homophobe n'est pas trés clair avec lui même, que l'homosexualité ne concerne que les gays, les autres "normalement" ne devraient guére s'en soucier que comme une "activité" qu'ils ne pratiquent pas. Mais morte dieu, le respect reste la chose obligatoire. Ce n'est pas mon choix que l'on respecte (vu qu'il n'y a pas de choix), c'est plutôt ma personne.

"C'est ton choix je le respecte" est une phrase bien stupide. On n'est pas gay, comme on est tennisman, ou philatéliste, on est gay sans l'avoir choisi, alors le vivre, et aimer...

Je plains les gens qui ne savent pas aiMer.

Et condamne ceux qui ne savent que Haïr !!!
Alors donner des droits aux gay, ce n'est pas les aimer, c'est juste en politique reconnaître leur existence....