J’étais dans ma voiture avec Philippe Lohéac et, au moment où France Info annonçait l’issue du procès de Morten Jensen, son avocat Mickaël Boulay m’appelait pour me dire la merveilleuse nouvelle :
MORTEN JENSEN EST ACQUITTE.
Le soulagement, la joie même m’ont envahi.
Toute la journée, la salle de la Cour d’assises d’Angers a été foudroyée par l’émotion en entendant notamment Morten, des sanglots dans la voix, reconnaître les faits tout en précisant « mais ce n’est pas un meurtre, c’est un acte de compassion. Emmanuelle était mon grand amour et elle l’est encore. »
J’ai longuement félicité maître Boulay qui dans une plaidoirie engagée et sans concession a su tordre tous les arguments du parquet. Certains, comme il me l’a confié, lui avait reproché sa jeunesse. Cet avocat a prouvé sa maturité et une sérénité hors du commun alors qu’il était en charge de l’une des plus douloureuse affaires de ces dernières années.
J’ai ensuite envoyé ce communiqué de presse que je vous restitue intégralement. Ce combat mérite quelques entorses à ma volonté de ne pas reproduire sur ce blog mes communiqués que vous pouvez habituellement retrouver sur le site d’Aujourd’hui, Autrement.

« Une loi inappliquée et humainement inapplicable doit être changée sans tarder !

Jean-Luc Romero, président d’Aujourd’hui, Autrement et vice président de l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD) se réjouit de l’acquittement du courageux Morten Jensen qu’il était allé soutenir hier à Angers et félicite son brillant avocat Mickaël Boulay.
Cet acquittement attendu de Morten Jensen par la Cour d’assises d’Angers - composée de représentants du peuple - prouve une nouvelle fois à quel point la législation française concernant l’euthanasie est dépassée, complètement obsolète et rejetée par les Français.
Jean-Luc Romero estime qu’une loi qui ne peut plus être appliquée doit être changée au risque de mettre en péril notre état de droit.
Alors que 9 Français sur 10 réclament dans tous les sondages depuis 20 ans la dépénalisation de l’euthanasie, les gouvernants doivent cesser d’être sourds à leur appel au risque d’être violemment désavoués aux prochaines échéances électorales.
La France des Lumières qui a si longtemps montré le chemin de l’humanisme doit retrouver le rôle d’aiguillon qu’elle a longtemps eu sur les questions sociétales et que le conservatisme d’une grande partie de l’actuelle classe politique lui a fait perdre. »

A l’occasion de « l’appel du 18 joints », le Nouvel Obs.com m’a posé trois questions sur les drogues. J’y défends la position que j’ai longuement exprimée dans ma Lettre à une droite maladroite [Ramsay – 2003]. 
J’estime, en effet, que l’actuelle diabolisation du cannabis démontre vraiment ses limites. Nous avons l’une des législations parmi les plus répressives d’Europe et dans le même temps le nombre de fumeurs de joints ne cesse de croître – 3 millions de fumeurs occasionnels et 1,2 million de fumeurs réguliers !
Je rappelle que le cannabis est un produit psycho actif dont l’abus est particulièrement néfaste, mais moins que l’alcool ! A noter que le cannabis est à l’origine de 230 accidents mortels de la route contre 2270 pour l’alcool, c'est-à-dire 10 fois moins. Mais évidemment 230 accidents de trop, preuve qu’il faut la tolérance 0 pour la consommation de toutes substances quand on conduit, alcool compris évidemment !
J’estime, depuis longtemps, et après avoir été dans les pays qui mènent une autre politique, qu’il faut mettre tous les produits sur le même niveau : drogues légales -alcool et tabac - et cannabis. Il sera ainsi plus facile, en ayant dédiabolisé le cannabis, de faire comprendre qu’en fumant plusieurs joints chaque soir, les jeunes risquent de rater leurs études ou avoir des problèmes professionnels…
Vous pouvez retrouver cette interview en cliquant ici.

J’ai donc fait un déplacement éclair, mais fort en émotion, à Angers pour animer une conférence de presse de l’ADMD aux côtés de Régis Moriaux, délégué ADMD d’Angers et de maître Mickaël Boulay, jeune et brillant avocat de Morten Jensen.
Dans la vie politique, il y a des moments où l’on sent qu’il y a eu « un avant » et qu’il y aura « un après. » C’est ce sentiment rare que j’ai à mon retour de la douce capitale du Maine-et-Loire.
L’affaire Humbert a été un détonateur. Une mère mettant fin à la vie de son fils par amour et à sa demande. Morten Jensen en accélérant la fin des jours de son épouse agonisante démontre que l’affaire Humbert n’était pas qu’un fait unique. Mme Jensen était un peu plus âgée que Vincent car elle n’avait que 29 ans… Tant de ressemblances…
Il y aura désormais un après Angers, car on ne peut plus accepter que des mères ou des maris soient obligés de donner la mort à l’être qu’ils aiment le plus au monde pour leur éviter des souffrances insupportables. La contradiction de la justice française qui met un époux endeuillé à la place des pires criminels dans le box d’une cour d’assises et dans le même temps exonère une maman qui a commis exactement le même geste n’est plus acceptable. Notre fin de vie, avec cette justice à double vitesse, se joue à la loterie ! C’est inacceptable. Nos gouvernants n’échapperont pas à une prochaine légalisation de l’euthanasie. L’anarchie et l’injustice actuelle les y obligent. Les électeurs sauront leur rappeler dans moins d’un an.

Je vous joins ci-dessous le communiqué que j’ai publié au nom d'Aujourd'hui, Autrement et mes propos ont notamment été relayés par l’AFP, RMC, France Info, Europe 1, Sud Radio, France 3 Angers et TV 10 Angers.
« Alors que deux affaires relancent aujourd’hui le débat sur la fin de vie (affaires Tramois/Chanel et Jensen), Aujourd’hui, Autrement, par la voix de son président, le conseiller régional d’Île-de-France Jean-Luc Romero, demande que soit enfin menée une réflexion sur la pratique de l’euthanasie en France, allant au-delà de la seule loi Léonetti.
Les autorités françaises doivent enfin reconnaître le malade dans son droit à ne pas souffrir. Si certains souhaitent la mise en œuvre d’un véritablement acharnement thérapeutique, d’autres, en accord avec eux-mêmes et avec leur famille, souhaitent ne pas aller au bout de leurs souffrances et de leur propre déchéance.
Il faut donc légiférer sur l’euthanasie afin de permettre aux malades atteints d’une pathologie incurable, sous contrôle médical et selon sa propre volonté, de mettre un terme à sa vie dans la sérénité et sans souffrance. Seule une loi d’équilibre permettra d’affirmer cette ultime liberté avec le maximum de garanties évitant toutes dérives.
Par ailleurs, Jean-Luc Romero, aujourd’hui à Angers aux côtés de l’avocat de Morten Jensen, est révolté que la justice, après avoir fait preuve de clairvoyance en ne poursuivant pas Marie Humbert et le docteur Frédéric Chaussoy, poursuive Laurence Tramois, Chantal Chanel et Morten Jensen. »

Aujourd’hui, mes pensées seront particulièrement tournées vers Morten Jensen, sa famille et celle de son épouse qui est à ses côtés en cette dure journée d’assises à Angers. Mais, j’ai confiance car son avocat Mickaël Boulay dégage une telle sérénité et développe une argumentation si convaincante que je doute sinc-èrement qu’un jury populaire ose condamner Morten.

Au nom de l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD) – 40.000 adhérents en France –, je présiderai une conférence de presse avec Régis Moriaux, délégué ADMD d’Angers et maître Mickaël Boulay, ce mardi à 14 h00 à l’hôtel l’Univers à Angers (face à la gare).
En effet, demain, mercredi 14 juin, un homme de 37 ans est accusé devant la Cour d’Assises d’Angers d’homicide volontaire pour avoir aidé à mourir son épouse de 29 ans, atteinte d’un cancer généralisé, dont l’espérance de vie n’excédait pas quelques jours selon le médecin légiste.
Accédant à la demande de sa jeune épouse, son mari aura à répondre de son geste, contrairement à ce qui se serait sûrement passé dans son pays d’origine le Danemark. Il risque 30 ans de réclusion perpétuelle, l’une des plus lourdes peines prévues en Europe pour un tel acte.
J’estime que ce procès devant les assises est particulièrement injuste et démontre que notre justice fonctionne à deux vitesses. Pour des faits quasi similaires, un juge d’instruction du Pas-de-Calais a légitimement octroyé un non lieu pour Marie Humbert alors qu’ici elle poursuit un homme devant la principale instance pénale de notre pays : une cour d’assises.
Crime ici, non lieu à Berck. Cherchez la logique !
Alors que ce matin, la Cour d’appel de Bordeaux statuera aussi sur le renvoi ou non de Laurence Tramois et Chantal Chanel aux Assises, avec mes amis de l’ADMD et d’Aujourd’hui, Autrement, j’estime qu’il devient urgent que le législateur légalise l’euthanasie pour que de telles affaires ne se reproduisent plus et comme près de 9 français sur 10 le demandent [sondage Sofres/ADMD du 10 mars 2006].

Aujourd’hui, au conseil de Paris, doit être voté le Plan local d’urbanisme qui dessinera le Paris de 2020. C’est dire l’importance du vote que s’apprêtent à émettre les élus de la ville Lumière.
En février dernier, j’alertais les Parisiens dans « La Nuit des petits couteaux – Qui gagnera la bataille de Paris ? », sur le PLU que nous impose l’actuelle majorité. Rappelez-vous, car je n’enlèverai aucune virgule à ce constat :
« […] On le sent bien – hormis quelques manifestations originales comme Paris Plage ou la Nuit blanche -, Paris n’illumine plus le monde. Si nous restons - de peu ! - la capitale mondiale du tourisme avec 26 millions de visiteurs par an, il y a déjà belle lurette que nous ne sommes plus le leader en ce qui concerne l’organisation des congrès. Aujourd’hui, la ville lumière, avec 75 congrès accueillis en 2004, se classe à la 5ème place des villes européennes derrière Barcelone, Vienne, Berlin et même Copenhague ! Notre première défaite intellectuelle.
Incontestablement, notre belle capitale a longtemps étonné et émerveillé le monde par son imagination architecturale. En disant cela, on a l’impression d’évoquer des temps à jamais révolus, à tel point qu’on se demande si la Tour Eiffel aurait pu être érigée avec nos actuels et bien conservateurs gouvernants. Je pense que non !
« On ne sent pas de vision [en matière architecturale], pas de souffle ou de volonté politique. Aujourd’hui, Paris est absent des grands concours internationaux. On parle de Bâle, de Lisbonne, d’Amsterdam... Pourrait-on refaire aujourd’hui le Centre Pompidou, un équipement purement culturel sans aucun espace commercial ? J’en doute » affirme avec tristesse l’architecte Françoise Fromonot .
Certes, me direz-vous, les Parisiens, en refusant très majoritairement, en 2004, l’édification de tours à Paris - 62% s’y opposent, mais 55% des Parisiens de moins de 25 ans y sont favorables - semblent se satisfaire de l’absence d’une ambition architecturale moderne pour leur ville. Mais n’oublions pas les enseignements de l’histoire : les Parisiens, comme les Français, rejettent souvent dans un premier temps ce qu’ils adoreront par la suite. L’exemple de la Tour Eiffel est édifiant. Si les décideurs avaient suivi l’hystérie anti Tour Eiffel de l’époque, jamais notre belle dame de fer n’aurait vu le jour en 1889. Maupassant, Gounot, Dumas, Prudhomme, toute la fine fleur des intellectuels de l’époque, l’estimaient carrément « monstrueuse et sans utilité ». « Un déshonneur pour Paris » osaient-ils même ajouter dans La protestation, qu’ils firent paraître dans Le Temps. Presque les mêmes arguments que les actuels opposants aux tours dans Paris.
Pour éviter que le cyclone de la régression nous submerge, il est vraiment temps de retrouver la voie de l’imagination architecturale !
Il faut le marteler pour être entendu : l’imagination architecturale n’est vraiment plus à Paris. Elle est à Londres, à Amsterdam, à Berlin, à Barcelone, à Madrid, à Shanghai , à Sydney. Personne ne conteste ce constat déprimant.
Chacun s’en plaint amèrement. Mais que fait-on pour remédier à cette situation ?
La ville lumière, qui a si longtemps montré le chemin de la modernité et de l’audace architecturale, est incontestablement à la traîne des principales capitales. Si certains veulent faire de Paris un musée vivant sur son glorieux passé, ils sont incontestablement en train d’y parvenir ! Merci les Verts, mais aussi à certains de mes amis de cette droite nostalgique, éternels conservateurs dans tous les domaines ! »
Ce propos préliminaires aux propositions que je fais dans mon dernier livre pour retrouver l’imagination architecturale, favoriser la construction de logements - 103.000 demandes toujours en attente ! -, créer la propriété sociale et éviter la fuite des entreprises - 130.000 emplois perdus depuis les années 90 -, se révèlent plus que jamais d’une grande actualité.
La surenchère des Verts pour faire de notre ville un chef-lieu de sous-préfecture endormie doit être absolument contrecarrée.
Un peu de courage mesdames et messieurs de la majorité.
Refusez, avec la droite et le centre, le PLU que les Verts veulent nous imposer pour les 15 ans qui viennent : un Paris conservateur éloigné de la « ville des villes » qui a toujours montré le chemin de la modernité et de la grandeur.

Pour la seconde fois, je serai l’un des invités de l’émission l’hebdo présentée par Wallés Kotra de 12 heures à 13 heures sur France Ô ce samedi à 12 heures.
Cette émission, qui dure une heure, sera rediffusée dimanche à 18h30, mardi 13 à 16h30 et mercredi 14 à 22h40. Elle peut être regardée sur le câble et les bouquets satellites. A Paris, France Ô se retrouve sur le canal 51 de Noos.
Au cours de cette émission de decryptage original et différent de l'actualité, j’interviendrai notamment sur la coupe du monde de football, sur la loi sur l’immigration, sur la candidature de Stéphane Pocrain. Un long dossier sera consacré aux Gay Pride et à l’homophobie.
Je profite de l’annonce de cette émission pour vous indiquer que ce samedi, ce blog ne sera pas toujours en ligne, car mon hébergeur opère des travaux de maintenance lourd qui obligeront de fermer le service à plusieurs reprises dans la journée.
En attendant, bon week-end ensoleillé !

Plus un jour sans que Ségolène Royal ne jette un pavé dans la mare…
Après les ados délinquants encadrés par l’armée, la présidente socialiste de la région Poitou-Charentes s’attaque aujourd’hui à la mesure phare du gouvernement Jospin : les 35 heures. Elle se rend enfin compte que cette mesure n’a pas eu d’effets heureux pour tout le monde, notamment pour celles et ceux qui ont de faibles salaires et qui aspirent à gagner plus pour vivre mieux. Et qui ne le peuvent plus à cause d’une application restrictive des 35 heures !
Je ne suis pas un opposant irreductible des 35 heures - au contraire ! -, mais comme beaucoup de Français, je regrette son application aveugle et dogmatique. On ne peut évidemment appliquer les 35 heures dans une grande entreprise comme dans une tout petit commerce. Les socialistes, jusqu’à ce jour, n’avaient pas voulu reconnaître certaines erreurs quant à la mise en œuvre de cette mesure ô combien symbolique pour eux. Ils ont même combattu les améliorations de bon sens qu’a menées le gouvernement Raffarin.
Ségolène Royal admet enfin ces erreurs. On devrait s’en réjouir, mais je crains que ce ne soit qu’une posture pour faire la différence avec ses concurrents.
Ségolène joue la provocante pour occuper le terrain médiatique et distancer dé finitivement ses concurrents. Je ne suis pas sûr que c’est ainsi qu’elle parviendra à rassembler les militants socialistes qui doivent désigner leur candidat. En attendant, on peut au moins se réjouir qu’une ancienne ministre reconnaisse les erreurs du gouvernement auquel elle appartenait.
Et si cette campagne présidentielle sortait des postures convenues, des oppositions attendues et accouchait d’un vrai débat sur les problèmes des Français ? Allez, rêvons un peu !

 Je suis intervenu auprès du Garde des sceaux sur un point relatif aux conditions d’incarcération des détenus, certes mineur, mais qui me semble aller à l’encontre d’une humanisation des prisons françaises.
Régulièrement, je corresponds avec des détenus, notamment des personnes atteintes de pathologies de longue durée.
Je suis toujours étonné de constater que leur identification au sein de l’établissement pénitentiaire se fait au moyen d’un numéro d’écrou. Le détenu, non encore jugé ou quelle que soit sa peine, et en vue de sa réinsertion, doit absolument conserver ce qui fonde son identité d’homme ou de femme, c'est-à-dire son prénom et son nom.
C’est pourquoi, je viens de demander à Pascal Clément que les détenus, lorsqu’ils correspondent avec le monde extérieur soient exonérés de la mention – aujourd’hui obligatoire dans leur correspondance – de la mention du numéro d’écrou qui leur a été attribué.

Hier soir au Quai d’Orsay, j’ai rencontré en tête à tête le ministre des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy. Nous avons évoqué principalement deux sujets.
D’abord, je lui ai fait part de mon indignation suite aux graves événements qui se sont déroulés à Moscou samedi dernier à l’occasion de la Gay Pride. Le ministre des Affaires étrangères m’a fait part de sa consternation après avoir entendu les propos de certains manifestants extrémistes et m’a dit réfléchir à une parole forte qu’il pourrait tenir vendredi à la tribune de l’ONU au cours de la session consacrée au VIH/sida.
Justement, notre deuxième sujet de conversation concerne les initiatives de la France contre le sida que Philippe Douste-Blazy va annoncer vendredi à New-York et le 7 juin à Paris à l’occasion d’une conférence de presse au Quai d’Orsay.
Je me garderai bien d’annoncer ce que le ministre a eu l’élégance de me confier en primeur en ma qualité de militant de la lutte contre le sida et de président d’ELCS.
Je peux bien sûr vous assurer que notre discussion a longuement portée sur la nécessaire mobilisation de fonds contre le sida. Mobilisation à laquelle s’est attelé l’ancien maire de Toulouse depuis sa nomination.
L’initiative française de taxation des billets d’avion permettra rapidement d’obtenir un milliard de dollars avec nos partenaires - dont le Brésil - m’a assuré le ministre. L’urgence de la mobilisation de nouveaux fonds est évidente, car comme vient de le confirmer Peter Piot, directeur exécutif de l’ONUSIDA, il faut mobiliser 15 milliards de dollars en 2006 et 20 milliards de dollars par an jusque 2010.
Espérons qu’à New-York les dirigeants de ce monde ne concocteront pas un énième plan sans moyens.
Mais diront clairement combien ils sont prêts à donner pour permettre l’accès universel à la prévention et aux traitements !
25 ans de sida, 25 millions de morts, ça suffit !
J'aurai l'occasion de reparler de tout ceci ce matin à 8h15 sur RFI [89FM].

Mon rendez-vous avec Philippe Douste-Blazy a été reporté à mercredi en fin d'après-midi en raison du tremblement de terre de Java. 
Je profite de ce rapide post pour rappeler à celles et ceux qui le peuvent d'aider la Croix Rouge ou les autres organismes qui sont déjà sur le terrain. Les besoin financiers sont importants et urgents.

En fin d’après-midi, j’ai rendez-vous avec le ministre des affaires étrangères. Rendez-vous pris à sa demande.
Je profiterai de cette rencontre pour demander à Philippe Douste-Blazy que la France intervienne auprès du gouvernement russe et condamne les violences physiques et morales que subissent les homosexuels d’autant que la Russie préside le Conseil de l’Europe.
Je connais bien l’ancien maire de Toulouse pour avoir beaucoup travaillé avec lui sur le dossier du sida quand il était ministre de la santé et pour lui avoir rendu un rapport intitulé « 38 propositions pour faire du sida une grande cause nationale » alors que j’étais secrétaire national de l’UMP et lui secrétaire général de ce mouvement.

NB : Je viens de recevoir un exemplaire de l’hebdo « Le Journal Toulousain » daté du 19 mai dernier qui me consacre une grande partie de sa Une sous le titre « Jean-Luc Romero, l’élu engagé. » Philippe Douste-Blazy est toujours le président de la communauté d'agglomération de la ville rose.

Je ne vais pas vous rappeler, une nouvelle fois, tout ce qui s’est passé samedi à Moscou [photos].
Les médias - presse écrite, télés et radios - tout comme de nombreux sites Internet ont relayé dans le détail les scandaleuses agressions qu’ont subies de nombreux militants et l’attitude « étonnante » de la police russe – j’ai moi-même, comme tant d’autres, été violemment repoussé par les forces de l’ordre. 
Mais aujourd’hui, il s’agit de penser à l’avenir. Car, la plupart des étrangers, comme moi, sont rentrés dans leur pays. Il ne s’agit pas d’avoir posé un acte militant fort en allant à Moscou et de laisser désormais les homosexuels russes confrontés à la haine d’une partie de la société et de subir régulièrement des violences physiques graves.
Samedi matin, à l’issue de la conférence de presse à laquelle j’intervenais comme une quinzaine de personnalités russes et étrangères, nous avons signé « La déclaration de Moscou sur les droits humains. » Nous exigeons notamment de l’Organisation des Nations Unies qu’elle fasse supprimer les lois discriminatoires qui subsistent chez la moitié de ses membres et qu’elle reconnaisse la journée internationale contre l’homophobie dans son calendrier officiel. Il va désormais falloir que nous mettions beaucoup de nos forces pour que nos débats nationaux s’intéressent à ces demandes, tout comme les autorités françaises doivent demander des explications au gouvernement russe qui, par sa passivité, laisse enfreindre les droits élémentaires de ses citoyens homosexuels.
Nous ne devons pas oublier les militants russes, polonais mais aussi ceux qui vivent dans les 9 pays où l’on peut être condamné à mort à cause de sa sexualité !!!!
Le combat continue pour eux et avec eux.

Dans un premier temps, je n’ai pas prêté attention au sondage réalisé par l’Ifop pour le quotidien régional Dimanche Ouest-France.
Il est pourtant riche d’enseignements et démontre le désarroi des Français qui se posent de plus en plus sérieusement la question de la crédibilité du système politique actuel.
Ainsi, selon cette étude d’opinion, 7 Français sur dix sont favorables à un gouvernement rassemblant la droite et la gauche.
61% des personnes interrogées ne perçoivent carrément plus de différence entre la droite et la gauche, ce qui les conduit naturellement à plébisciter un gouvernement d’ouverture à 67% ! Bref, l’exemple allemand semble désormais les inspirer.
C’est dire la crise que traverse notre pays épuisé des promesses non tenues par les gouvernements de droite et de gauche qui alternent sans discontinuer depuis 1981. Et qui échouent aussi lamentablement à résoudre bien des problèmes, notamment celui du chômage endémique qui mine notre pays.
Au-delà d’une telle solution, je suis de plus en plus persuadé qu’il faut rapidement changer de système politique, créer une 6ème République, simplifier notre système électoral pour le rendre plus attractif et plus juste.
Et surtout élargir la palette des élus comme nous le proposons à Aujourd’hui, Autrement. Le recrutement de nos élites ne peut plus se limiter à la caste des hauts fonctionnaires et aux fils et filles de…
Notre République n’a jamais été aussi élitiste – même dans nos grandes écoles, il y a beaucoup moins d’enfants d’ouvriers qu’il y a 30 ans ! – et à moins d’être un ou une héritier (ère), impossible d’accéder aux fonctions exécutives.
Les élections approchant, il est donc important que les responsables politiques comprennent enfin ce besoin de renouveau et de démocratisation. Et cela passe déjà par une limitation des mandats dans le temps et un vrai statut de l élu non pénalisant pour les candidats issus du privé ou des professions libérales.
Bref, il faut donner un coup fatal au système actuel qui est en voie de désintégration et rebâtir notre République. La 6ème République !
Les candidats à la présidentielle en ont-ils conscience ?

Les semaines passent à une telle vitesse qu’il m’est impossible de vous donner en temps réel mon sentiment sur toutes les questions d’actualité qui me touchent particulièrement.
Ainsi cette semaine, je n’ai pas évoqué l’affaire d’euthanasie de Saint-Astier. Pourtant, il y a vraiment de quoi être révolté !
Jeudi, le parquet a demandé à la chambre d’instruction de la cour d’appel de Bordeaux de confirmer le renvoi en cour d’assises de Chantal Chanel et Laurence Tramois pour avoir pratiqué un acte d’euthanasie sur une femme en phase terminale de cancer.
Pour mémoire, Paulette Druais avait demandé qu’on mette fin à son agonie et sa famille soutient aujourd’hui l’infirmière et le médecin mis en cause à cause par « la dénonciation d’une cadre supérieure de santé qui voulait faire tomber un médecin » comme le rappelle Maître Sur.
Alors que dans une affaire presque similaire - l’affaire Humbert -, les juges ont préféré le non lieu pour éviter une médiatisation gênante à quelques mois de la présidentielle, les magistrats, cette fois-ci, proposent une solution diamétralement opposée. Une justice à deux vitesses en quelque sorte.
Car si Marie est heureusement parvenu à faire entendre son légitime combat pour libérer son fils, Mmes Chanel et Tramois ne bénéficient pas de la même émotion ni d’une médiatisation similaire…
Cette affaire démontre, une nouvelle fois, à quel point une loi légalisant l’euthanasie devient urgente. Elle évitera d’aboutir à des solutions judiciaires contradictoires sur le territoire national, tout en interdisant les abus grâce à la définition de conditions de mise en œuvre de l’euthanasie.
L’ADMD, dont je suis vice-président, a lancé une pétition en faveur d’un non lieu pour mesdames Chanel et Tramois. Elle a déjà réuni 47.000 signatures.
En espérant comme l’a réclamé un avocat que la justice « jettera un regard humain sur ce dossier » et que durant la présidentielle un débat permettra d’aboutir enfin à une loi de liberté…
Soyez assurés qu’à Aujourd’hui, Autrement, nous contribuerons à ce que ce débat ne soit pas occulté !

Puisque c’est le week-end et qu’un long pont attend beaucoup d’entre vous, je vous conseille la lecture de deux livres que je viens de lire d’un seul trait.
D’abord, un livre politique : « Promis, j’arrête la langue de bois » [Hachette Littératures – 19€] de l’actuel porte parole du gouvernement.
Jean-François Copé a eu la gentillesse de m’envoyer récemment son dernier livre avec une belle dédicace et je l’ai - n’ayons pas peur des mots ! - littéralement dévoré. Avec beaucoup de franchise, Jean-François nous raconte, sans langue de bois et avec moult détails amusants, comment il attendait avec impatience l’appel qui lui annoncerait qu’il allait devenir ministre. Dans son nouvel opus, il ne dissimule pas sa soif de medias. Avec un humour certain, il narre même comment il prépare avec minutie ses interventions à la télévision.
Outre qu’il parle de lui avec une certaine dose de dérision qui fait souvent sourire au fil des pages, il n’oublie pas de lancer quelques propositions audacieuses de réforme pour l’avenir… Au cas où !
Bref, un livre à dévorer pour comprendre ce qu’est la vie d’un ministre et surtout pourquoi certains succombent, malgré eux, à la langue de bois…
Second livre que je souhaite vraiment vous conseiller pour ce pont de l’ascension, « Homo Turquoise » paru chez l’éditeur « Les points sur les i », une petite maison d’édition qui publie des textes de qualité et engagés.
Ce livre autobiographique, écrit par Yann Kermanach’, est une ode à l’amour différent avec en toile de fond une Bretagne que l’auteur nous donne vraiment envie de découvrir.
Une histoire vraie, sans clichés qui nous rappelle que tous les amours sont merveilleux, n’en déplaisent aux moralistes ! L’auteur et la maison d’édition ont souhaité donner un euro à ELCS pour chaque exemplaire vendu [17€90]. Qu’ils en soient chaleureusement remerciés !
Et puis, s’il vous reste encore un peu de temps et que vous n’avez pas lu mon dernier livre La Nuit des petits couteaux, n’hésitez pas à le parcourir, car vous y retrouverez, là aussi sans langue de bois, des portraits amusants de celles et ceux qui seront incontestablement les acteurs des municipales de 2008, mais aussi des pistes pour un Paris Autrement…
Alors, bon dimanche, bon pont et enfin bonne lecture !

J'interviendrai dans le journal d'Europe 1 vers 12h35 pour rappler le courage qu'a eu André Labarrère durant toute sa vie et sa carrière politique.
Celui qui a toujours refusé la langue de bois était le premier homme politique français à avoir dit son homosexualité. Dans sa volonté de vérité, il avait aussi révélé son cancer. Ce combat contre la maladie, il voulait le gagner et se représenter aux prochaines municipales dans sa bonne ville de Pau.
Pour la première fois, il perd un combat. Pour la plus grande tristesse de tous ceux qui l'aimaient ou l'admiraient.

C'est cette image d'André Labarrère que je conserverai : un large sourire franc, un chapeau de travers. L'image d'un homme tout à la fois tranquille et déterminé.
André Labarrère s'en est allé. Il était une figure très attachante du socialisme français.
La ville de Pau pleure son maire. La classe politique perd l'un de ces hommes qui donnent le goût de la chose publique.
Adieu, André.
Le mot affectueux que tu m'as envoyé il y a quelques jours est toujours sur mon bureau.
Nous nous retrouvions, franchissant bien souvent cette ligne absurde qui sépare la gauche de la droite, sur les sujets essentiels pour remettre l'homme au coeur de nos débats.
Cruel mois de mai.
Comme le disait si joliment Jacques Brel : "Adieu l'ami, je t'aimais bien. C'est dur de mourir au printemps, tu sais"

La réunion, que j’avais demandée au ministre de la santé sur l’interdiction faite aux gays de donner leur sang s’est très bien passée hier matin au ministère.
La plupart des parties concernées par le sujet étaient présentes, notamment Jacques Hardy, le président de l’Etablissement français du sang [EFS] et plusieurs membres de son équipe. L’AFSSAPS, la Halde, la DGS, AIDES, SOS Homophobie, le CGL Paris et plusieurs membres du cabinet de Xavier Bertrand étaient présents tout comme Bastien Vibert-Vichet, coordinateur d’ELCS.
J’ai eu l’honneur d’ouvrir cette réunion. Je vous ai souvent indiqué les raisons pour lesquelles je suis favorable à la levée de l’interdiction faite aux gays de donner leur sang.
En préalable, j’ai rappelé bien sûr et avec force que je suis attaché au principe de précaution et que je n’oublie pas à quel point l’affaire du sang contaminé nous oblige à rester particulièrement vigilant. Rien ne peut justifier que la santé de nos concitoyens soit mise en danger. Ceci rappelé fermement, j’ai ainsi donné 5 raisons pour revenir sur cet interdit :
1) L’épidémie s’est transformée depuis la circulaire de 1983 qui formulait cette interdiction - les hétérosexuels sont la catégorie la plus touchée par le VIH/sida aujourd’hui - et les nouvelles techniques de contrôle (PCR) donnent une garantie importante hormis durant les 6 jours qui suivent un rapport sexuel risqué. Ce qu’on appelle encore la période de séroconversion.
2) La création des centres de dépistage anonyme et gratuit [CDAG] en 1988 a fait que celles et ceux qui recouraient au don du sang pour connaître gratuitement leur statut sérologique n’ont plus de raisons de le faire.
3) Il est difficilement explicable qu’un gay, notamment s’il n’a jamais eu de relations sexuelles ! – puisse être soupçonné de mentir plus qu’un hétérosexuel au questionnaire auquel il est soumis avant tout don.
4) Ces dernières années, les institutions interrogées ont estimé qu’il fallait éviter de stigmatiser un groupe social et transformer l’interdiction faite à un groupe en l’interdiction faite aux personnes qui ont des conduites à risques. Il est en effet discutable qu’un hétéro qui a des relations sexuelles multiples soit interdit pour 4 mois de don du sang quant un gay l’est à vie ! Le Comité consultatif national d’éthique a rendu un avis en ce sens en 2002, tout comme la Halde en 2006 suite à mon recours ou le CNS en 2006 aussi.
5) L’évolution internationale nous pousse enfin à changer cette interdiction. La directive européenne de 2004 propose une interdiction aux individus qui ont un comportement sexuel à risques. Déjà l’Italie et le Portugal ont revu leur réglementation pour lever cet interdit et le Premier ministre suédois s’est exprimé en ce sens.
En réponse, le président de l’EFS a rappelé les raisons qui conduisent à continuer à garder cet interdit tout en se montrant ouvert à une évolution.
Tout le monde – et curieusement c’est une première ! – a convenu suite à mon interrogation qu’il était injustifié qu’un gay n’ayant jamais eu de relations sexuelles soit interdit à vie de don du sang. Deuxième point positif, une réunion sera de nouveau organisée avant l’été avec tous les acteurs pour revoir les questionnaires…
Je me réjouis donc que le dossier avance enfin et que le dialogue soit noué avec un EFS qui le refusait jusqu’à aujourd’hui - l’actuel président, Jacques Hardy, vient d’être nommé et montre un vrai esprit de dialogue et d’ouverture contrairement à son prédécesseur.
Mais je devrai rester vigilant. Prochaine étape, la réunion prévue avant l’été !

Avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, plutôt que de gloser sur l’état pitoyable de notre vie politique aujourd’hui, nous avons préféré choisir un thème plus léger pour notre café politique mensuel.
Je ne jette la pierre à personne, mais cela me confirme dans le sentiment qu’il faut donner une nouvelle impulsion à notre démocratie et créer une 6ème République. Quand on sortira de ces polémiques sordides où chacun se renvoie stérilement – et avec tant de calculs ! - la balle, on reviendra sur les propositions de changement que j’ai faites à plusieurs reprises sur ce blog et que nous avons élaborées à Aujourd’hui, Autrement.
Pour revenir au café politique d’Aujourd'hui, Autrement de ce lundi 15 mai 2006, à 19 heures 30, j’y recevrai mon amie Brigitte Lahaie.
Animatrice d'une émission à succès "L'Amour, Lahaie et Vous !" diffusée tous les jours de la semaine, de 14 heures à 16 heures, sur RMC, au cours de laquelle, sans tabou, elle évoque les questions liées à la sexualité et au couple, Brigitte Lahaie, est également, comme je vous l’ai encore récemment rappelé, vice-présidente d’Aujourd'hui, Autrement.
A mes côtés, au Babu [18, boulevard Montmartre Paris IXème – salle du 1er étage – métro Grands Boulevards], elle animera le débat sur un thème qu’elle connaît bien : Pourquoi le sexe est-il tabou en politique ?
Sachant que Brigitte parle - contrairement à tant de politiques ! - sans langue de bois, je vous assure un débat franc, intéressant et peut-être polémique au gré de vos questions et réactions !
Si vous souhaitez dès à présent m'envoyer des questions pour Brigitte, cliquez ici.
A ce soir, j’espère…

Je commence à être suivi dans mon combat contre l’interdiction faite aux gays de donner leur sang...
En effet, j’ai été heureux de constater que Jack Lang intervenait, à son tour, auprès de Xavier Bertrand, ministre de la santé, concernant l’interdiction discriminatoire faite aux homosexuels de donner leur sang.
Cette intervention arrive opportunément au moment où j’ai enfin obtenu que le ministère organise une réunion avec l’Etablissement Français du Sang et les associations gays. Cette réunion, provoquée par mes interventions, se déroulera lundi prochain à 10 heures au ministère de la santé.
Pour mémoire, j’ai écrit ces dernières années aux ministres successifs de la santé Philippe Douste- Blazy, Xavier Bertrand et ai saisi début 2005 le Conseil national du sida [CNS] et la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité [Halde] de ce sujet.
Si dans un premier temps, le CNS ne m’a pas suivi, il s’est ravisé tout récemment. Puisque lors d’une séance à laquelle je participais - je suis membre du CNS depuis décembre dernier -, le CNS a aussi souhaité que l’interdiction faite aux groupes à risque de donner leur sang soit remplacée par une interdiction sur la base de comportements à risque comme je le demandais dans mes interventions ou requêtes.
La Halde a aussi suggéré ce changement à l’EFS.
Lundi, je proposerais donc qu’une conférence de consensus soit organisée avec de nombreux spécialistes de la question. Les nouveaux systèmes donnent une grande garantie et on ne peut plus tolérer que les homosexuels mentent plus sur leurs comportements à risques que les hétérosexuels.
D’ailleurs, que dire enfin de l’interdiction de donner son sang faite à un jeune gay qui n’a jamais eu de relations sexuelles de toute sa vie !
Imagine t-on sérieusement une telle interdiction pour les hétérosexuels ?
C’est donc bien de discrimination dont il s’agit et non de sécurité sanitaire… N’en déplaise aussi à M. Vanneste qui continue, malgré sa condamnation pénale, à insulter les homosexuels !