Passons à une 6ème République !
Les violences dans les banlieues françaises semblent enfin se calmer un peu. Du moins, je l’espère à la veille de long week-end du 11 novembre où il nous faut rester mobiliser sur le terrain. Il n’en reste pas moins que cette crise brutale montre de manière incontestable la fracture qui existe au sein de la population française.
Devant l’incapacité de nos politiques publiques à résoudre les difficultés des populations les plus défavorisées, constatant les défaillances de nos institutions à donner un avenir aux jeunes et à intégrer dignement les populations d’origine étrangère et relevant le désintérêt des Françaises et des Français, dans leur majorité, pour le débat politique actuel, je demande une nouvelle fois, avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, qu’une réflexion profonde soit menée pour le passage à une 6ème République. Sans être une mesure miracle, ce serait un signal fort !
En procédant de la sorte, les Françaises et les Français se réapproprieront les institutions de la République, dépoussiérée. La France, avec des structures adaptées aux enjeux économiques et politiques de ce nouveau siècle, sera mieux armée pour maintenir son statut de grande puissance et enverra à ses partenaires européens et internationaux le signe de sa capacité à se remettre en cause et à se renouveler. Un nouvel enthousiasme naîtra.
La Vème République, qui n’est plus celle que souhaitaient ses fondateurs, a vécu et n’est plus adaptée aux exigences du XXIème siècle. Profitons de cette crise à laquelle nous sommes confrontés pour briser ce tabou à droite et oser ainsi toucher à des institutions et un système politique totalement dépassés !
Commentaires
Oui à un nouveau régime qui permmmette l'arrivée d'une classe politique nouvelle plus en phase avec la société.
Chirac aurait dû le faire à deux reprises: après sa bizarre rélection et après l'échec du référendum.
Va t-il enfin comprendre mais j'ai peur que dans son château il ne se rende plus compte de grand chose.
Je ne pense pas qu'une nouvelle république réglera les problèmes de fonds de notre société pour diverses raisons à commencer par la politique des élus qui la représenteront...si cette dernière est toujours axée sur l'euro-mondialisme, une 6èmè ou même une 7ème république ne résoudra rien! Peut-être le temps est-il venu de changer radicalement de politique en sortant de l'europe et en cessant d'imposer un modèle utopique du multiculturalisme, ce qui ne veut pas dire qu'il faille refuser la diversité, au contraire, mais dans une mesure adaptée à notre situation.
"L'immigration est aussi facteur de guerre civile, en l'absence de communauté ethnique tant que les citoyens n'en sont pas arrivés à respirer d'un même souffle"
Aristote
Salutations
Il nous faut un régime présidentiel, une organisation telle que la jeunesse ait les moyens d'accéder au pouvoir, une légitimation idéologique du régime qui soit différente du droit-de-l'hommisme, etc...
Très bien, mais en quoi le passage à une sixième république réglerait durablement le problème des cités ? Si ce n'est que "symbolique" et pour "envoyer un signal fort", l'intérêt me semble quasi-nul.
Il me semble d'ailleurs beaucoup plus facile de se positionner en faveur d'une nouvelle république plutot que de proposer concrètement de nouvelles pistes pour nos institutions.
Cher Jean-Benoist, ces pistes que vous réclamez sont sur ce blog. Allez dans la catégorie 6ème République et vous y trouverez toute la charpente de la 6ème République que je propose.
Ce n'est ceertes pas une solution à très court terme; mais une 6ème République avec les modes de votation, le changement de statut de l'élu, la limitation des mandats dans le temps, que nous proposons, permmettra l'arrivée d'une classe politique plus proche de la réalité sociologique du pays.
Voilà, vous constaterez en lisant tout cela que je ne me contente pas de me positionner mais bien de PROPOSER...
Chirac est le plus minable des Présidents de la V ième République, sa fin de mandat proche ou pas très éloignée sera l'occasion de changer les choses. Laissons le boire sa coupe jusqu'à la lie. Son remplacement obligera à dire ce que l'on cache depuis des années et obligera à changer les choses.
Il en va de l'avenir de la France en France et dans le Monde qui se moque bien de notre superbe et de nos leçons ...
Le modèle social français ! l'exception culturelle française ! et autres anneries sont en voie de disparition, ratrappées par les réalités.
Vive l'avenir de tous les français y compris de ces gens merveilleux des banlieues qui subissent le fait qu'on les a enfermés dans leurs difficultés.
100 Députés à la proportionnelle,c'est un rmi électoral
c'est trop peu donc nous sommes dans une situation injuste
je propose plutôt
1/De ramener à 500 le nombre de députés
2/Conscient d'éviter de retomber dans les excès de la 4ème ,la moitié des députés sera élu au scrutin majoritaire actuel à deux tours,mais l'autre moitié à la proportionnelle intégrale.
3/Les émoluments des parlementaires seront réduits de moitié(ainsi que les notes de frais,il faut que sociologiquement les réprésentants soient plus proches des francais)
sur la base des élections législatives de 2002 on aurait une assemblée comportant:
- 245 élus ump
- 25 UDF
-22 PC
-12 VERTS
-130 PS
-6 pour l'extrême gauche lo-lcr
-3 CHEVENEMENTISTES
-4 chasseurs
-2 PASQUAIEN
-2 VILLIERISTES
-3 Mégrétistes
- 28 FN
Ce serait quand même plus juste que le système actuel ,l'ump aurait même de justesse la majorité absolue et même si elle la perdait suite à des partielles malheureuses,elle pourrait toujours s'allier à l'udf.
Bonjour,
une VI e République (toujours en chiffre romain), pourquoi faire? Un changement de République appele à un changement profond des institutions, ce que vous ne proposez pas; de plus le changement de République prend du temps et beaucoup d'émulation; or il y a beaucoup mieux à faire que de repenser les institutions.
Je pense toutefois que l'article 89 est là pour ça, rephaser la Constitution avec la société qu'elle régie; il faut s'en servir!
Comment ne pas aborder l'ineptie juridique que constitue le Conseil Constitutionnel? Le Conseil éco &soc?
Et, pourquoi pas, repenser le mode de désignation des députés (500), représenter chaque région par 2 sénateurs (système d'Etat semi-autonomique), accorder plus de place aux citoyens, comme la facilité d'un référendum d'initiative populaire, le vote par Internet, la prise en compte des bulletins blancs ou nuls comme "exprimé"...
Il y a des choses à dire!Mais une VI e République serait enterrer la mémoire du Général...et ça, la France ne peut s'y résoudre.
Merci pour votre commentaire, cher Laisné, et vos propositions intelligentes que je soumets à mes amis.
Juste une précision: c'est volontairement que je n'utilise pas les chiffres romains pour notre 6ème république pour établir une rupture. Et pour De Gaulle, on peut l'admirer mais pennser qu'aujourd'hui les circonstances ne sont plus celles de 1958 et qu'il faut adapter nos institutions.
Oui pour une 6ème République démocratique ! Et pour être démocratique, créer des assemblées préfécturales qui rassemblent des designés citoyens qui sont élus par un quartier, 3000 habitants environ... Et réunir les villages de province de même... et enfin remettre à l'ordre du jour le tirage au sort pour les députés et autres pour favoriser la compétence plutôt que la réelection...
je fais la proposition suivante:
POUR LE PREMIER TOUR DE L’ELECTION PRESIDENTIELLE 2007, chaque électeur inscrit dispose d’un capital de « 5 points de vote » à la place du système actuel qui se résume à : 1 citoyen inscrit = 1 bulletin de vote. La constitution garantit à chaque citoyen inscrit le « droit de vote » qui devient donc un capital de 5 « points de vote » que le citoyen inscrit répartit entre 1 et plusieurs candidats selon ses préférences.
En résumé « un citoyen inscrit = 5 points de vote »
(Quelque soit bien sur son statut social : principe de l’égalité)
IL ATTRIBUE SES 5 points COMME IL LE SOUHAITE : exemples :
· 4 points à un candidat et le dernier point à un autre candidat,
· 3 points à un candidat et 2 points à un autre … etc.…
· voire 5 points à un seul candidat… (cas rare…).
POURQUOI ?
1) Cela permet au citoyen de nuancer et de pondérer ses idées par rapport à la multitude de candidats. Beaucoup d’« ex » citoyens abstentionnistes du 1er tour (aucun candidat ne représentant seul leurs idées) exprimeront ainsi leurs choix sur plusieurs candidats et iront voter (étude à l’appui).
2) Les citoyens qui votent « extrême » par contestation donneront au premier tour (mon étude le confirme) aux candidatures dites « utiles » ou « modérées » 1, 2, ou 3 points…
Ces 2 points sont FONDAMENTAUX dans mon projet car actuellement au 1er tour le vote profite à 100% aux candidats extrêmes ou lobby qui sont pourtant minoritaires dans notre pays ! Avec notre système actuel du fait de l’abstention au 1er tour nous arriverons donc bientôt au contraire du but de la démocratie qui est de faire élire par les citoyens les MAJORITES et non les MINORITES !
Je considère « vital » pour la démocratie l’existence de TOUS les partis politiques mais du fait de l’abstention « galopante » avons-nous vraiment le soir d’une élection présidentielle le vrai reflet du poids électoral de tous les partis en présence ?Les résultats ne sont-ils pas « trompeurs » suite à cette abstention ? Je pose la question…N’avons-nous pas atteint les limites du système actuel ? Sous prétexte de démocratie exprimée librement dans les urnes ne peut-on pas débattre de ce « sujet » avant 2007? Mon projet n’élimine aucun parti mais permet un reflet plus concret de la réalité.
Dans ce projet le nombre de 5 points (chiffre impair) pour chaque citoyen semble judicieux car la majorité d’entre eux (étude …) ne souhaitant pas donner ses 5 points à un seul candidat, le citoyen pourra néanmoins se déterminer avec une réelle préférence pour tel ou tel candidat…
Exemples :
3 + 1 + 1
3 + 2
4 + 1
= total 5
= total 5
= total 5, etc.…
par exemple 3 points pour jean marie et 2 pour arlette