Depuis quelques jours, vous pouvez trouver le premier magazine à avoir été créé dans le monde sur les… blogs. Ce magazine intitulé Netizen dont les slogan est « Internet, c’est vous ! » est dirigé par Cyril Fiévet.
Pari fou que de créer un magazine sur le net quand on sait la difficulté de la presse en France. Courageux aussi, car c’est faire le pari que celles et ceux qui grâce au blog ont choisi « l’immédiateté » vont avoir envie de comprendre et « chercher du sens » comme l’écrit Cyril Fiévet à cette révolution de la société de l’information.
J’ai donc lu ce premier numéro avec d’autant plus d’intérêt qu’il met à la une les blogs politiques.
On y apprend donc que plus de 100 élus français ont choisi de communiquer par blog ainsi que les motivations de 11 d’entre eux – je fais partie de ceux qui ont expliqué les raisons de mon engouement pour cette nouvelle forme de communication et d’échange. On y trouve une liste presque complète des blogs politiques et on y apprend que c’est aujourd’hui la droite qui s’est le plus investie sur la toile. 57,75% des blogs d’élus sont le fait d’édiles de droite (UMP, UDF), 38,03% d’élus de gauche (PS, PRG) et enfin 4,22% d’écologistes (Verts, Cap 21).
Netizen s’intéresse bien sûr aux présidentielles, rappelant que les blogs ont joué un très grand rôle aux dernières présidentielles américaines et interviewe l’un des candidats Jack Lang, devenu récemment blogueur.
A noter aussi une très intéressante interview de Jean-Jacques Beineix et pour celles et ceux qui hésitent à créer un blog « les 7 conseils pour démarrer votre blog. »
Bonne chance donc à Netizen qui prend un sacré risque !

J’avais oublié de vous dire que j’intervenais vendredi dernier dans le reportage du magazine « On va tout vous dire » présenté par Stéphane Ravion sur la chaîne de la TNT, NT1.
Ce reportage consacré au mariage est rediffusé ce lundi 30 à 22h35. Il sera ensuite en ligne sur le site de NT1 d'ici une quinzaine de jours.
Bon visionnage à celles et ceux qui le verront !
Et en attendant bon dimanche aux blogueurs qui surfent sur la toile.

Un week-end qui sera en partie dédié à la fin de vie. Ce vendredi, j’ai en effet animé une réunion de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité dans la salle des fêtes à la mairie du 19ème arrondissement de Paris avec mon amie Régine Grassano, trésorière de l’ADMD. L’affluence des grands jours était là puisque toutes les chaises de cette grande salle avaient trouvé facilement preneur !
De toutes les causes pour lesquelles je me bats, celle pour une fin de vie digne est celle qui suscite incontestablement le plus d’engouement. J’ai rarement animé une réunion sur ce sujet devant des salles vides.
Nos gouvernants feraient bien d’assister à ces réunions : ils comprendraient que les Français sont capables de parler sereinement de leur propre mort. D’autant qu’une vie réussie c’est aussi souvent une mort réussie pour soi comme pour… ses proches !
Enfin, ce samedi se déroulera le conseil d’administration de l’ADMD afin d’organiser notre soutien à Chantal Chanel et Laurence Tramois ainsi que les 25 ans de l’association qui se dérouleront le 20 mars à Paris.
Hormis cela, j’ai quand même pu assurer le service de presse de mon nouveau livre « La nuit des petits couteaux – qui gagnera la bataille de Paris ? » en fin de journée. Je m’excuse d’ailleurs auprès de Gaëlle, mon attachée de presse aux éditions Jean-Claude Gawsewitch, de l’avoir fait travailler si tard car j’ai essayé de dédicacer presque tous les livres qui sont envoyés à la presse. Certains auteurs détestent cet exercice. Pour ma part, je trouve agréable d’adresser quelques mots personnels aux journalistes qui, je l’espère, liront mon livre, l’apprécieront ou même le détesteront ! Mon cinquième livre qui je l’espère aussi ne laissera aucun lecteur indifférent… On va vite en reparler sur ce blog !
En attendant, bon week-end.

Je regrette vraiment que la publication du rapport parlementaire sur la famille consacre la victoire d’une conception passéiste et discriminatoire de la famille. Ce rapport ne prend pas en compte les évolutions considérables des modes de vie et ne traite pas, comme ils se doivent, les parents non mariés, les mères ou pères célibataires, les tribus ou familles recomposées, les familles homoparentales.
Bien sûr, je me félicite que ce rapport comporte des avancées substantielles sur la maltraitance des enfants, sur les dons de gamètes, la procréation post-mortem ou la résidence alternée mais aussi sur le PaCS.
Pourtant, malgré une volonté affichée et légitime de défendre les droits de l’enfant, ce rapport néglige les 3 millions d’enfants qui ne vivent pas avec leurs deux parents puisqu’il refuse de sortir du modèle familial des années soixante.
Alors que de nombreux pays européens font évoluer leur droit de la famille pour l’adapter à la réalité, il est préoccupant qu’une partie de la droite ne veuille pas vivre avec son temps et ne permette pas à toutes les familles d’être traitées sur un pied d’égalité.
Au moment où Christian Vanneste, après avoir été condamné par la justice, conteste violemment les demandes d’égalité des homosexuels, un geste fort de la majorité aurait montré que les positions de M. Vanneste sont réellement minoritaires à droite.
Un acte manqué ! Dommage…

Avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, je suis satisfait de l’annonce faite mercredi soir, par la présidence de la République, d’une saisine du Conseil constitutionnel en vue d’initier les conditions du retrait de l’article polémique sur les aspects positifs de la colonisation française.
Un texte issu du Parlement ne saurait en aucun cas apporter, comme ce fut le cas, la discorde au sein de la communauté française. Les autorités de ce pays l’ont enfin compris.
Je souhaite que les blessures ouvertes par cette maladresse causée par certains membres de la représentation nationale, à droite comme à gauche, - et notamment encore lui, Christian Vanneste ! - se referment et que les tensions apparues outre-mer comme outre Méditerranée, à ce sujet, s’apaisent.

J’animerai vendredi 27 janvier de 14h30 à 17h00 une réunion de la section du 19ème arrondissement de l’ADMD avec mon amie Régine Grassano, trésorière de l’association. Cette réunion-débat se déroulera à la salle des fêtes de la Mairie – 5/7, place Armand Carrel – métro Laumière ou Buttes Chaumont.
A cette occasion, nous évoquerons la récente actualité, notamment l’affaire Humbert et celle de Périgueux, mais aussi la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie.
Vous êtes les bienvenus…

Ce mardi, avant de prendre ce « cher RER D » pour rejoindre ma direction des solidarités à Vigneux-sur-Seine, j’ai eu mon rendez-vous matinal et trimestriel avec le professeur Rozenbaum à l’hôpital Saint Louis. J’ai pris l’habitude de ne rien vous cacher et je vous donne les indicateurs les plus significatifs, ceux qui ont varié depuis ma dernière visite médicale. Si les résultats liés directement au VIH sont stables et encourageants, les effets secondaires de mes traitements ont fait quelques dégâts importants…
Côté plaquettes, j’en ai 136.000/mm3 contre 161.000 en novembre dernier, la norme étant de 150.000 à 450.000. Les T4 sont à 485/mm3 contre 433 fin 2005. Ma charge virale reste détectable mais stable à 195 copies/ml. Rien d’inquiétant de ce côté-là.
La glycémie à jeun s’est même légèrement améliorée à 1,34 g/l, les normes étant entre 0,70 et 1,10. Les triglycérides sont à 2,95 g/l pour une situation normale située entre 0,50 et 1,50. La très mauvaise surprise vient de l’analyse d’urines puisque ma protéinurie se situe à 621 mg/l contre 464 fin 2005, la norme voudrait qu’elle soit à moins de… 150 ! Fort de cette atteinte tubulaire, le professeur Rozenbaum a décidé d’essayer un nouveau traitement pour tenter de juguler ces mauvais résultats biologiques. Et on fera le point bientôt, puisque nous nous reverrons le 7 mars prochain.
En 2006, cela fait déjà 21 ans que je défie ce virus et croyez-moi, même si ces résultats sont médiocres, il n’est pas prêt de me faire la peau.
L’avenir dure toujours !

Je me réjouis de la condamnation de Christian Vanneste qui, à plusieurs reprises, a tenu des propos homophobes. Je ne regrette vraiment pas d’avoir témoigné contre cet élu même si cela n’est jamais facile de le faire contre un membre de son propre parti. J’avoue que face à cet homme qui a franchi la ligne jaune, je me suis senti bien seul car aucun responsable de l’UMP ne m’a apporté un soutien fort dans cette démarche.
Aujourd’hui, après cette condamnation et même si Vanneste a décidé de faire appel, je demande, avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, à la commission d’investiture de l’UMP de ne plus lui accorder son soutien pour les prochaines élections législatives et de désigner un autre candidat si M. Vanneste se représentait. Et que ses fans qui m’ont envoyé de sordides messages ne s’inquiètent pas, il sera, j’en suis sûr, accueilli les bras ouverts chez Villiers ou Le Pen !
Si je demande qu’on tire les conclusions de sa condamnation, c’est que ce député du Nord en toute connaissance de cause a bafoué, à plusieurs reprises, une loi supprimant enfin toute hiérarchie entre les discriminations et qui a été voté par l’actuelle majorité. De plus, M. Vanneste n’a montré aucun regret et a même réitéré ses propos devant le tribunal de Lille. Un député peut commettre une erreur, mais il ne peut continuer à bafouer la loi en toute impunité. Ce serait incompréhensible vis-à-vis de la plupart des Français qui sont légalistes et respectent des lois même s’ils ne les approuvent pas.
Ne tirer aucune conclusion politique à cette sanction exemplaire donnerait injustement le sentiment que les élus - notamment ceux chargés d’élaborer la loi - sont au dessus des lois et que l’homophobie est finalement tolérée contrairement au racisme et à l’antisémitisme.
Ne pas désavouer un élu qui se vante de bafouer la législation - et qui assure même avoir le soutien de la plupart de ses collègues ! - donnerait enfin le sentiment que le vote de la loi pénalisant les propos homophobes n’était, pour notre majorité, qu’un leurre puisque sa première application n’aura aucune conséquence pour M. Vanneste au sein de l’UMP, parti pourtant à l’origine de la pénalisation des propos homophobes.

Christian Vanneste sera l’invité de Marc-Olivier Fogiel sur RTL de 8h50 à 9h00. J’interviendrai par téléphone au cours de cette interview pour donner mon sentiment et rappeler qu’il m’apparaît important qu’après cette sanction judiciaire, il y ait une réponse politique.
M. Vanneste n’a toujours aucun regret et a décidé de faire appel. Le feuilleton judiciaire n’est donc pas près d’être terminé.

DERNIERE MINUTE
Christian Vanneste a été condamné, en début d’après-midi, par le tribunal correctionnel de Lille pour injures homophobes. Outre 3000€ d’amende, il a été condamné à verser 2000€ de dommages et intérêts aux trois associations qui le poursuivaient. Il est aussi redevable des frais de justice et le jugement sera publié, à ses frais, dans trois journaux.
J’ai adressé un communiqué à l’AFP dans lequel je demande à l’UMP de ne plus lui accorder d’investiture pour les prochaines élections. J’y reviendrai dans une prochaine note.

Bien que je n’aie pas retrouvé encore une forme éclatante, j’ai repris aujourd’hui toutes mes activités. J’ai notamment été inviter à déjeuner à la Closerie des Lilas par l’architecte Roland Castro. A cette occasion, il m’a offert l’ouvrage qu’il a cosigné avec Sophie Denissof « Remodeler, Métamorphoser » avec comme sous titre « Contre la table rase. Pour une ville partageable. » Dans cet ouvrage Roland Castro évoque son combat de toujours : redonner une dignité à « ces non-villes improprement nommées cités. »
J’ai beaucoup d’admiration pour ce communiste « libre » qui, dans l’exercice de son métier, a mis toute son énergie pour créer un mieux vivre ensemble. Celui qui a remis au devant de la scène l’idée d’un Grand Paris a passé sa vie à travailler pour la collectivité, oubliant bien souvent ses simples intérêts d’architecte.
Il a décidé de se lancer un nouveau défi en présentant sa candidature à l’élection présidentielle. Je ne partage évidemment pas toutes ses idées – loin de là ! – mais je suis persuadé qu’il a beaucoup à apporter dans cette campagne présidentielle qui je l’espère sera, cette fois-ci, une vraie campagne citoyenne. Malheureusement la nécessité de réunir 500 parrainages pourrait anéantir son projet.
Au delà de Roland et de la légitimité de sa candidature car il a un vrai message à délivrer, je crois réellement que la nécessité d’obtenir autant de parrainages dans un système politique bloqué et aux mains des partis de gouvernement est profondément contraire à la démocratie.
Les présidentielles auront lieu un an avant les municipales. A n’en pas douter, beaucoup de maires hésiteront à donner leurs signatures aux candidats des petits partis.
Cela risque même d’exclure Jean-Marie Le Pen de l’élection présidentielle. Je n’ai pas besoin de dire le dégoût que m’inspirent certaines des thèses du Front national. Je me suis toujours opposé à lui et j’ai toujours refusé toute alliance avec ce mouvement d’extrême droite. Mais ce parti est légal. C’est un fait. Aucun mouvement responsable ne propose aujourd’hui de l’interdire. Comment pourrait-on alors , dans ces conditions, accepter qu’un mouvement qui obtient de 16 à 20 % des voix, c'est-à-dire 1/5ème de l’électorat soit exclu du débat principal de notre vie politique ? Comment ne pas redouter que les électeurs de ce parti, mais aussi ceux de Roland et de bien d’autres candidats, trouvent profondément injustes de ne pouvoir voter pour le candidat de leur choix.
Dans le cadre de cette 6ème République à laquelle j’aspire avec mes amis d’Aujourd’hui, Autrement, il m’apparaît urgent de revoir les conditions actuelles pour être candidat à l’élection suprême. Certes, je conçois qu’il faille éviter que des farfelus puissent profiter de la publicité que procure une telle élection, mais je suis persuadé qu’il faut aujourd’hui trouver des conditions qui ne soient pas handicapantes pour des candidats qui représentent un vrai mouvement de pensée de notre pays. Ce n’est pas simple mais on n’a pas le droit de se défausser. Réfléchissons ensemble. Tous ensemble.

Ces derniers jours Le Parisien et le Nouvel Observateur ont donné les résultats de la perception qu’ont les Parisiens de la politique municipale. Deux choses restent sûres : la politique de Bertrand Delanoë demeure populaire et la droite n’a toujours pas retrouvé sa crédibilité.
Ainsi celle qui apparaît nettement au dessus du lot en terme de confiance, Françoise de Panafieu, n’est préférée que par 35% des Parisiens quand 49% plébiscitent toujours Bertrand Delanoë. Claude Goasguen, pourtant leader de l’opposition depuis 4 ans, n’obtient que 20% - 1 Parisiens sur 5 ! - face à 50% pour le maire actuel.
Dans le même temps si 60% des Parisiens – ce qui reste une très large majorité – se déclarent satisfaits de l’action menée par Bertrand Delanoë, la confiance s’effiloche car le maire perd 18 points en deux ans. Son action est même jugée négativement et sévèrement sur la circulation automobile (69%), le stationnement (66% d’insatisfaits) et l’accès aux logements sociaux (62% d’insatisfaits).
On le sent donc bien, les Parisiens aspirent à une politique plus efficace sur la circulation, la pollution, le logement et même, peu à peu, sur la démocratie locale.
Face à cela, une grande partie de la droite continue à critiquer sans jamais proposer de voies nouvelles. Pardon, je suis injuste, certains proposent carrément le retour en arrière, revenir aux années 70, au tout voiture !
J’ai tenté en vain de concourir à cette primaire UMP car, avec mes amis de Paris Autrement, car j’ai le sentiment qu’on peut proposer une politique différente qui soit à même d’enthousiasmer les habitants de la Ville Lumière. Malheureusement, depuis septembre, je n’ai pas le sentiment d’avoir entendu ou lu beaucoup de propositions originales même si Françoise de Panafieu et Pierre Lellouche sortent incontestablement du lot.
Comme je pense que beaucoup d’élus de droite et du centre n’ont toujours pas compris que Paris a évolué, que les Parisiens aspirent à des responsables qui font de la politique autrement et qui sont capables de définir des voies nouvelles pour un Paris Autrement, j’ai décidé de remettre mes idées et celles d’Aujourd’hui, Autrement au centre de cette pré campagne en les compilant dans un livre.
Le 9 février, dans " la nuit des petits couteaux – Qui gagnera la bataille de Paris ? " je dirai donc sans langue de bois mon sentiment sur cette primaire, sur les candidats, sur les dysfonctionnements qui ont émaillé ce processus démocratique. Mais surtout, je défendrai les idées qui m’apparaissent importantes pour s’engager victorieusement dans la bataille de 2008.
Mon 10ème et dernier vœu pour 2006 sera donc que les idées de ce nouveau livre permettent d’engager un débat de fond sur l’évolution de la droite à Paris avant qu’il ne soit trop tard et surtout sur les mesures à prendre pour redonner tout son lustre à « la ville des villes. »
Alors, rendez-vous au 9 février !

Le début de la vie, c’est le commencement de la mort.
C’est ainsi que débute le spectacle de Mylène Farmer alors qu’un cercueil de verre, où repose la star, descend du ciel. Début macabre mais aussi spectaculaire pour celle qui a fait de sa vie un mystère et de son univers un champs de mélancolie.
J’ai donc oublié mon état fébrile pour aller avec Frédéric et Alex au concert de la plus énigmatique des chanteuses françaises. La seule interprète qui, sans quasiment faire de promotion télé ou radio, réussit à remplir 13 jours durant le Palais omnisport de Paris-Bercy. Un exploit pour celle que les medias ont annoncé en perte de vitesse au prétexte que son dernier album ne s’est vendu qu’à 400.000 exemplaires…
Le show est à la hauteur des espérances et des rumeurs dithyrambiques : deux scènes gigantesques se rejoignant parfois grâce à une passerelle amovible. L’une des scènes représente un temple, l’autre une croix. Des jeux de lumières à couper le souffle. Des danseurs espagnols aussi doués et gracieux que beaux. Un final époustouflant avec un rideau fait d’une gigantesque cascade d’eaux. Hollywoodien.
Mais, c’est la partie intimiste du spectacle qui m’a le plus séduit. Celle où elle interprète « l’autre » avec toute cette sensibilité et cette fragilité qu’elle dégage et qui donne cette curieuse impression d’avoir envie de la protéger. De la sauver !
En achevant « Sans contre façon je suis un garçon », elle termine d’un énigmatique « pourquoi pas » qui résume en deux mots merveilleusement bien cette chanteuse. L’irrésistible mystère.

L’ ADMD, dont je suis un récent vice-président, lance une pétition pour réclamer un non-lieu pour Laurence Tramois et Chantal Chanel qui ont aidé à mourir une patiente en fin de vie. Il est en effet étonnant qu’en trois jours d’écart un procureur réclame pour des faits similaires un non lieu alors qu’un juge d’instruction poursuit en assises. Ce n’est pas la peine de s’horrifier à juste titre des dysfonctionnements au procès d’Outreau pour continuer à générer les mêmes injustices.
Je vous reproduis la pétition de l’ADMD que vous pouvez retrouver sur le site de cette association en cliquant sur ce lien.

« Dans l’affaire Vincent Humbert, le procureur de Boulogne-sur-Mer a requis un non-lieu au bénéfice de Marie Humbert et du docteur Frédéric Chaussoy, considérant que la loi ne devait pas s’appliquer pour eux, faisant prévaloir « l’aspect moral de l’infraction » sur « l’élément matériel et légal ».
NOUS, SOUSSIGNES, DEMANDONS, tout comme la famille de la patiente, que la même décision de non-lieu soit prise pour Laurence Tramois et Chantal Chanel qui ont, par compassion, aidé à mourir à sa demande Paulette Druais. A trois jours d’intervalle, l’application de la loi, qui devrait être la même pour tous, a prouvé sa totale inadéquation avec les réalités pour lesquelles, aux côtés de l’ADMD, nous réclamons instamment une nouvelle loi prenant en compte la volonté des citoyens. »

Ce vendredi paraît une longue interview que j’ai accordée à Paul Wermus pour France Soir.
J’y parle de mon soutien à Nicolas Sarkozy tout en rappelant que je ne partage pas toutes ses idées. Je donne quelques coups de patte humoristiques aux leaders du PS. J’évoque bien sûr le procès Vanneste et l’homophobie. Je réponds aussi à des questions plus personnelles sur le sida et sur mon métier… rêvé !
Sans oublier quelques mots sur la sortie de mon prochain livre « La nuit des petits couteaux – Qui gagnera la bataille de Paris ? » et j’annonce qu’à cette occasion j’organise une grande soirée au… Banana !
Bonne lecture.

J’ai fait le vœu cette année de me ménager et de ménager ce corps qui est forcément plus faible après presque 21 ans d’attaque de ce satané virus. J’ai été puni pour n’avoir pas tenu cette promesse. Et hier matin, j’ai été incapable de me lever et d’aller à Vigneux-sur-Seine. La fièvre m’a littéralement foudroyé.
Des antibiotiques s’ajoutent à mes antirétroviraux, mais j’espère vraiment que ce vendredi je pourrais reprendre mes activités et même aller ce soir à Bercy… au concert de Mylène Farmer !
Et si tout va bien, n'en déplaise à Jean Rigal, j’irai aussi dimanche voir ce film dont tout le monde parle « Le secret de Brokeback Mountain » d’Ang Lee. Ce film vient de triompher aux Golden Globes et est l’un des favoris des Oscars.
Court résumé. Une histoire d’amour impossible entre deux cow-boys qui face à la pression de leur milieu n’arrivent pas à assumer leur irrésistible amour.
L’intérêt de ce film grand public est qu’il montre à quel point les conventions sociales empêchent bien des hommes et des femmes de vivre au grand jour leur amour. Ce film, loin des clichés, rappelle aussi que les histoires d’amour sont aussi grandes et belles qu’elles soient vécues par des gays ou par des hétéros…
Une histoire d’amour gay ou hétéro, quelle différence ?

Jean Rigal de Sucy-en-Brie m’a adressé un nouveau courrier daté du 16 janvier 2006 avec copie à Christian Vanneste. Je vous en livre les extraits publiables.
« La norme dans la vie est l’attraction qu’exerce sur un être, quelqu’il soit, la voie de la reproduction sexuée. L’attrait pour un acte par définition stérile est une anomalie et rien d’autre.[…]
La simple idée d’une intromission anale me donne envie de vomir. La bonne éducation, pour vous, serait précisément d’éviter de choquer qui ressent les choses comme moi. Par exemple, je pourrais vous entretenir des problèmes que me cause une recto colite hémorragique. Je m’en abstiens, parce que moi, je suis éduqué convenablement. Pas vous. Vous êtes un goujat. […]
La seule chose que je souhaite de la part de vos semblables, c’est la discrétion… »
L'homophobie ordinaire, cela continue... Sans commentaires…

Je me suis dépêché de rentrer de Vigneux-sur-Seine pour aller aux vœux de Jean-François Lamour qui se déroulaient au Palais de la Porte Dorée à deux pas de chez moi. Mais la fièvre qui ne me quitte quasiment pas depuis 2 jours m’a poussé à être raisonnable. Pour une fois !
A 19h30, j’étais donc chez moi… Suffisamment rare pour le souligner. Il faut reconnaître qu’il n’y a rien de tel quand on est mal que de rentrer chez soi !
Puisque j’évoque ce 12ème arrondissement auquel je suis si attaché, j’ai juste envie de faire un court commentaire sur la rénovation du parvis de la gare de Lyon. Le Parisien Paris a longuement présenté, dans son édition de mercredi, les mesures d’embellissement que la mairie de Paris a décidé d’apporter. Je ne peux évidemment qu’être favorable à un tel réaménagement qui permettra d’éviter aux usagers de la gare de slalomer entre voitures et motos pour y accéder. Le circuit taxi sera réorganisé et le dépose-minute revu entièrement. Rien de critiquable. Sauf que ce soir se déroulait enfin une réunion des riverains à la mairie du XIIème pour présenter le nouveau parvis de la gare de lyon.
Une fois de plus, je devrais m’en réjouir….
Sauf que, une fois de plus encore, la mairie va présenter un projet important totalement ficelé - présenté d’abord aux medias ! - sans que les habitants et les nombreux usagers aient eu quoi que ce soit à dire… Et si quelque chose peut être amélioré, ce sera forcément à la marge ! D’autant que les travaux commenceront, nous avertit Le Parisien, dans un mois !
On le sent bien : la démocratie participative ne fonctionne à Paris qu’à posteriori. Quand tout est décidé ! Ou presque.
C’est dommage et vraiment frustrant pour les habitants de la ville Lumière.
J’ai eu l’occasion de proposer qu’on organise avant chaque conseil de Paris une séance de questions où des Parisiens tirés au sort pourraient régulièrement interroger leurs élus notamment sur les grands projets. J’ai aussi proposé que des référendums locaux puissent être organisés. Ce ne sont certes pas des mesures miracles… Mais au moins on entendrait les Parisiens !
Et d’ailleurs et si on faisait un référendum sur le péage urbain ?

La presse d’hier relatait largement le colloque qui s’est déroulé au Sénat pour faire, en la présence de Giscard, le bilan de son septennat.
Je me dois d’être honnête : Giscard n’a pas toujours été ma tasse de thé. Ceci dit, 30 après sa présidence, il est temps de lui rendre justice et de rappeler qu’il a fait entrer la France dans la modernité sociétale.
On l’a oublié. Mais c’est Giscard qui, avec la courageuse Simone Veil, a légalisé l’avortement. C’est encore lui qui a abaissé la majorité de 21 à 18 ans. C’est lui aussi qui a créé le divorce par consentement mutuel pour que cesse la course sordide à la faute que faisaient alors les couples qui ne s’aimaient plus.
Côté institution, même si cela semble moins spectaculaire, c’est lui enfin qui a permis à l’opposition parlementaire de saisir le conseil constitutionnel, modifiant considérablement le fonctionnement de la Vème République, la rendant plus démocratique. Donnant ainsi plus de force l égale et de légitimité à ses lois.
Certes après deux années fulgurantes - 1974-1976 -, la fin du septennat n’a pas tenu les promesses du début. Incontestablement.
Mais, avec le recul du temps, soyons justes : Giscard a sacrément compris les mouvements sociétaux de la France.
La modernité des années Giscard, c’est une réalité. Qu’il en soit aujourd’hui remercié et gratifié !