Aujourd’hui, c’est le premier anniversaire du vote sur l’ouverture du mariage pour tous.
Réjouissons-nous, malgré les prévisions alarmistes des Boutin, Wauquiez ou autres Guaino, le ciel ne nous est pas tombé sur la tête, une guerre civile ne s’est pas déclarée, notre civilisation n’a pas implosé …
N'en déplaise aux rétrogrades de tous bords réunis dans ce rassemblement titré - quelle belle formule marketing, il faut en convenir - la Manif pour tous… une manif hétéroclite pour tous ceux qui ont des droits et qui veulent, par tous les moyens, empêcher des millions de leurs concitoyens d’avoir les mêmes. Etrange manière de concevoir la générosité induite par la formule « pour tous » …
Alors, cet anniversaire, que représente-t-il ? 
Beaucoup ! Au niveau individuel : tout simplement un grand bonheur, l’engagement d’une vie pour une autre. Il y a un an, j’étais dans la tribune du Palais Bourbon pour assister au vote des députés de la majorité - et quelques courageux UMP républicains comme Franck Riester ou UDI comme Borloo, Jego ou Lagarde - sur l’ouverture du mariage à toutes et à tous. J’y étais avec celui qui, quelques mois plus tard, remplira mon cœur de bonheur grâce à un « oui » tant attendu et espéré …
Au niveau collectif, ce vote est la concrétisation d’un engagement présidentiel et l’aboutissement d’un long combat contre un rassemblement violent qui voyait quelque chose de valeureux à empêcher l’Amour au nom de la France, pays des Droits d’un certain type d’Homme.
On aurait pu imaginer (espérer) que ce rassemblement perde de sa virulence : ses membres auraient pu raisonnablement se rendre compte que l’effet de groupe emporte bon nombre de débordements et prendre finalement et pleinement conscience de l’illégitimité de la « cause » qu’ils défendaient. Malheureusement pour notre République, il n’en est rien et la Manif pour tous continue sa petite musique rétrograde et égoïste … Globalement, la persistance de ce mouvement ne peut s’analyser sans ce phénomène clairement installé qu’est la montée de l’extrémisme de droite et la normalisation de ces valeurs de rejet de l’Autre. Les dernières municipales ont été assez flagrantes avec l’installation du parti d’extrême droite ; ce coup de massue était à craindre tant nos concitoyens n’ont plus confiance : confiance dans la classe politique, confiance dans les décisions prises, confiance en l’Autre. Confiance dans le futur.
Pour redonner confiance, il faut pleinement assumer ses décisions, notamment quand elles concernent une des réformes sociétales parmi les plus importantes de la Ve République. Quand je constate que certains à gauche préfèrent taire cet anniversaire, cela me désespère. Pourquoi le tairaient-ils ? Sûrement pour des raisons électoralistes. Est-ce légitime ? Assurément non ! En agissant de la sorte, ces personnes de gauche se trahissent autant qu’elles trahissent leurs valeurs et ce pour quoi elles ont été élues. J’aimerais que ces « honteuses » de gauche répondent à cette simple question : au nom d’intérêts électoraux, doit-on se taire face à celles et ceux qui affirment le rejet de l’Autre doit être la voie à suivre ?Doit-on dire amen aux extrémistes ? La France des Droits de l’homme ne mérite-t-elle pas qu’on la défende face à l’obscurantisme ?
Oui, un anniversaire : ça se fête !
Oui, l’ouverture du mariage aux couples de même sexe a été une avancée majeure pour la France de l'égalité.
Oui des milliers de mariage ont été célébrés et l’Amour a triomphé,
Oui nous voulons plus d’égalité et la PMA pour les lesbiennes,
Oui, nous sommes la France Forte, la révolutionnaire, celle qui est humaine, égalitaire, solidaire, innovante, joyeuse,
Oui, la fête sera belle pour les « 1 an » du mariage pour tous, la fête qui célèbre et reconnaît enfin les amours hétérosexuels et homosexuels.

Suite à la garde à vue d’un médecin, à Bayonne, soupçonné d’avoir aidé à mourir quatre personnes âgées en fin de vie, des medias évoquent une affaire d’euthanasie.
Tant que nous n’avons pas plus d’infos, il convient bien sûr de rester prudent, car la 1ère condition de l’euthanasie, c’est la volonté de la personne en fin de vie.
Mais cette affaire montre, une nouvelle fois, l’urgence d’une loi légalisant l’euthanasie. Car une telle loi est à la fois protectrice du patient qui est le seul à décider s’il veut partir, mais aussi des soignants qui soulagent un mourant à sa demande. Car aujourd’hui, même s’il y a volonté du patient, le soignant risque la Cour d’Assises, ce qui est scandaleux.
En même temps, faute de cadre juridique, des aides à mourir sont pratiquées, peut-être par compassion, mais sans la volonté du patient et cela est tout aussi inacceptable bien que le serment d’Hippocrate exige aussi du médecin de soulager les douleurs sachant que cela peut conduire à la mort… Bref, nous sommes aujourd’hui dans une impasse.
Une seule solution pour sortir de l’hypocrisie et des dérives : une loi légalisant l’euthanasie et c’est ce que j’ai essayé d’exprimer dans ma longue interview à Sud Ouest (ici), au NouvelObs.com (ici) ou encore sur RMC (ici); TF1/LCI (ici).