Merci !
On voit des affiches publicitaires hards et là on interdit une campagne bien anodine !

Cher Jean Luc,
merci pour cette information qui révèle l'hypocrisie existant sur les concepts d'ouverture aux autres et de tolérance pronés pourtant par beaucoup... dans les faits on est loin de ça! N'y a-t-il pas moyen de faire à ce moment là enlever toutes les affiches montrant un peu de nudité ou d'érotisme ( quand ce n'est pas plus explicite) afin de les prendre à leur propre jeu? Ou faire reconnaitre cette pratique hautement discriminatoire pour qu'il y ait sanction?
Amicalement, Valentin

Moi je suis d'accord avec Valentin, il faut interdire toutes les images choquantes ! Alors allons y et commençons par celle-ci. Mais de toute façon la deuxième photo est plus suggestive que la dernière donc beaucoup plus proteuse pour votre message.

cette interdiction est choquante pour l'hétéro que je suis.
j'espère que vous obtiendrez gain de cause cher jean-Luc

L'Etat français - à juste titre - diffuse des images extrêmement violentes pour nous sensibiliser à la sécurité routière. Handicap International - à juste titre - montre des photos d'enfants mutilés. La Croix Rouge - à juste titre - utilise des films d'enfants souffrant de grave malnutrition.
Nous vivons dans une société d'images et celles-ci, pour être perçues, nous choquent.

Aujourd'hui, on nous propose une représentation de l'amour. Même pas de sexe. D'Amour, avec un A majuscule, majeur.

Vivons-nous donc dans un monde si dur que nous ne pouvons plus regarder en face la cruelle vérité ? Deux adultes qui s'embrassent sur la bouche ? Nous voici revenu au temps où Hollywood censurait les baisers et où les présentatrices de l'ORTF étaient licenciées pour un genou trop visible.

C'est en parlant d'amour à nos enfants, en leur montrant, qu'ils devriendront des adultes ouverts, généreux et tolérants.

Ne soyons pas hypocrites : un baiser entre deux hommes, entre deux femmes, la représentation des corps sont de belles choses. Les enfants les perçoivent ainsi. Seul l'esprit des adultes, perverti par la frustration, l'amertume, la jalousie, peut y voir le mal.

Oui, tout à fait d'accord avec le message de Liane et de P.Lohéac....
Je trouve scandaleuse le refus de cette campagne d'affichage... Il ne s'agit pas d'affiches pornographiques, juste de photos représentant des gens qui s'aiment....et s'embrassent sur la bouche.... Je ne vois pas en quoi ce serait choquant... On voit bien plus "osé" à la télé, dans les publicités...

Justement, s'il y a des questions d'enfants, ce sera l'occasion de leur expliquer que ce sont des gens qui s'aiment, en adaptant les réponses selon l'âge de l'enfant ! Je ne vois pas où est le problème, vraiment....

Ca aussi ça fait partie de l'éducation, l'apprentissage de la tolérance et du respect... Il y a encore beaucoup à faire dans ce domaine, la preuve.....

J'espère que cette discrimination va cesser....

Je suis d'accord avec vous, à ceci près qu'une banalisation forcée, brutale et amenée sans autre pédagogie qu'une image est un choc en soi. Le fond n'est pas difficile à avaler, à condition qu'il ne se manifeste pas avec arrogance.

Parce qu'embrasser peut bien être un acte d'amour, il est d'abord visuellement un acte sexualisé. Le baiser langoureux des hétéros ne met pas tout le monde à l'aise non plus.

Je pense que pour amener le sujet devant les plus rebuttés, il vaut mieux présenter des exemples constructifs, des couples homosexuels qui ont nourri la littérature, de présenter des homosexuels intellectuels, politiques, etc. plutôt que deux hommes qui s'embrassent. La plupart des gens ne s'intéressent à l'amour que dans la mesure où ils sont concernés.

Et justement, nous avons pour défendre notre cause un fait d'arme: la plupart des hommes sont favorables à l'homosexualité, lorsqu'elle concerne les femmes. L'idée d'homosexualité est inscrite dans un rapport à la sexualité, et en réclamant un changement de ce rapport dans la mesure de ce qui échappe, nous faisons naître la crainte de changer le rapport à l'objet sexuel lui-même, comme des casseurs de fantasmes sodomites. Je me traduis, parce que c'est incompréhensible: un hétéro qui voit deux hommes s'embrasser est immédiatement renvoyé à la peur de l'altérité, la sienne comprise ("oh la la , et si moi j'avais été pédé"), le même qui voit deux femmes a une érection. Et la plupart des femmes sont bien moins figées sur leur propre sexualité: elles comprennent le plus souvent que la diversité des sujets créé automatiquement la diversité des rapports, aussi bien affectifs que sexuels. Je crois qu'il faut juste que nous empruntions les yeux du féminin.

allez , je n'ai pas encore vu le reste du blog, si mes messages importants ont passé la barre.
Cette interdiction est scandaleuse, je vous soutiens entièrement. La décision est à mon sens attaquable si l'on arrive à prouver que des affiches avec un homme et une femme qui s'embrassent ont déjà été posées sur les murs.
ne pas oublier de demander des dommages et intérets, faire chier les cons.

Maintenant, jamais content, et tout dernièrement très enervé par le dernier numéro de Remaides, un véritable torchon ce dernier numéro édité par Aides qui plus est, une insulte aux séropositifs , il va bien mefalloir un exutoire, encoreune fois votre blog, excusez-moi.

Bon je suis entièrement d'accord avec vous sur le sujet de l'affiche, et ben qu'est-ce que je vais trouver à redire ?
ceci : comme on fait son lit on se couche, et à force de défendre aveuglement des pseudos intérets généraux , on se retrouve le bec dans l'eau, commeon fait son lit on se couche. Les homos sont des carpettes aujourd'hui, sauf moi, vous ,peut-être, et quelques autres. Les mentalités sont paniquées , et les homos récoltent les fruits de leur obsessions du respect des" enfants", "des braves gens choqués " qu'un bon coup de pied aux fesses pourrait pourtant sortir de leur état de choc après un tel baiser ( Mon Dieu, on souffre pour eux ! ) Ne pas choquer les esprits faibles, ah.... délicieux moyen par lequel l'esprit réactionnaire les formateet les écrase définitivement.
Les homos pourraient se rouler despelles dans le métro directement, c'est ça la bonne réplique, mais ils sont dans un tel état d'isolement et de traumatisme communautaire, que vous verrez, l'interdiction del'affiche passera comme une lettre à la poste, car "il ne faut pas choquer les braves gens ", parole d'homo fayot très en vogue aujourd'hui.

ben oui mais les mentalités sont ainsi faites que les gens preferent que leur gamin mange un yaourt vendu par une nana à poil plutot qu'il voit 2 personnes du même sexe qui s'embrassent.
J'ai bien peur que le chemin soit long, tres long...
il vous faut bien du courage pour vivre dans cette societe, et encore vous etes à Paris, imaginez en Province...

La discrimination ne commence déjà t-elle pas par les politiques qui refusent les mêmes droits aux homosexuels ?

ah, droits similaires .
Vous ne voulez pas de la discrimination positive de Sarkozy ?
Moi non plus! C'est un piège.

le problème c'est qu'on appelle "choquer les gens" réclamer nos simples droits.
- Ne vous plaignez, très cher, hier encore, on vous aurait brulé. - Ah, certes, j'ai bien de la chance !

Et moi, JE SOUTIENSQUE SI LA FRANCE EST LADERNIERE EN EUROPE EN CEQUI CONCERNE LES DROITS DES HOMOS, C'EST PARCE QUE LES HOMOS SONT DEVENUS HYPER REACS EUX-MEMES , EN BOUFFANT DU SEROPO PAR EXEMPLE, CONTRAIREMENT A TOUT CE QU'ON CROIT T SUGGEREA COUP DE CENSURE ET DE MANIPULATION ( Voirledernier numéro deReamaides ). L'HOMO DE PROVINCE AUJOURD'HUI, CET ETERNEL BOULET, DIT NON AUX GAYS PRIDES "IL FAUT PAS CHOQUER LES GENS !
MAIS QUAND LES HOMOS REGARDERONT ENFIN D'UN PEU PLUS PRES LEUR PROPRE HOMOPHOBIE ET LEUR HAINE ACTUELLE DE LA SEXUALITÉ ?
Et après on s'étonne de l'affaire du métro !

Moi aussi je suis tout à fait du même que vous, d'ailleurs quand j'ai lu ça dans le journal le monde je me suis empressé d'en parler aussi sûr mon blog!

On a force le trait. Seulement Jean-Luc, la Pologne est hors-concours ! Mettons l'Italie, sans doute la Grèce ( bien ingrate avec son passé ! ). mais après, vous avez du mal à trouver autre chose que la Pologne, parce que si on est pas le dernier , on est dans les derniers. Et ce n'était pas le cas il y a 20ans. La France est un pays anormalement conservateur compte de sa géographie qui l'ouvre au monde. Les 20 dernières années ont été épouvantables, et mon diagnostique , ce n'est pas que c'est la société qui bloque mais les homos eux-mêmes, parce que la communauté a complètement éclaté, lapeur, la méfiance, la névrose sont partout, les suicides plus nombreux qu'il y a 20ans chez les jeunes homos.
Les homos vivent exceptionnellement mal, touchés en plein corps. Le regard social meilleur ne suffit pas à compenser l'horreur actuelle de la vie des homos qui sont passés de l'espérance au no future. j'ai survécu, j'ai eu bien tort, voir le monde aujourd'hui est ma punition. A quoi me sert de tirer mon épingle du jeu, quand tout autour de moi est en ruine. Ah, le PACS, ah les propos homophobes punis, ah chouette, c'est déjà ça ! Mais on vient de gagner 10 alors qu'on a perdu 100, parce que les homos n'ont plus aucun modèle à proposer, cette vie actuelle n'est pas faite pour eux, le lien social a disparu depuis que la vie à deux recluse devient la protection par calcul.

Le désastre actuel de la vie des homos aggravée par la division féroce sur les sujets importants et tus, coupe dans l'oeuf toute mobilisation. Le phénomène a lieu partout, en France plus qu'ailleurs, sous l'effet de la règle du balancier. Au sein de la communauté homo, c'est le groupe minoritaire réactionnaire qui a pris les renes de tous les appareils associatifs et mediatiques. les homos français sont plus menacés qu'ailleurs, donc ils sont plus réactionnaires qu'ailleurs et dès lors le reste de la société réactionnaire sent qu'elle a une carte à jouer, la joue, et ainsi la France est passée en moins de 20ans du statut de championne européenne des droits des homos, à avant dernier de la classe, ( à part la Pologne, quelle référence sur le sujet ! ).

Tant que les gays ne reprendront pas la tête de la communauté homo ( gay et homo c'est pas pareil du tout ) , et laisseront les homos intégrationnistes déguisés en gay qui ne font pas de vague s'exprimer de façon monopolistque, cela continuera.

Parce que les gays n'ont jamais pour but de s'intégrer à une société nullarde mais de la libérer tout entière. les homos réacs qui ont voulu jouer l'intégration ont aujourd'hui leurs résultats : rien. Les homos de l'intégration à courte vue, qui s'intègrent pour s'intégrer, sans savoir à quoi, ont les mêmes chances de changer les choses que Mgr Gaillot de faire changer la hiérarchie catholique : aucune. les avancées ont TOUJOURS ETE OBTENUES par les protestataires et les intellectuels, jamais par les intégrationnistes, parce que derrière le mot intégration, il y a d'abord absence de questionnement.

Bon, je ne vais pas vous surprendre, je soutiens cette interdiction.

Je pense que le modèle hétérosexuel de vie doit être et rester dominant. Pour des raisons éthiques (concordance entre la sexualité et la famille acceptées comme souhaitables et les moyens de satisfaction des impératifs biologique de la perpétuation de l'espèce), démographiques (l'Europe est en voie de disparition démographique)...
Et je pense que ceci doit se traduire par une absence de propagande homosexuelle dans le domaine public.

C'est bizarre mais j'ai une impression de déjà vu, là...

a jcm,enfin lors de la gay pride il est quelques spectacles assez étranges,voir des gens en combinaison caoutchouc,le cul à l'air défilant sur des chars,c'est peut être un spectacle dont pourrait peut être se dispenser nos enfants(il y bien des endroits clos pour cela).Je suis pour le droit à l'indiférence mais je n'aime pas cette différence revendiquée par certains(pas par mr roméro,je précise )de manière hystérique.
Au danemark pratiquement personne ne vient à la gay pride.

Mon cher Alcestre ce n'est pas parce que vous donnez les mêmes droits aux couples homosexuels que le monde va devenir homosexuel!!!

Réveillez vous mon cher, l'homosexualité n'est pas une maladie!

La demande d'égalité de traitement est légitime.

La normalisation de l'homosexualité remet en cause la légitimité de l'hétérosexualité et discrédite par là le modèle de société (sexualité, famille...) qui optimise la survie de l'humanité depuis des millénaires.

Le rôle fondamental, la raison d'être, de la sexualité est la reproduction, l'homosexualité est étrangère à la reproduction. C'est là que ce situe tout le problême.
Et on atteint le comble du contresens et de l'hypocrysie avec les "familles homoparentales" qui incarnent la déconnection totale de la sexualité et de son rôle reproductif.

Je pense que la plupart des homosexuels (même parmi ceux qui sont pro-marriage homo et pro-homoparentalité) comprennent l'essence et l'importance du problême.

Lorsque j'ai eu vent de cette affaire en regardant le J-T, j'ai été choquée par les faits et par le discours de l'homme qui représentait "Metrobus". Il invoquait effectivement la peur de choquer les voyageurs. Il n'a apparement pas eu peur de choquer les téléspectateurs! J'ai beau etre attachée à mon pays, la France, je ne regrette pas d'etre expatriée dans ces moments là! Des prétextes à gogo, des vieux reflexes frileux, une intellectualisation systématique de tous les faits de société, un refus du changement, des craintes et des freins à foison, un décalage entre l'évolution des mentalités et son interprétation...Quel tableau! Euthanasie, toxicomanie, homosexualité, immigration...Des débats, encore des débats, des tabous, toujours des tabous, des formes, peu de fond...Puisque nous nous devons de vivre ensemble, tentons au moins de conjuguer nos différences avec simplicité! Par philanthropie ou par pragmatisme! Mais non, toujours et encore des verrous et de la complication...

Tout cela pour un SIMPLE baiser...C'est pourtant joli un baiser, non?...

Quel est le plus important mon cher Alcèstre, un enfant élevé par un couple homosexuel qui est épanoui ou un gosse malheureux dans un couple hétéro qui ne s'occuple pas de lui?

Et je ne parle pas des enfants dans les couples hétéro qui ont des parents violents ou avec des comportement déviants. ous ne voyez les choses que de façons réduites.

On comprend l'importance, mais ce n'est pas celle du "problème" ....

Ce qui différencie l'homme de l'animal en matière de sexualité, c'est au contraire la capacité à faire l'amour en tout temps et en toute heure pour d'autres fins que la reproduction, en particulier chez les hétérosexuels.

L'interdit de l'homosexualité n'a rien à voir en réalité avec la reproduction, il est plus simplement le prolongement de l'interdit de l'adultère.

Ah làlà ! C'est la fin du Moooooonde , Alceste,la fin du Mooooonde !

C'est toujours un plaisir de vous lire, vous n'en manquez pas une .

Celui pour qui vous avez dit qu'il était "légitime" qu'il soit devenu séropositif.

L'hypocrisie est bien là et je me disais justement que vous deviez, cher Jean-Luc, avoir saisi Monsieur SCHWEITZER.

On parle partout d'égalité et, mieux, maintenant, il arrive que ce soit même très "tendance" de dire en soirée qu'on est gay.

C'est vrai, "ces gens là" s'amusent, sont gentils, ils emmerdent personne, ils sont toujours joyeux, ils savent faire la cuisine, ils font le ménage.... Mais ils ne peuvent pas s'aimer... D'ailleurs pour un peu que deux mecs soient proches dans la rue, on voit certains passants exorbiter leurs yeux afin de s'assurer de ce qu'ils voient.

Je trouve cette interdiction choquante mais logique et prévisible... C'est regrettable mais je m'en doutais. La France n'est pas prête, derrière les apparences qu'elle se donne, à accepter l'homosexualité, ou plutôt sa vision, son existence.

Pour vendre un yaourt à 0% on placarde des femmes nues dans tout le métro parisien, pour vendre un paquet de lessive également... Mais on ne peut pas montrer deux personnes qui s'embrassent. Sauf quand elles sont hétérosexuelles.

Enfin, la prohibition de l'homosexualité n'est pas liée, je pense, contrairement à ce que dit jcm, au prolongement de l'adultère. Elle est inhérente à une société qui reste empreinte de catholicisime. Le Gouvernement de Dominique de Villepin ne semble pas, par ailleurs, être heurté par cela et c'est bien regrettable.

La France, pays des Droits de l'Homme, sera-t-elle le dernier pays occidental à reconnaitre aux homos le droit de s'aimer? Je ne le souhaite pas mais on semble suivre un chemin peu rassurant.

l'immigration ,un tabou mais dans quel sens xquise?

L'immmigration est un tabou en France dans le sens où, d'un côté, on se vante d'être une "terre d'accueil", et de l'autre, on presse le pas dans la rue quand un groupe de gamins "bazanés" parle un peu trop fort dans la rue.

Le tabou de l'immigration c'est l'aveuglement volontaire d'une bonne partie des de la France "bien-pensante" qui fait sauter au plafond tous les statisticiens et les sociologues.

A l'heure actuelle, en France, un énorme problème socio-économique, inter-ethnologique et culturel est la cause d'une extrème violence.
Mais on continue à dire "cessons les amalgames" et toute personne osant émettre certaines hypothèses se fait immédiatement traiter de raciste voire de fasciste.

JCM, j'ose vous corriger en vous disant que justement non, l'être humain n'est pas le seul à se limiter au coït reproductif, loin de là !
Il suffit de regarder chez nos cousins les singes, non seulement ils peuvent former des couples de mêmes sexe, mais ils sont aussi adeptes de la fellations et de toutes autres gâterie en tous genres (j'espère que ce post n'est pas trop "explicite" pour être diffusé..)

Sans parler des mouettes chiliennes qui connaisent des relations saphiques...

je suis d'accord avec vous mexen, il y a en france une dérive du droit de la nationalité:

En droit interne comme en droit international, la nationalité est le principe fondamental qui structure la vie des individus et des peuples. Pour chaque homme, elle représente à la fois une protection juridique et un ferment d’identification psychologique. Pour chaque peuple, elle incarne une communauté d’héritage, de tradition et de valeurs. Toutes ces raisons impliquent de subordonner l’obtention de la nationalité au respect de conditions simples. En effet, acquise à la naissance ou attribuée ultérieurement, elle est naturellement au cœur du pacte national qui fonde la France.

La nationalité s’hérite

On nous dit : “le droit du sang, c’est une conception raciste de la nation.”
En matière de confusion mentale et d’amalgames idiots, le politiquement correct multiculturaliste pulvérise décidemment des records. Le droit du sang n’a rien à voir avec une conception raciste de la nation. L’expression “droit du sang”, forgée au XIXe siècle, à un moment où l’hystérie antiraciste n’existait pas, désigne tout simplement le droit de la filiation, en vertu duquel un enfant acquiert à la naissance la nationalité de ses parents. Où est “le racisme”, là-dedans ? En quoi y a-t-il dans ce principe une défense de la “pureté”, pour reprendre une expression employée par Sarkozy en 2003 (lui-même Français par le droit du sang !) lors d’une émission “100 minutes pour convaincre” ?

On nous dit : “Fort heureusement, en France, la nationalité a toujours été fondée sur le droit du sol.”
En France, contrairement à ce que l’on entend communément, la nationalité est principalement régie par le droit du sang (droit de la filiation) depuis la Révolution et le Code civil (article 18). Ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle qu’on a instauré, en plus de la filiation, le système du “double droit du sol”, en vertu duquel est français dès la naissance l’enfant qui naît en France si l’un des deux parents est lui-même né en France. Ce système a également été complété en 1973 par la loi Mazeaud, qui disposait qu’un enfant né en France de deux parents étrangers devenait automatiquement français s’il habitait encore en France à 18 ans, et même à 16 ans, s’il en faisait la demande ! Pis encore, après d’autres réformes, cette acquisition de nationalité est devenue automatique (sans demande) et ne repose plus sur aucun critère d’assimilation.

La nationalité se mérite

la naturalisation implique le désir de devenir français, exprimé sous la forme d’une demande expresse, et suppose de démontrer que l’on a acquis la langue, les mœurs, les usages et les valeurs qui fondent la civilisation française. Faute de quoi, être français n’a pas plus de signification qu’être abonné à Gaz de France.

En Suisse, toute naturalisation est soumise à l’avis du conseil municipal de la commune de résidence du requérant. Aux états-Unis, le postulant doit parler et écrire l’anglais, faire preuve de son acculturation, de connaissances historiques et politiques et démontrer la qualité de ses motivations. Les pays arabes exigent la connaissance de la langue arabe et parfois même l’appartenance à la confession islamique.

On nous dit : “Il faut arrêter de fantasmer sur le nombre annuel des acquisitions de nationalité qui a toujours été à peu près identique depuis les années 60.”
C’est faux. Trois millions d’étrangers ont été naturalisés de 1880 à 1990 (sur 110 ans), et plus d’un million et demi l’ont été seulement entre 1990 et 2004 (sur 14 ans). Et le flux annuel ne cesse de croître : le nombre des acquisitions de nationalité était de 100 000 en 1990, il est de 144 000 en 2004. La raison en est simple : les naturalisations massives permettent de rayer chaque année entre 120 000 et 150 000 personnes des statistiques des étrangers et de prétendre ainsi que leur nombre reste stable.

"la RATP et Métrobus ont annoncé vendredi avoir décidé, "par souci d'apaisement", de "répondre positivement aux demandes de l'annonceur et d'accepter que soit affichée la campagne publicitaire, avec le visuel initialement prévu"

Le lobby homo sort vainqueur.
C'est normal, de nos jours si t'as pas ton lobby t'es rien.

L'hétéro blanc qui bosse dans le privé est la lie et la vache à lait de la société.

C'est clair philippe kilo, et si la France, dans son comportement, est traitée parfois de racisme, alors que doit-on penser de TOUS les autres pays du monde ??

Je ne suis pas patriote, encore moins nationaliste (sauf pour le sport, hum..), mais il faut savoir détecter la connerie quand elle est trop flagrante

mexen:
disons que les primates évolués se rapprochent del'homme dans leur sexualité polymorphe et tournée vers le plaisir, les bonobos ont fait le tour de la planète chez les intellectuels qui défendent le droit au plaisir et montre l'importance de la sexualité et du corps dans le lien social.

Maintenant, j'ai jugé cruel de suggérer que certains humains n'arrivaient pas au rang du primate de base et se comportait comme le banal lombric reproducteur.

Alceste, la sexualité gay est TOUT ENTIERE centrée sur le plaisir et le lien social. La sexualité reproductive est TOUT ENTIERE centrée sur le devoir et le cloisonnement des familles. La sexualité hétéro est batarde entre les deux conceptions,mais j'en ai bien peur pour vous, la sexualité humaine , si inventive , si créatrice de délicieuses perversions partagées, est , comme vous le redoutez,......complètement "gay" dans son esprit et sa réalité !


Danyl : je ne crois pas du tout que le catholicisme explique l'homophobie en France.

Racisme et antiracisme :
de la difficultée à lutter contre l'antiracisme sans donner l'impression d'être complice de discours calamiteux parce qu'on ne les remet pas en cause. La position de l'islam sur les femmes, le discours appelant à la haine ( ou pire ) des homos,reste sans réponse au nom du respect des religions...ce n'est pas attaquer des communautés que de critiquer des idées. Se taire est au contraire accréditer l'idée que tous les gens du maghreb sont musulmans, c'est créer la vision raciste en entérinant la main mise des croyances et des cultures sur les individus. Disons letout net : l'anti-racisme s'est sérieusement discrédité par sa sourde oreille et par sa fausse monnaie. Incapacité "critique" d'une part, et discoursd'antiracisme gentil non accompagné de politique financière d'intégration derrière.

Sur la nationalité:

" Ce système a également été complété en 1973 par la loi Mazeaud, qui disposait qu’un enfant né en France de deux parents étrangers devenait automatiquement français s’il habitait encore en France à 18 ans, et même à 16 ans, s’il en faisait la demande ! Pis encore, après d’autres réformes, cette acquisition de nationalité est devenue automatique (sans demande) et ne repose plus sur aucun critère d’assimilation."

***************

Je suis satisafait d'avoir une si mauvaise idée de vous après ce passage de vous que j'ai sélectionné.

Je vous ai bien jugé et dès le début. Absolument rien ne nous rapprochera.

"Disons letout net : l'anti-racisme s'est sérieusement discrédité par sa sourde oreille et par sa fausse monnaie. Incapacité "critique" d'une part, et discours d'antiracisme gentil non accompagné de politique financière d'intégration derrière."
"

Je suis complètement d'accord avec ça !!

Jcm,

Je ne prétend pas que la sexualité naturelle soit dépourvue d'"aspect de luxure" (faute de trouver un meilleur terme) mais l'orgasme existe pour motiver la sexualité, afin de permettre la reproduction.
C'est un fait, suffit de voir que les personnes ne procréant pas mettent fin à la vie de leur patrimoine génétique en mourrant; ce qui ne se reproduit pas finit extinct, c'est comme ça.
Nier que la sexualité reproductive est la base fonctionnelle de la survie de l'espèce, et la fin de ce qui motive la sexualité, est une erreur grave.
Et moi les pratiques homosexuelles ne me posent pas vraiment de problême en soi. C'est l'exclusivisme homo, et encore plus la volonté de normalisation de cet exclusivisme, et de ce reniement des fondements de la nature humaine qu'il entraîne, qui me pose problême.

JLR, un de mes posts sur ce fil (l'avant dernier sans compter celui ci) n'est jamais apparu je crois, comment ça se fait ?

je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir tenu des propos extrémistes sur le mode d'acquisition de la nationalité.je trouve que le droit du sol peut être aujourd'hui remis en cause.

"Ceci dit et comme chacun a pu s'en rendre compte très peu de messages n'ont pas été validés. Je tente de faire de ce blog un vrai espace de liberté et de discussion."

C EST VRAI ET MERCI

Moi je suis pour la remise en cause du droit du sang!

Parce qu'il y en a beaucoup qui prone l'abolision du droit du sol alors qu'ils sont loin de mériter la nationalité française... celle de Hugo ou Montesquieu...

Ils se répandent à parler de tradition et d'histoire, mais ils ne respectent pas le moindre concept que nous a légué nos ancêtres... pour eux la France c'est le catholicisme (et sans doute la remise en question des connaissances scietifiques) et un certain nationalisme nauséabond...

Moi je suis pour une remise en cause partielle du droit du sol, et aussi pour l'abrogation de la loi "de regroupement familial".

C'est vrai, JLR, que vous censurez peu, je vous en remercie. Je ne me rappelle pas ce qui dans le post en question aurait pu motiver votre veto mais c'est pas grave. :)

mais richard,pour moi dans certains cas à condition qu'ils restent limités,la nationalité peut s'acquérir pour sevices rendus à la nation:bref elle s'hérite ou se mérite.

vous mettez sur un pied bareback, extreme droite , homophobie.....voilà ce que j'appelle la manipulation. Vous etes représentatif d'ucombat, le sida, et vous excluez d'emblée les principaux concernés. je rigole devant votre vrai débat : il est creux comme un navet.

Si Houellebeck a le prix Goncourt, vous allez l'interdire aussi puisqu'il fait dire à Daniel1 la meme chose que moi sur ce sujet que vous évitez ?

houelleck a votre rescousse et pourquoi pas alain soral?

Et pourquoi pas dustan ?
Parce qu'il est mort le 3, on ne le sait qu'aujourd'hui.

erreur de médicaments,dit-on.

Suicide selon moi.

je suis en rage absolue contre vous et votre clique. Plus déterminé à forcer votre barrière que jamais.

nous ne sommes pas responsable de la mort de dustan,il tenait des discours dangereux

Dustan est mort comme il a vécu, en hédoniste désincarné.

A jcm,si il faut plutôt être en rage,c'est contre l'idéologie meurtrière barebacking