Bravo Mr romero de lancer tous ces débats. que disent vos concurrents (Panafieu, Tibéri) à part se battre entre eux? Vous êtes le seul à faire des propositons. ceci dit, je ne les partage pas toutes mais j'admire votre campagne. on n'y était pas habitué à l'UMP!

Le péage à Londres fonctionne t-il le soir et la nuit ?
merci

Bonsoir,

Les idées de Jean-Luc Romero ont pour principale qualité de s’appuyer sur des faits réels, de la vie quotidienne. Paris est une ville souillée par une circulation automobile trop importante et donc dangereuse. L’idée d’instaurer un péage à Paris semble une condition sine qua non pour l’amélioration de la qualité de vie de chacun d’entres nous, que l’on soit de Paris, de banlieue ou même touriste. Londres en est la preuve vivante… Débattre, sans tabous, des problèmes persistants à Paris est une preuve de la volonté de Jean-Luc Romero, de vouloir faire de Paris, un Paris Autrement.

Yoann Gillet-Truillet

Bravo! Mais encore un peu timoré... Qui aura le courage de réclamer le rétablissement de la peine de mort pour les banlieusards qui viennent en voiture à Paris? Ce serait vraiment la peine capitale.
Merci de nous faire rire avec vos super idées dont vous fourmillez.

Jean-Luc, c'est vous qui fait le débat !! Acrochez-vous et faites le maximum pour avoir vos parrainages. Encore 3 jours...
Ps : J'ai comme je vous l'avez déjà dit par mail, envoyé mon parrainage à l'UMP... Pour vous bien évidemment !!!

Bonjour FrancaisDenBas,

l'idée du Grand Paris entend clairement créer des passerelles entre Paris et la banlieue parisienne. Celle du péage urbain peut sembler en contradiction, mais ce ne sont pas les banlieusards qui sont la visée du péage, seulement la densité du trafic automobile. C'est pourquoi il ne faut pas trop séparer l'idée du péage et celle du Grand Paris, parce qu'il est évident que personne n'imagine imposer des contraintes à la pollution de l'air parisien sans proposer des contreparties aux humains qui doivent utiliser leur voiture. Je sais que l’équipe de Jean-Luc étudie sérieusement la façon dont nous pourrons faciliter le parking aux portes de la capitale par exemple. Il ne s’agit nullement de punir les banlieusards, seulement de réfléchir à la façon de respirer dans la capitale. Mais vous avez raison, en pleurer serait vain, mieux vaut prendre ce problème sérieux avec le sourire.

J'espère que vous avez vu un courrier des lecteurs bien intéressant dans le Metro du 8 septembre selon lequel : "Surprenant ce denis Baupin (l'adjt Vert au Maire de Paris chargé des transports), qui s'oppose à une proposition visant à restreindre la circulation et la pollution dans Paris ! Et en plus, il maîtrise mal son sujet : à Londres, la zone payante ne se limite pas à la City (le quartier d'affaires), comme il l'affirme, mais à une zone bien plus vaste du centre, qui va de la Tamise (au Sud) à King's Cross (au nord) et de Hyde Park (à l'est) au-delà de la City (vers l'Est). Et Ken Livingston, le Maire de Londres, prévoit son extension dans les mois qui viennent."

Ne connaissant pas Londres, pouvez-vous confirmer ou infirmez la deuxième partie de ce courrier ?

Merci

Emmanuelle

Ce débat entre Denis Baupin et JL Romero relance un débat qui opposera eternellement deux visions proche dans la finalité, mais contradictoires dans la manière d'y parvenir.
Le péage urbain est une bonne solution en soit. Il permet en effet de réduire la circulation automobile, comme le confirme le chiffre de -18% à Londres.
Mais il faut voir dans quelle mesure cette solution pourrait être applicable chez nous. En effet Paris et Londres sont dans 2 configurations urbaines totalement différentes en terme de circulation et de flux. Elles sont difficilement comparables, le système londonien aussi efficace soit-il n'est pas fondé sur des bases qui pourraient etre les mêmes à Paris.
Ensuite, le péage urbain est en effet une mesure discriminatoire comme le dit D. Baupin dans la mesure ou cela veut dire laisser les franciliens seuls face à l'abandon de la part de la Région d'une véritable politique volontariste de liaison de transports de banlieue à banlieue pour non seulement eviter de passer par Paris , mais aussi pour permettre aux franciliens de ne plus prendre leur voiture sur la totalité de leur trajet.
Car la réponse est là!!! La politique des déplacements à Paris est subordonnée aux efforts que la Région mettra effectivement en place pour faire en sorte que les franciliens ne prennent plus nécéssairement leur voiture pour aller d'un bout à l'autre de l'Ile de France en voiture.
Le péage urbain est donc une solution envisageable à long terme, mais pas à court et moyen terme, compte tenu du manque de transports en commun hors de Paris. La discrimination reviendrai à partir du principe encore une fois que Paris se fout de ce qui se passe autour, et qu'avec un péage, on met la Région face à ses responsabilités!
Ce serait prendre en otage les franciliens pour des raisons politiques, et ca n'est pas acceptable!
Un mot enfin sur "la discrimination par le stationnement payant" que Jean Luc semble evoquer dans son papier.
Je m'insurge contre ce propos: le stationnement payant est l'un des leviers principaux d'une politique de baisse de la circulation en ville pour 2 raisons:
1 dissuader les automobilistes non Parisiens de prendre leur voiture pour venir dans Paris
2 donner la possibilité aux parisiens qui ont une voiture de payer moins cher un stationnement auquel ils ont droit.

Deux remarques pour temperer mes propos quand même
1 Dissuader les franciliens, cela veut dire leur donner la possibilité de pouvoir garer leur voiture auyx entrée de Paris pour lui permettre de se déplacer malgré tout en fonction de leurs contraintes, et de prendre le bus, le métro ou le tram pour finir leur trajet.
2 Les franciliens ont le droit de stationner sur Paris, c'est vrai. Mais il existe des parcs concédés dont les prix sont attractifs. Il ne faut pas oublier que l'offre en stationnement existe aussi en souterrain.

Tout cela veut dire les choses suivantes:
- Une politique des déplacements à Paris efficace ne peut se faire sans une politique du même ordre volontariste au niveau régional, comme l'a rappelé Régis; d'où la nécéssité d'un Grand Paris, comme tu le proposais JL dans ta campagne avortée aux primaires UMP.
- Ce Grand Paris serait un moyen de mettre en commun les forces de chacun pour éviter des solutions certes efficaces mais purement discriminatoires, et horribliement compliquées à mettre en place surtt à Paris. Songez au nombre d'autorisation spéciales à délivrer pour circuler dans Paris (commerces, artisanat, professions médicales, cars de tourismes, véhicules prioritaires, etc). Il faudrait pointer tous les individus susceptibles d'avoir une activité nécessairement véhiculée; or nous savons à quel point les francais aiment les privilèges, quitte a eventuellement trouver le moyen de contourner les choses..
Bref ca n'est pas la bonne solution pour moi.
Il faut quand on parle de transports et de déplacements dépasser la vision individuelle et monter d'une échelle ou deux...

Frédéric BADINA
Responsable Pôle Jeunes CAP21