Je vous admire. Comment continuez-vous à vous mobiliser pour tant de combats. Vous ne prenez que des coups. c'est vraiment honteux.
Je pense au fils de cet homme mort du sida. Quel calvaire il a du vivre dans ses derniers moments avec un père qui pense cela. J'en ai la nausée.
Courage à vous.

" « Si la loi [sur l’homophobie] était votée, serait-il encore possible d’affirmer que l’homosexualité est une anomalie ? Serait-il encore possible de se moquer de la bouffonnerie du mariage gay ? Serait-il encore possible de repousser l’idée qu’un couple homosexuel puisse adopter des enfants ? »

Lettre de M. Luc Elmlinger de Montpellier du 11 juin 2004 "

Mélanger des messages comme celui là avec des insultes et des menaces de morts est honteux !

Honte à ceux qui écrivent ce type de courrier !
C'est vil et bas !
Quant à Mr Vanneste ses propos sont indignes d'un élu et devraient être sévérement sanctionnés par la loi (son parti politique pourrait anticiper la sanction....)

Confirmation, s'il en était besoin, que les proches d'une victime ne détiennent pas nécessairement la vérité... A garder en mémoire pour tant d'affaires judiciaires dans lesquelles les parents, frères, soeurs, etc., monopolisent l'attention des médias. La justice dépend du système judiciaire.

La lettre que vous citez est affolante. Bon courage,

Je n'avais pas encore lu ce "florilège" d'idioties... le travail à faire est énorme, et on part de très loin.

Que dire sinon que je partage pleinement ce voeux. Egalité des droits et devoirs pour tous.
Qu'on mettent fin au Pacs (dont l'intérêt est trop limité) et qu'on aille jusqu'à l'autorisation du mariage homosexuel et de l'adoption.

Le droit à un homosexuel d'être traité de la même façon qu'un hétérosexuel. C'est quand même pas grand chose!

Pour ma part, je souhaite que Christian VANNESTE, s'il est condamné, soit exclu de l'U.M.P. et que notre Président Nicolas Sarkozy affiche clairement la position de notre mouvement sur cette question. La droite moderne ne peut pas laisser son image salie par de tels propos.

A très bientôt Jean-Luc !

Romain

La lecture de ces courriers m'est insupportable, j'hésite entre pleurer et vomir... il en faut du courage pour supporter tout ça, bravo Jean-Luc !

Tant que vous y êtes, rajouter à votres liste les propos de Pascal Sevran expliquant que le mariage gay ''c'est des guignolades''( RMC Les grandes gueules- 11 janvier 2005) ou André Labarrère qui explique que ''se marier, c'est imiter les gens dits normaux '' ( Déclaration à l'AFP du 19 mai 2004).... histoire de faire aussi reculer l'homophobie chez les homos. mdr

Odieux, sans nom!
Sur le meme sujet... Par un communiqué de presse de ce jour, Anne Hidalgo condamne les insinuations que tiendrait Francoise de Panafieu dans son livre - sortie aujourd'hui. Cette derniere y prétendrait que le Maire de Paris et sa majorité favoriseraient les associations de lutte contre l'homophobie.
D'une maniere génerale - et dans ce cas s'il est avéré -, l'insinuation ne me semble pas valoir beaucoup mieux que l'insulte pure et dure. Non?
Qu'en pensent Aujourd'hui Autrement et son président ? Homophobe Francoise de Panafieu ? Communautariste Bertrand Delanoé?

Jean-Luc,
J'espere moi aussi que non et - bien que ne la connaissant pas personnellement - je ne pense pas non plus - n'ayant pas souvenir de prises de position genantes - qu F,de Panaf' soit homophobe - si on me demandait mon panthéon des homophobes, elle serait loin d'etre la premiere. Anne Hidalgo opte pour un autre explication dans son communiqué, 'clientélisme'. Lá aussi, j'espere que non parce que je ne crois pas qu'il y ait grand chose á gagner d'une telle tentation.
S'il y a en effet bien un reproche qui ne puisse etre fait á Delanoé c'est bien, me semble-t-il, d'avoir succombé au communautarisme... de la meme maniere, Jean-Luc, qu'il ne me viendrait pas á l'esprit de voter pour Delanoé pour récompenser ses préférences sexuelles.

Alceste, à cause de ces "moqueries" comme vous dites, il y a des centaines d'adolescents qui se suicident chaque année, des gens qui meurent dans d'autres pays ! Vos propos sont inadmissibles ! Homophobie, racisme, antisémitisme... Et le respect et la dignité de l'homme dans tout ça ?

Quand aux commentaires que vous livrez, les mots que je risque d'employer sont les mêmes qu'eux-mêmes utilisent... Dégoût, haine, vomir... La différence, c'est que dans un cas, on s'attaque à une catégorie de personnes qu'on méprise, dans un autre, à une idéologie de la haine qui n'a pas sa place au XXIème siècle.

Titem, les pensées d'Alceste n'ont surement pas passé le cap du XXIè siècle : il a du le connaitre, lui, le bug de l'an 2000...

Je passerai à Lille : la liesse pour la prochaine condamnation de Vanneste.

J'aime la justice.

Titem,

1. Où ais-je parler de moqueries ?
S'il est dit que le marriage homo est bouffon c'est parce que le marriage est une institution par essence hétérosexuelle, dédiée à la consolidation structurelle de l'union entre un homme et une (ou plusieurs) femme(s) depuis de nombreux milliers d'années (certainement depuis que l'homme à réussi à concevoir des institutions tout court).
Alors le marriage homo est bouffon, oui. Le marriage entre un être humain et un animal aussi. Le marriage entre des morts aussi. Etc...

2. Donc, pour toi, la haine de la domination hétérosexuelle serait plus honorable que la haine de la volonté de puissance homosexuelle ?

Bonjour Jean-Luc,
J'imagine la volonté qu'il te faut pour que les messages homophobes que tu reçois régulièrement ne puissent pas trop t'atteindre moralement. Ils représentent tellement de haine que ça en est effrayant. Je suis toujours énormément choqué par la violence de ce genre de paroles. C'est évident qu'une incompréhension énorme et une peur irrationnelle de ce qu'ils ne connaissent pas animent en partie ces gens, mais cela ne pourra jamais justifier leurs débordements de colère et de rancoeur. Dans tous les cas, je voulais te réaffirmer mon soutien dans ta lutte contre l'homophobie.

Ayant la chance de connaître Panaf' je peux témoigner que Françoise est tout le contraire d'une personne qui aurait des préjugé sur qui que ce soit. Que l'on s'interroge sur le montant des subventioons versées à des associations; quoi de plus normal lorsque l'on siège au Conseil de Paris et que l'on est de Député-Maire d'un des arrondissements les plus peuplées de Paris ? Les contestations du budget par l'opposition sont parfaitement démocratiques. Mais comme la Démocratie municipale n'a pas l'air d'être bien comprise par Delanoe et Hidalgo, il est plus facile d'accuser ses opposants des pires intentions que de répondre à leurs questions.

Pascal

Ne cherchez pas à m'accuser en interprétant mes propos tout en vous dédoinant des votres... Mais pour vous répondre en une phrase : "Ni plus, ni moins : comme les autres".

Objectivement, vous trouvez donc cela honteux de placer dans un même site des messages d'insultes (euphémisme...) et des menaces de mot ? Pas pour moi... Je me place d'abord du côté des victimes : ce sont les mots de ces homophobes que je trouve d'abord honteux. Les mots peuvent blesser davantage que les menaces.

La haine doit être combattue, la haine doit être condamnée. Je ne vois comment on peut oser débattre du droit à parler de "l'anormalité" des gens. Cela est scandaleux.

Mon niveau est ce qu'il est, Mr Roméro.

Et le votre serait apprécié pour ce qu'il est vraiment si vous répondiez sur le fond des contributions.

Est-ce que les propos de Sevran et Labarrère revêtent un caractère injurieux suffisant pour les poursuivre pour propos homophobes ?
Faut-il être publiquement reconnu comme étant homosexuel pour s'opposer au mariage homo sans risquer d'essuyer suspicion et procés ??

J'avais entendu le commentaire d'une femme (hétéro), pour qui le mariage est grotesque en soi, mais qui n'était pas contre le DROIT que devraient avoir les couples homos de se marier, s'ils le souhaitent ; elle le justifiait avec cette pointe d'humour : "les hétéros n'ont pas l'exclusivité du mauvais goût"...

On parle ici de véritable homophobie. Vous parlez de ce sujet par le petit bout de la lorgnette : c'est vraiment mesquin... Apparemment à votre niveau.

Homophobe est un terme dévoyé, tout comme la plupart des autres "phobes" usités aujourd'hui !

Jean-Luc : "Par contre, elle commet une erreur dans son livre en disant que 100 associations homos touchent 80M€ à Paris. La mairie de Paris subventionne 12 associations homos sur les milliers d'associations qu'elle aide et pour 200.000€."
..............

De deux choses l'une, cher Jean-Luc : soit elle commet cette énormissime erreur en connaissance de cause, et elle est malhonnête ; soit elle publie des informations complètement erronées et disproportionnées par méconnaissance, et elle n'est pas digne de diriger une grande ville (ni même une petite).
Je comprends que vous deviez observer un devoir de réserve, et je ne vous demande pas de prendre position, mais enfin, Mme de Panafieu est réputée pour ses déclarations fracassantes complètement à côté de la plaque, dont celle-ci n'est qu'un mince exemple. L'idée qu'elle puisse devenir maire de Paris fait frémir.

''On parle ici de véritable homophobie. Vous parlez de ce sujet par le petit bout de la lorgnette : c'est vraiment mesquin... Apparemment à votre niveau.''

Titem ,
C'est quoi la véritable homophobie, exactement ? Cela implique qu'il en existe une fausse, alors ?

vraie ou fausse homophobie, là n'est pas le débat, il suffit de savoir qui en parle et sous quelle force.... et surtout avec une dose de haine... Il y a des hétéros pour le mariage hétéro, d'autres contres, pourquoi pas la même chose chez nous homo..? J'accepte parfaitement le droit au mariage et le droit à l'adoption, mais ce n'est pas pour moi, et s'il faut se battre pour que mes ami(e)s obtiennent ce droit, alors je serais là aussi ...

Jj,

Vous ne comprenez manifestement rien qui ne soit la plus totale permissivité individualiste. Dommage.

Merci jj... Je commençais à en avoir assez d'avoir à justifier sans cesse le moindre mot pour des personnes qui chipotentn et ne font que s'écouter...
Elles ont démontré leur bêtise ou leur homophobie, il ne m'intéresse pas de parler à ces gens-là.

"Permissivité individualiste"... En voilà un concept creux qu'il est beau ! Une expression balancée au hasard et qui ne veut rien dire ! Vous critiquez l'individualisme comme vous avez critiqué et critiquerez encore le communautarisme.

Si j'ai parlé de "véritable homophobie", c'est justement pour qu'on ne vienne pas parler de ça : du mythe qui voudrait que les homos qualifient d'homophobes ceux qui n'auraient pas le même point de vue qu'eux sur le mariage homo. On parle d'insultes, de menaces de mort, et vous vous focalisez sur ce mythe... C'est être court d'esprit et parfaitement mesquin. C'est un blog citoyen ici, pas le café du coin !

Dire que le terme "homophobie" est un terme dévoyé, c'est à la fois donner bonne conscience à tous les racistes de la Terre, mais c'est en plus digne des mauvaises conversations de comptoir. Demandez-vous plutôt si au contraire il n'y a pas des présupposés homophobes, ou tout simplement condescendants, dans la bouche de ceux qui sont opposés au maraiage homo.

Jj et Titem,

N’espérez pas convaincre quiconque de raisonnable avec votre ton péremptoire [ ''ceci'' est mesquin, bêtise, court d’esprit (sic) ] et vos accusations arbitraires ( ''celui-ci'' est homophobe mais ''celui-là'' ne l'est pas ).
Pfffff

Veuillez expliquer ce que le mariage homosexuel peut apporter quoique ce soit de bénéfique à la société et l’intérêt géneral, plutôt.

Je ne risque en effet de ne pas convaincre des personnes convaincues qu'il est possible de mépriser des personnes sur le seul fait de leur orientation sexuelle, et qui remettent sans cesse le débat de l'homophobie sur la question du mariage homo !

Ne critiquez pas la catégorisation "homophobe" "pas homophobe" que vous-même avez cherché à établir en demandant s'il fallait considérer que tel comportement est homophobe ou non!

Ne cherchez pas non plus à vous retrancher derrière des notions subjectives de "ton péremptoire" ou "arbitraire" dont on pourrait vous faire le même reproche.

Pour le mariage homo, il s'agit d'accorder les mêmes droits à tous : ni plus, ni moins, comme les autres !

N'est il pas péremptoire de prétendre interdire à quelqu'un de s'exprimer (que ce soit pour exprimer ses sentiments positifs ou négatifs)?! Il me semble qu'un débat doit s'étoffer autour d'idées et non pas d'égarements dans le subjectif.

Titem, garde tes salades intolérantes pour toi.
Ds la première partie de ton dernier post tu parles du "mythe qui voudrait que les homos qualifient d'homophobes ceux qui n'auraient pas le même point de vue qu'eux sur le mariage homo" et tu enchaînes sans scrupules par insinuer que tous ceux qui sont contre le marriage homo doivent être homophobes ("Demandez-vous plutôt si au contraire il n'y a pas des présupposés homophobes, ou tout simplement condescendants, dans la bouche de ceux qui sont opposés au maraiage homo.") !
C'est quoi, du burlesque, de l'humour noir ? Le raisonnement de qqn qui est tellement individualiste qu'il soutient qu'un raisonnement n'a besoin de rien de construit ou d'un minimum objectif pour être valable ?

Et sur le question de la permissivité individualiste, et du communautarisme. Bien sur je m'y oppose (comme au collectivisme, d'ailleurs).
Je suis personnaliste et civilisationniste. Cad que je conçoit la personne comme inscrite dans une toile de rôles et de responsabilités dont les niveaux cruciaux sont ceux de la famille et de la civilisation.
A ce sujet je vous fais remarquer que la situation structurelle de la civilisation européenne est extrêmement plus mauvaise que celle de toute autre civilisation humaine présente (extinction démographique, multiculturalisme neutralisant, déconstruction sociétale, éthique, identitaire... stagnation économique, cible des impérialismes musulmans et de contre-colonisation tiers-mondiste, fuite des cerveaux, etc.).
Alors il y a peut être mieux à faire que de créer le "marriage" homo !

L'Europe s'écroule devant l'impossible unification politique. Au secours. L'Europe croule sous le multiculturalisme. Au secours. Il n'existe plus que des failles identitaires pour peupler le monde. Au secours.
Il existe deux solutions pour faire face aux problèmes. Soit on les attrape par le col et on ne les lâche pas tant qu'on ne les a pas résolus. Soit on les regarde avec effroi, on les hiérarchise, on les commente en long en large et en travers avec de beaux mots, et puis on oublie que le premier but qu'on s'était fixé est de les résoudre.
J'ai du mal à voir le lien entre la réflexion cynique/sinistre d'Alceste sur la manière dont le monde court à sa perte et le débat initial sur l'homophobie encore beaucoup trop présente dans les mentalités.
Pourquoi donc ne pourrait on pas se plaindre que les homosexuels sont encore victimes de discriminations, qu'ils sont lésés par la législation, etc.? Au nom de quoi peut on hiérarchiser les problèmes? Pourquoi laisser courir les tensions qui existent au sein des sociétés tout ça parce que "pire" existe?
Plus encore, pourquoi ne pas se dire qu'en réglant les conflits internes, la société recouvrirait enfin un peu plus de solidarité, de cohésion, et qu'elle serait plus à même de se projeter dans l'avenir ? Pourquoi ne pas lui donner les chances de s'unir contre l'adversité plutôt que de se déchirer, se diviser?
L'union fait la force. Sachons en faire partie, être à cheval sur son moteur!

Moi, intolérant ? Des "salades", vous, le maître des expressions creuses ("personnaliste et civilisationniste")... Mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité ou quoi ?

Je soutiens au contraire qu'un raisonnement doit avoir une base objective. Quand quelqu'un dit que le PACS est suffisant, ce n'est pas de l'homophobie. Quand j'entends dire que le mariage homo est une abomination, et que ce n'est pas "à l'Etat mais aux services vétérinaires de s'en charger" (cf. Ch. Boutin), ça c'est de l'homophobie !

Moi aussi je crois à la responsabilité de la personne, aux rôles de la famille et celui de l'histoire. Mais cela ne suffit pas et je me réjouis de voir que nous n'avons pas dû piocher dans le même réservoir de valeurs.

Quand à votre bilan de la civilisation humaine (hors de propos ici) totalement pessimiste, abusif, voire tout simplement faux, elle n'est que le reflet d'un homme du passé incapable de voir de l'avant. Plutôt que de vous lamenter, bougez ! S'il y a des problèmes de "déconstruction sociétale", pourquoi alors attiser la haine ?

Rassurez-vous : l'humanité ne nous attendra pas pour mourir !

Arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre, Titem.

Citez moi une société historique où l'hétérosexualité et l'homosexualité ont eu un statut identique !
Il n'y en a tout bonnement pas !
Les quelques sociétés où les couples homosexuels ont été ouvertement acceptés (comme qques cas améridiens, ou en Inde, ou ailleurs) sont des sociétés dont les conditions de vies (liée aux pratiques militaires, surtout) faisaient que de tels couples paliaient à des manques précis liés à l'éducation des enfants ou à un différentiel sexuel (plus d'hommes que de femmes, surtout) qui aurait laissé des personnes seules et incapables d'assurer leur survie et de participer à celle de leur peuple, voire mettant en danger la viabilité sociétale.
Ce qui n'a strictement rien à voir avec une équivalence éthique où une promotion dans l'absolu de l'homosexualité par rapport à l'hétérosexualité !

Et je n'ai pas parlé de "civilisation humaine" décadante, mais européenne.

Enfin, j'en ai assez de discuter avec vous, vous n'exprimez qu'une perception d'intérêt factieux et ce n'est pas à votre honneur.
Je n'attise pas la haine, j'attise le bon sens.
Et encore une fois vous faites preuve d'un illogisme flagrant en d'abord me reprochant d'être exessivement pessimiste puis en disant "l'humanité ne nous attendra pas pour mourir" ! A moins de trouver que la mort de l'humanité est une bonne chose, ce qui ne m'étonnerait pas outre mesure chez vous, ceci dit, ces deux choses sont contradictoires !
Et si être un "homme du passé" c'est être qqn qui ne renie pas l'histoire, alors oui je suis un "homme du passé", un jeune (23 ans) "homme du passé" !

"Humour humour" très cher Alceste... Vous ne pensiez tout de même pas que je croie que l'humanité va s'effondrer ainsi ?

Evidemment qu'il n'y a pas eu de sociétés où l'homosexualité pouvait être parfaitement égale à la l'hétérosexualité... L'emprise de l'intolérance religieuse était telle que vivre son homosexualité est parfaitement impensable ! Maintenant que ces barrières dogmatiques sont tombées, il est des gens qui veulent vivre leur vie comme tout le monde, sans haine.

Vous n'attisez pas la haine ?... Je vous saurais gré de refaire un tour sur votre propre blog, où vous souhaitez pour l'an 2006, qu'il n'y est plus d'Islam en Europe. Vous avez un drôle de "bon sens"...

Entre parenthèses je tiens à rectifier que la référence sur les "services vétérinaires" n'est pas de Christine Boutin mais d'un certain Dominique Dord, député DL, en 1998. Si vous avez quelques regrets à exprimer sur vos opinions Alceste, c'est le moment vous aussi de faire votre mea culpa.

Monsieur,

Un internaute , Alceste,vous fait remarquer que mélanger mon message qui est polémique ,mais pas du tout insultant ,avec les messages odieux qui vous ont été adressés est chose inadmissible,mais vous -vous gardez de répondre à cette remarque.
Dois-je donc comprendre que la moindre remarque ,la moindre réserve ,pour vous ,est une insulte?


Par ailleurs,je vous avais écrit une lettre manuscrite ,,dans laquelle je vous disais toute ma sollicitude et mon amitié ,effaré que j'étais ,devant cette haine affichée contre vous.Pourquoi ne l'avez -vous jamais publiée?

Quant aux déclarations du député Christian, Vaneste ,elles ne sont pas du tout insultantes ;vous pensez que l'homosexualité est chose normale ,lui pas . Le débat est ouvert,mais pour vous ce débat est interdit ; ainsi vous mettez en place les prémices du totalitarisme.

Vous allez donc publier mon post pour illuster le climat insultant qui vous entoure ,mais où est l'insulte ?
Je vous demande donc d'avoir l'honnêteté de publier aussi ma lettre manuscrite à côté de celle-ci.

Moi aussi ,je formule des voeux ;soyez heureux et acceptez enfin le débat démocratique.

Je vous prie de croire Monsieur ,à l'assurance de mes sentiments respectueux.

Monsieur,

Le 7 mars 2004 , Peben ,alors ministre chiraquien de la Justice avait déclaré à propos de la loi contre l'homophobie:

"Ce dispositif ne remet aucunement en cause la libeté d'expression ,ni la possibilité pour pour qui est légitimement impliqué dans les débats sur les valeurs d'exprimer ce qu'il pense sur les modes de vie ,les orientations sexuelles ou sur tout autre sujet".

Vaneste ,député chiraquien vient pourtant d'être condamné pour avoir exprimé ce qu'il pense des modes de vies et orientations sexuelles des homosexuels.

Monsieur Roméro ,très respectueusement ,je vous interpelle,trouvez -vous donc normal ,après cette mise aupoint de Perben ,que Vanneste ait été condamné? J'attends votre réponse.

Mon combat se situe uniquement sur le plan de la libetté d'expression que vous voulez interdire.

Je vous prie de croire ,Monsieur, à l'assuarnce de mes sentiments distingués.

C'est bien que Vanneste soit condamné mais en même temps je trouve hypocrite et malhonnête qu'un parti tel que l'UMP le garde dans ses rangs.

Il y a des personnes homophobes qu'on préfèrerait ne jamais connaître et même oublier et pourtant quand l'une de ces personnes ose se faire passer pour la victime de Jean-Luc, Jonathan, Frédéric et Manuel, les autres ne sont pas nommés, je ne peux qu'être choquée.
Je vous laisse voir ici : http://dominiquebaud.hautetfort.com/archive/2006/07/24/reponse-a-m-frederic-latour-porte-parole-d’aujourd’hui-autre.html#c1343554
On pourrait penser qu'avec un blog modéré un tel message.
serait refusé.

Puisque je suis directement mis en cause par Danièle, il me faut répondre.
Je suis en effet le modérateur qui a laissé en ligne le message cité.
J'ai reçu un message de M. Frédéric Latour demandant le retrait de certains passages de ce post. Nous avons aussitôt fait droit à la demande de M. Latour et retiré l'ensemble des parties incriminées.
Aussi, j'aimerais bien que vous ayez la même obligeance envers moi et que vous puissiez ôter ce message de Danièle mettant en cause mon activité de modérateur.

GM
Modérateur du blog de Dominique Baud

Non non, je n'ai obsolument pas demandé le retrait de certains passages. C'est un mensonge et vous le savez.
Après il y a des propos limites de Babeil et Madame Baud est complice de ces propos en les validant et vous même aussi puisque vous êtes son modérateur, ce qui prouve d'ailleurs au passage que ce n'est pas Baud qui anime son Blog.
De toute façon Dominique Baud, est une illustre inconnue qui le restera, c'est d'ailleurs moi qui ait rendu connu son Blog, bien peu intéressant d'ailleurs.

GM cela ne vous dérange pas de laisser des messages de Babeil (encore elle) qui diffame Jean-Luc Romero. Je redis "On pourrait penser qu'avec un blog modéré un tel message serait refusé."
http://dominiquebaud.hautetfort.com/archive/2006/07/24/reponse-a-m-frederic-latour-porte-parole-d’aujourd’hui-autre.html#c1343554.
Mais on comprend que Babeil peut dire ce qu'elle veut, qu'elle peut diffamer, mais cela ne pose pas de problèmes puisqu'elle est contre le mariage ouvert aux homosexuels, et que moi vous avez pu lire sur le blog de la France d'après, Christian Vanneste que je suis pour.
Ce commentaire de GM nous prouve que l'homophobie existe toujours.

Fredéric Latour> Vous allez m'obliger à publier le message que vous avez adressé à Dominique demandant la censure de celui de Babeil. Je ne vois vraiment pas en quoi je ment en quoique ce soit dans cette affaire.

J'avais le sentiment que nous vous avions traitée avec respect et dignité et que nous avions traité votre demande avec dilligence, est-ce faux ?

Sur la popularité de Dominique Baud, vous devriez mieux lire la presse.

Danièle> Vous ne pouvez pas empêcher les gens qui pensent différement de vous de s'exprimer. Je me suis battu violement contre Babeil à l'occasion sur d'autres sujets, mais nous ne censurons pas les postes tant qu'ils ne sont pas injurieux.
Quand à la question de mon éventuelle homophobie, il semble que vous ayez oublié les nombreux intervenants homos qui m'ont dédouané de cette accusation infamante à l'époque de ces débats.

Ooops !!

Frederic Latour> Ce n'était pas vous, c'était Jonhatan Denis !!!
Et comme l'échange avait été très courtois, je ne comprenais pas pourquoi vous reveniez dessus...
Après vérification, j'avais supprimé ce que M. Denis nous avait demandé d'enlever.
Donc, de fait, vous n'avez rien demandé et l'échange avec vous n'avait pas été aussi cordial.

C'est nazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est nazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voici le commentaire sur le blog de Dominique Baud qui m'a fait écrire on pourrait penser qu'avec un blog modéré un tel message serait refusé :

"Je peux vous dire que j'ai été moi même la cible de la bande à Romero*. Ils ne m'ont fait aucun cadeau. J'ai eu droit à toutes les injures, calomnies, diffamations et je pense que
Latour utilise le même genre de procédés avec vous.
Vous auriez peut être à gagner en entamant une action judiciaire car lorsque ce genre d'individus commence, il ne s'arrête généralement pas. Ce qu'il dit sur vous s'apparente à mon avis à de la diffamation et ce n'est pas très légal."

écrit par Babeil le 28 Juillet 2006.

*(Jean Luc Romero lui même, Jonathan Denis, Fred Latour, Manuel Charrier etc....). phrase qui a été supprimée après l'intervention de Jonathan.