Personne n'a obligé personne à voter pour ce gouvernement là ! Et ça n'est que le début, je le crains.

Cher jean-Luc,
je me demande vraiment si les gens qui cautionnent le député Christian VANNESTE ne sont pas du coté des idées du front national,homophobes et xénophobes au point de brandir des pancartes. Ils réintroduisent les pensées anciennes du régime de vichy où les homos et les minorités sont des populations inferieures comme il l'a dit verbalement devant les caméras et micros.
Pourquoi l'UMP ne prend-il pas une mesure claire face à ces faits, d'autant plus qu'en l'absence de position, il accrédite ses discours que nous ne voulons plus entendre dans une démocratie progressiste.
Je t'adresse toute mon amitié.

Martial MOULARD. U.M.P. 78

Il est, en effet, d'une remarquable évidence que Vanneste tape dans l'électorat homophobe. Il suffit de jeter un petit oeil sur son blog pour se rendre compte que les soutients de Vanneste sont plutôt homophobe, intégriste, et extrémiste.

Je n'ose penser que quiquonque puisse cautionner l'idée de rééducation des homosexuels et de traitement ... cela fait de plus en plus penser à des propos extrémistes que même l'extrême droite n'ose plus invoquer. Les parallèles [...] ne se font que trop facilement avec les propos de Vanneste et cela fait froid dans le dos... de savoir qu'un député (ne respectant pas les lois par dessus le marché) puisse encore jouer sur la peur des gens pour gagner les élections.

Car il s'agit bien de jouer sur la peur des gens, de jouer sur l'incompréhension des gens, de jouer sur la haine des gens, de jouer sur l'ignorance des gens... afin de gagner des voies électorales. Comment peut on en arriver là en 2007?

Malheureusement, on ne peu qu'espérer la diminution de ce genre de groupuscule peu recommendable.... mais comme tout groupe... ils se rassemblent devant un individu correspondant à leurs idées extrémistes et intégristes pour essayer de se faire entendre par le seul homme politique qui ose vociférer de telle parôle sans honte et avec un orgueil qui dépasse l'entendement.

Cette personne est bien sur C.Vanneste et, rassemblant toutes les voies homophobes, il à bel et bien de grandes chances de gagner et continuer à vociférer sa haine contre la laïcité et contre les homosexuels.

Il faut vraiment être aveugle pour ne pas se rendre compte de cela! Et les soutients dont bénéficie C.Vanneste (qu'il affiche d'ailleurs sur son blog, tellement il en est fier) sont intolérables dans un pays comme la France.

Aujourd'hui, vu de chez vos voisins les Belges, je commence à avoir froid dans le dos pour ma voisine la France que seul Jean Luc Romero met en garde les Français contre cet homme qui regroupe à lui tout seul tous les défaut que je comdamne le plus dans la politique, sans compter son homophobie affichée et quasi-officielle (ce qui lui fait gagner ses voies électorales d'ailleurs, rendu célèbre homophobe et fier de l'être par ces condamnations et sa médiatisation).

Pour ce VRAI courage qu'a Jean Luc Romero de faire face seul à [lui], je suis derriere vous et j'espère que de nombreux Français vont se rendre compte de la parodie d'extrémisme de C.Vanneste et que le "Bon Sens" n'est pas forcément là où l'on arrête pas de le clamer!

PS: Vous pouvez bien sur sans crainte censurer une partie de mes propos afin d'éviter les poursuites de C.Vanneste pour délit d'opinion d'un bloggeur. Bien à vous.

Pour moi qui vis dans la circonscription de Vanneste (je le rappelle pour ceux qui n'auraient pas suivi les précédents épisodes ^^) je peux vous dire que je suis très inquiet, et qu'il faut malheureusement s'attendre à ce qu'il soit réélu...

Bien sûr je ne désespère pas une réaction de salubrité publique (et pas seulement pour ses propos homophobes que sur la remise en question de l'intégrité de la justice), mais quand j'entends les réactions des gens, ceux-ci semblent s'attarder sur "ce qui va mieux dans la circonscription" alors que Vanneste est loin d'être le seul responsable.

Jean-Luc Roméro,
C'est bien au delà des clivages politiques que la lutte contre l'homophobie doit se placer. C'est pourquoi je me suis permis de me servir de votre bien triste florilèges de propos homophobes et je tenais à vous en avertir. Ils m'ont inspiré quelques réponses qu'aurait pu donner Sylvia Bassot, à mon regret députée de la 3ème circonscription de l'Orne, au questionnaire de gaynormandie destinés aux candidats élections législatives de la Normandie.
Mme Bassot fait partie de la moitié des députés de droite qui ont signé le manifeste contre l'homoparentalité et encore aujourd'hui, elle se dit toujours opposée au PaCS.
Bonne chance à vous pour les élections

Sharcoux, je ne suis ni intégriste ni extrémiste ni homophobe, et pourtant je soutiens les propos de bon sens du député Vanneste.

Comme lui, je dis que je suis contre une loi sur l'homoparentalité, pour le droit de l'enfant d'avoir un père et une mère. Est-ce de l'homophobie ?
Comme lui, je dis que je suis pour le mariage donc contre une loi sur le mariage homosexuel. Est-ce de l'homophobie ?
Comme lui, je considère les comportements homosexuels inférieurs aux comportements hétérosexuels. Est-ce de l'homophobie ?
Comme lui, je suis pour le respect des personnes quelle qu'elles soient ou quoi qu'elles aient fait, et donc contre la violence envers quiconque. Est-ce de l'homophobie ?
Ceomme lui, je suis pour la liberté d'expression dans le respect des uns et des autres ; je suis pour la liberté d'expression à propos des comportements homosexuels. Est-ce de l'homophobie ?

Louis restez calme. Je constate Louis que pour vous il y a les enfants des hétéros qui ont des droits et les enfants des homos qui n'en ont pas. Pensez à ces enfants.

Si Christian Vanneste ne respecte pas la liberté d'expression au moins François Fillon lui la respecte et je le remercie. En effet il valide tous mes commentaires dont celui que j'ai envoyé hier après-midi :

"Marianne dans une lettre à François Bayrou "Vous avez désigné, pour représenter le modem aux législatives, dans une circonscription de Seine Saint Denis, l'ancien judoka djamel Bourras."

Le parti socialiste a Georges Frêches (mais ils l'ont exclu du parti, c'est très bien) et l'UMP a Christian Vanneste, mais sans l'investir, il a le soutien des UMP. Soutenir Christian Vanneste c'est comme dire aux homophobes, c'est pas grave vous pouvez insulter et même plus les homosexuels, vous voyez bien nous soutenons un député qui le fait. Nicolas Sarkozy m'a déçue car je pensais qu'il était pour la tolérance zéro, c'est pour cette raison que je me suis intéressée un peu plus à ce que proposait François Bayrou et décidé de voter pour lui au premier tour.

Je ne voulais pas de la gauche à la Présidence de la République, c'est pour cette raison que j'ai voté Nicolas Sarkozy au deuxième tour."

Louis, revoyez la définition de l'homophobie. Je ne vous crois pas homophobe même si la façon dont vous voyez le mariage est selon moi obsolète et trop dogmatique.

J'aurais du mettre "la plupart des soutiens" mais je peu vous assurer que les gens qui s'expriment en faveur de Vanneste, et pas seulement sur son blog, son bien souvent homophobes.
C'est mon expérience et ce que j'en ai tiré comme conclusions avec assez d'observations pour que cela soit pertinent.

Je ne vous considère pas comme homophobe et je suis à peu pret certain que si c'est vous qui teniez un blog, vous n'auriez pas insulté les homosexuels de "khmer roses" comme la fait Vanneste et aurait conduit votre combat de façon plus respectueuse et moins arrogante que lui.

Vous le savez que je trouve vottre vision du mariage entièrement dépassé et discriminatoire(sans que je vous considère comme homophobe car vous savez rester très respectueu).

Je n'ai pas la même appréciation de votre personnalité que celle de Vanneste. Avez vous vu ceci?

http://www.dailymotion.com/relevance/search/vanneste/video/x24dvv_vanneste

Quelle suffisance! Et affirmer que l'homosexualité nuit à l'intèrêt général c'est fou ça, comme de dire qu'elle est une menace pour l'humanité. Tout cela n'est simplement pas vrai. Il ne fait que déblatérer des vérités anti-scientifiques anti-rationnelles et franchement inacceptables dans un pays comme la France.

Vous et moi, on est coincé dans nos arguments car nous partons de vision differentes et de principes de base différents. Vous me critiquer et je vous critique.

Mais C.Vanneste, lui, affirme des choses qui dépasse l'inimaginable. Il affirme des arguments faux au niveau des chiffre, au niveau du rationnel, au niveau de la science.

Ce n'est pas vous, Louis, qui avez dit:

-que la belgique meurt démographiquement
-que l'homosexualité est un état choisi
-que l'homosexualité découle du narcissisme
-que l'homosexualité est un danger pour l'humanité en imaginant un monde de science fiction ou l'on serait 50-50 ce qui est impossible par nature de l'homosexualité.
-...etc... il y en a encore plein d'autre

==> Son homophobie est clairement affiché et officièle. Que voulez vous de plus pour le mettre dans la catégorie "homophobe"?

Je souhaiterais que ce député puisse se renseigner, ne fusse qu'un tout petit peu, avant de dire (ou plutôt affirmer) des inepsies pareilles pour ensuite brandire des pancartes "bon sens".

"Louis restez calme. Je constate Louis que pour vous il y a les enfants des hétéros qui ont des droits et les enfants des homos qui n'en ont pas. Pensez à ces enfants."

Oui, Danièle, ne vous inquiétez pas pour moi, je suis calme et serein.
Les enfants, qu'ils aient un père ou une mère homo, doivent avoir les mêmes droits : le droit d'avoir des parents de sexe différents (rien à voir avec l'orientation sexuelle des parents). Je ne considère pas l'altérité sexuelle inscrite dans la parentalité comme une simple option. Il n'est pas indifférent d'être un homme ou une femme.
Quand, de fait, des enfants sont éduqués par deux personnes du même sexe, que l'on n'appelle pas ces personnes couple parental (il y a tromperie).

Louis je vous parle des enfants qui sont déjà nés et qui vivent dans un couple homo parental et cet enfant n'a que les deux personnes de ce couple parental, et aucun autre parent, cet enfant n'a pas les même droits que s'il était dans un couple hétéro parental, pour moi c'est injuste. La société est injuste.
Nicolas Sarkozy a prévu (espèrons qu'il respectera ce qu'il a dit, il a aussi je ne vous mentirais pas) et qu'il leur donnera des droits identiques.
Je ne peux pas parler plus longtemps l'orage arrive chez moi.

""Les enfants doivent avoir les mêmes droits : le droit d'avoir des parents de sexe différents"" ==> que faite vous donc de l'adoption par des personnes célibataires. Vous êtes donc contre l'adoption pour les célibataires aussi.

Le droit que vous invoquez n'existe pas. Je préfère le droit à avoir de l'amour sincère, à être bien éduqué, et bien d'autre choses ressortissant des véritables droits de l'enfant... qu'un fichu droit à deux parent de sexe différent qui n'a aucun impact sur le bonheur ou le bien être de l'enfant.

Je n'en finirai pas d'être épaté par la candeur de ces hommes qui croient à l'existence d'un "comportement" homosexuel... Le comportement, c'est bon pour les animaux. Auriez-vous oublié que l'on parle de relations humaines Louis ? Non seulement cette distinction entre "comportement homosexuel" et "homosexuel(s)" est factice, mais en plus elle est d'une certaine manière homophobe, puisque vous hiérarchisez les personnes, qui ne sont pas distinctes des relations qu'elles entretiennent. N'en déplaise à vos précautions oratoires et celles de Christian Vanneste.

Faut-il vous rappeler les heures de la cour d'appel de Douai où le caractère homophobe des propos de C. Vanneste est clairement établi ?

Comportement : manière de se comporter, de se conduire ; ensemble des réactions d'un individu, conduite.

Se comporter : Se conduire d'une certaine manière. (se comporter en honnête homme)

Je retiens vos définitions Louis.

"Ensemble des réactions d'un INDIVIDU" "Se comporter en honnête HOMME".

Vous venez de montrer que le comportement n'était pas dissocié de celui qui le tient.

N'hésitez pas à faire part de votre "découverte" à Christian Vanneste.

Titem,
Il est évident qu'il n'y a pas de comportement sans la personne. C'est évident.
Il ne s'agit donc pas de séparer personne et comportement, mais de les distinguer. On ne peut réduire cette personne à l'ensemble de ses comportements.
On peut respecter une personne sans approuver ses comportements ! Ence qui me concerne j'entend respecter toute personne quelque soient ses comportements (bons ou mauvais).

Entre "séparer" et "distinguer", la différence doit vraiment être extrêmement subtile... Tellement qu'en réalité, il n'y en a pas. Effectivement on ne peut réduire une personne à ses comportements, mais il n'y a pas de comportement sans une personne.

Et pourtant Christian Vanneste limite l'homosexualité au comportement sexuel ("quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"), accusant en cela ceux qui tiennent ce comportement de menacer la survie de l'humanité. J'imagine bien un couple homosexuel au lit en train de se câliner "et si on menaçait la survie de l'humanité ?"...

C'est parfaitement grotesque ! Et je m'étonne que des gens capables de tenir des raisonnements logiques se perdent dans des affirmations aussi stupides.

"Entre "séparer" et "distinguer", la différence doit vraiment être extrêmement subtile... Tellement qu'en réalité, il n'y en a pas."

La différence entre séparation et distinction est claire.
Par exemple dans un couple, l'homme et la femme ne vivent pas séparément et pourtant ils sont tous les deux distincts.
La séparation s'oppose à l'union.
La distinction s'oppose à la fusion.

"Effectivement on ne peut réduire une personne à ses comportements, mais il n'y a pas de comportement sans une personne."
On est d'accord. Je pense que Monsieur Vanneste aussi.

"pourtant Christian Vanneste limite l'homosexualité au comportement sexuel"
Je ne suis pas certain de ce que vous en écrivez. En ce qui me concerne, je ne pense pas que l'homosexualité se limite (ou se réduit) aux comportements sexuels. (c'est ce que je ne cesse de répéter ici ou là)
Avant d'être éventuellement un comportement sexuel (choisi), l'homosexualité est d'abord une orientation sexuelle particulière non choisie.

Je ne pense pas que le comportement sexuel est une menace pour la survie de l'humanité.

"Je ne pense pas que le comportement sexuel est une menace pour la survie de l'humanité"

=> C'est ce que pense Vanneste alors pourquoi vous le défendez sans cesse ?

Christian Vanneste continue à censurer, ce qui n'est pas le cas de François Fillon que je remercie. En effet il me permet de dire ce que je pense de Christian Vanneste sur son blog bien sûr en répondant à un texte ou une phrase qui me le permet, dans le cas contraire je ne le ferai pas. (je l'ai déjà fait plusieurs fois) et bien sûr de répondre ou de dire ce que je pense de certaines mesures envisagées. Même pendant la campagne législative, il a validé des commentaires le critiquant.
Hier en fin d'après-midi j'ai écrit en réponse à un commentaire, dans lequel j''ai copié un commentaire envoyé sur le blog de Christian Vanneste deux fois et bien sûr non validé. (http://vanneste.over-blog.org/article-6778401-6.html)

Lu sur sur le blog de François Fillon "Je me suis aperçue que, comme de partout, la trappe existait sur votre blog mais ce n'est pas grave"

Ma réponse
Au contraire j'ai l'impression que beaucoup de commentaires de critiques sont validés par François Fillon, ce qui n'est pas le cas du député qui n'est pas investi par l'UMP, mais qui dit qu'il l'est, qui se bat pour SA liberté d'expression, qui continue à bafouer la loi.
Le commentaire ci-dessous aurait été je pense validé sur ce blog alors qu'il ne l'est pas sur celui de Christian Vanneste (seuls les commentaires qui le félicitent où ceux qui sont contre les homosexuels sont validés :
"Auriez-vous fait le même scorre s'il y avait eu un candidat UMP dans votre circonscription ? "Vous n'avez pas été élu au premier tour, alors attendons le deuxième tour. Pour le moment vous pouvez être content. Dans ma circonscription (le candidat UMP a été élu au premier tour) et dans la 8ème de Paris, le candidat de la majorité présidentielle n'a pas fait un bon scorre (il est vrai qu'il y avait un candidat UMP). M. Marc D'HERE majorité présidentielle 533 voix 1,16%. Pour le cas où ce commentaire ne serait pas validé, il serait envoyé dans la voix du Nord etc."
Merci à vous François Fillon (Premier Ministre) de respecter ce que pense celles et ceux qui écrivent sur votre blog.

Félication à vous, Monsieur Vanneste, presque réélu député.

Une petite question : où sont passé vos opposants sur ce blog ? Ont-ils subis une censure de votre part ?

Commentaire n° 4 posté par: Louis le 12/06/2007 - 13:54:15
-----------------

@ Louis: nous avons décidé en période électorale de modérer ce bloc-note, ce que nous n'avions pas l'habitude de faire. Nous apprécions beaucoup vos critiques (nombreuses) et vos différents débats. Mais nous ne pouvons laisser libre-court à des opposants de plus en plus amers. Nous censurons de nombreux commentaires injurieux qui sont antidémocratiques. Le libre débat sera bien entendu, quelque soit le résultat obtenu par le candidat Vanneste dimanche prochain, rétabli dès lundi.
réponse de: le cabinet parlementaire (site web) le 12/06/2007 - 18:44:35

"C'est ce que pense Vanneste alors pourquoi vous le défendez sans cesse ?"

Romain, le député Vanneste n'a jamais dit qu'il pense cela !

@Louis : Ben c'est normal qu'il ne l'ai jamais dis.....mais il n'en pense pas moins !

Merci pour votre pensée à nous sur blog de Vanneste, puisque nous y sommes interdit.

Mais la réponse du cabinet me fait bien rire "Nous censurons de nombreux commentaires injurieux qui sont antidémocratiques"

Si nos commentaires sont injurieux, je me demande comment on peut considérer les propos de Vanneste !

Vivement lundi que je puisse à nouveau m'exprimer sur le blog de la liberté d'expression, où pour l'occasion il est officiellement reconnu que seuls les messages positifs peuvent passer!

Louis avez-vous vraiment écouté ce qu'a dit, répété dans plusieurs médias Christian Vanneste, ou est-ce que vous vous contentez de croire ce qu'il écrit.
Si la justice l'a condamné deux fois, c'est bien que ces paroles étaient violentes, intolérables, injurieuses etc.
Vous voyez bien Louis que Christian Vanneste et le cabinet parlementaire savent mentir puisque les 3 ou 4 commentaires que j'ai envoyés n'étaient en aucun cas anti-démocratiques, ni injurieux, s'ils l'étaient pensez-vous que François Fillon en auraient validé sur son blog. Bien sûr ils ne rentraient pas dans la règle qu'ils appliquent en ce moment : messages de félicitations et injures contre les homosexuels.
Christian Vanneste ne veut pas que celles et ceux qui votent dans la 10ème circonscription du Nord sache qu'il n'est pas investi par l'UMP.

Mais l'homosexualité n'est pas un comportement sexuel choisi ! Pourquoi vouloir à tout prix distinguer la relation sentimentale du sexe ?

A moins que vous ne considériez également que l'hétérosexualité est un comportement sexuel choisi ?

Je me souviens que sur la note où Vanneste parlait du soutien de Patrick Ollier, la conversation avait été une première fois modérée sans que cela soit justifié. Et demandant des explications, il m'avait été répondu :

"nous faisons encore ce que nous voulons sur ce blog. Si vous n'êtes pas content vous pouvez très bien ne pas venir..."

Je voudrais vraiment que les habitants de la 10ème circonscription du Nord voient clairement ce que signifie la liberté d'expression chez Vanneste.

Titem,
Encore une fois : si on ne choisit pas son orientation sexuelle, on choisit ses comportements sexuels. Est-ce clair ?

Je me souvient une fois avoir écrit chez C.Vanneste un post qui dénonçait un préjugé et à la fin de mon post, j'ai écrit une phrase que j'aime particulièrement d'Einstein : "triste époque que celle où il est plus difficile de briser un préjugé qu'un atome".

Le commentaire avait été censuré puisque les préjugés sont considérés comme des fait chez C.Vanneste (venants de son propre cabinet parfois). Je me suis donc dit qu'il vallait mieu faire comprendre leurs erreurs en énonçant simplement la phrase de fin d'Einstein toute seule.

Le cabinet l'a censuré une dixaine de fois avant de laisser cette phrase apparaître. Je me suis battu contre la censure d'une phrase tellement simple et tellement vrai.

Je sais que chez C.Vanneste, c'est Benois16 et les phrases de Voltaire décalées de son contexte sur la liberté d'expression qui ont la cote... mais de la à censurer Einstein...

Comme d'habitude... no comment.


@Titem : Vanneste à en fait été plus loin (il me semble) en déclarant l'homosexualité comme étant un "état" choisi et non pas subit.

Ce qui est bien évidemment archi-faux sans possibilité de débat sur une affirmation aussi grotesque qu'il à d'ailleurs répété un ans après sur son blog sans avoir réussi à assimiler la véritable information.

La distinction entre homosexualité et comportement homosexuel peut devenir assez factice selon la façon dont on l'utilise... elle peu être utilisée pour préciser si l'on parle de l'orientation sexuelle ou le fait d'avoir des relations sexuelles dans le cadre de cette orientation. Mais ces deux notions sont très liées et trop que pour vouloir séparer de façon totale et abusive ces deux notions si intimement lié.

Dans mon expérience cette distinction ne se fait de façon si totale et inflexible que par les autorités religieuses. Le but est pourtant évident, quand on parle de comportement ont peu aller jusqu'a discriminer les personnes de façon indirecte (en discriminant les comportements qui sont lié à la sexualité des personnes) et pouvoir ainsi bénificier du bouclier très efficace nomé "je critique les comportements pas les personnes" qui permet de tout dire en toute sécurité. Cette notion de distinction totale et inflexible est pour moi un simple leurre.

Qu'en penser vous Titem, vous le penser aussi? ou vous penser que j'exagère (c'est possible aussi)?

Sharcoux, bien sûr qu'il y a un lien entre orientation sexuelle et comportement sexuel. Si on ne peut séparer ces deux notions, on peut toutefois les distinquer. Cette distinction est fondamentale, il y va de la liberté de la personne. Nos comportements ne sont pas commandés uniquement par nos passions et sentiments (et heureusment, on est pas des bêtes), nous sommes des êtres de volonté.

Il y a des comportements qui sont critiquables. Vous appelez cela de la discrimination. Eh bien, à ce moment là, si on vous suit il y a un devoir de ne porter aucun jugement de valeur sur quoi que ce soit. C'est impossible. Ne portez-vous pas un jugement sur le comportement verbal de Monsieur Vanneste ? Est-ce de la discrimination ?

A lire dans la voix du Nord : http://blogs.lavoixdunord.fr/elections/index.php?2007/06/15/80-mellick-vanneste-delebarre&cos=1

deux extraits :
......Apparemment, pour le parti au pouvoir, mieux vaut être condamné pour propos homophobes que de se montrer fidèle à François Bayrou. ......
.....Ce qui permet à Christian Vanneste de déclarer, sur son blog : « Je veux aussi constater que les agitations médiatico-parisiennes et l’activisme de groupuscules n’ont fait que renforcer le choix des électeurs en faveur du courage en politique et de la liberté d’expression. » Ben tiens.

On peut aussi laisser des commentaires.

Puisque Christian Vanneste refuse que nous disions la vérité sur son blog, nous pouvons le faire dans la voix du Nord.

Hier j'ai envoyé un commentaire sur la TVA sociale (blog Christian Vanneste), ce commentaire a été validé, mais ce que je ne comprends pas pourquoi, avant 14h aujourd'hui, il a été supprimé. Probablement parce que j'ai mis le lien vers mon blog et que Christian Vanneste ne veut pas que ses électrices ou électeurs le visitent avant dimanche.

Alors soit, l'orientation sexuelle (non choisie, notons que Christian Vanneste estime que l'on peut la choisir, voir l'influencer, la modifier) est distincte du comportement sexuel (choisi).

Le comportement sexuel est toujours celui d'une personne, ou d'un groupe. Libre à chacun d'avoir ou non ce comportement. Dans ce cas de quel droit Christian Vanneste se permet-il de juger d'un comportement privé ?

Parce qu'il en va du peuplement de l'humanité ? Ce serait une affaire nationale ? Heinrich Himmler avait exactement le même souci (cf. discours de Bad Tölz). On pourrait alors critiquer d'autres comportements sexuels qui ne visent pas la procréation (ce que fait l'Eglise).

C'est une idiotie de croire que le comportement sexuel ne se limite qu'à la reproduction de l'espèce. Et s'il ne se limite pas à ça, alors pourquoi le critiquer ? De même l'utilité (inverse de la nuisance) à l'humanité ne se mesure pas uniquement à l'aune de sa capacité ou non à procréer.

Mais de toute manière le schmilblick revient au même, puisque lorsque l'on stigmatise un comportement, le comportement se référant à une personne, on en vient à stigmatiser une population.

Je doute fort que Christian Vanneste pensait à autre chose qu'à stigmatiser une communauté (d'ailleurs il a également été condamné pour avoir traité des associations LGBT de terroristes), et de toute manière, il a logiquement été condamné car pour le commun des Français, ces propos sont discriminants.

Néanmoins ces propos sont tout aussi discriminants quand on s'y intéresse de plus près, un comportement se référant à un individu, un groupe.

A vrai dire, je trouve ce débat ennuyeux. Tant de circonvolutions pour affirmer que le comportement homosexuel (quel comportement ? il n'est pas unique !) est inférieur à celui des hétérosexuels, et se rendre compte qu'au final, tout n'est affaire que de préjugés, d'opinion de café du commerce qui ont le triste privilège d'avoir eu des conséquences funestes dans l'histoire et l'actualité.

Et les relations humaines dans tout ça ? Christian Vanneste en fait l'économie ! Normal pour un homme qui compte ses soutiens sur les doigts d'une main et se fait fort de les présenter en grande pompe sur son blog à chaque fois qu'un nouveau se présente (sauf bizarrement le candidat du Front National Christian Baeckeroot qui n'a pas eu le droit à tant d'honneur).

"Dans ce cas de quel droit Christian Vanneste se permet-il de juger d'un comportement privé ? " (Titem)

Et alors ? En quoi le fait qu'un comportement soit privé empêche qu'il soit jugeable ?
Et puis que sont qu'un comportement privé et un comportement non privé ? Tout comportement n'a-t-il pas une implication sociale ?

Vous répondez à ma question par une autre question (et ne répondez pas au reste).

De quel droit se permet-il de juger d'un comportement privé ? Nous sommes dans un pays libre où encore heureux, on est libre de vivre le plus simplement du monde avec qui l'on veut, sans qu'un obscur personnage vienne pointer du doigt telle ou telle pratique. Nous ne sommes pas aux USA, aux Emirats Arabes Unis...

S'il le juge moralement, il stigmatise un groupe dans son comportement et en plus il se fait donneur de leçons... il est mal placé pour en donner.

Et en tout état de cause, le comportement privé dont nous parlons n'a certainement pas l'implication sociale dont Christian Vanneste s'en fait l'écho. A savoir qu'il serait nuisible, qu'il constituerait une menace à la survie de l'humanité. Affirmer cela c'est stigmatiser un groupe qui ne demande qu'à vivre sans qu'un uluberlu (qui connaissait Christian Vanneste en France avant ses propos ?) l'accuse de mettre en danger la pérénité du pays ?