Des Tours à Paris ?
Une étude de l’Atelier parisien d’urbanisme (Apur) a été remise cette semaine aux élus de Paris. Elle énumère les zones où pourraient être construites des tours à Paris, notamment aux Portes de Bagnolet, Montreuil, Vincennes, d’Ivry, d’Auteuil ou de Saint Ouen…
Cette étude - qui nous rappelle que Paris a 160 tours essentiellement réparties dans le 13ème (les Olympiades) ou à Beaugrenelle (15ème) – relance une énième fois le débat sur les tours dans notre capitale.
Pour mémoire, la majorité de gauche à Paris a fait reconduire un PLU qui limite la hauteur des immeubles à 37 mètres et même à 28 mètres dans le centre de Paris. De nouvelles tours ne pourraient a priori plus être construites sur la superficie de la Ville Lumière. Alors qu’au pourtour de Paris, les villes environnantes, notamment La Défense, peuvent construire des immeubles de très grande, voire très très grande hauteur…
Etonnant cette frilosité parisienne due essentiellement à un conservatisme incompréhensible des élus Verts qui refusent toute imagination architecturale à Paris.
Des Tours à Paris ?
J’ai longuement développé mon argumentation pour retrouver l’imagination architecturale à Paris dans mon dernier ouvrage « La Nuit des petits couteaux ». Paris ne montre plus le chemin de l’audace.
Pourtant, notre ville s’est construite peu à peu et chaque apport a été un supplément d’âme pour notre vielle qui fait toujours tant rêver à travers le monde.
Certes, personne ne conteste qu’il faille garder notre Paris Haussmannien et qu’il ne faille pas toucher au coeur historique de notre ville. Mais doit-on pour autant devenir une ville musée ? Une ville endormie sur un passé glorieux ?
Londres, Moscou, Berlin, Amsterdam, Barcelone et bien d’autres métropoles arrivent à allier patrimoine et modernité. Pas Paris !
Alors, pourquoi ne pas oser aux portes de la ville des tours haute qualité environnementale à l’image de la tour Agbar à Barcelone ou du Concombre érotique de Londres,
Pourquoi, à l’image de ce qui a été fait dans le centre de Toronto [mes photos] ne pas superposer sur un immeuble ancien, une tour moderne. Cela pourrait donner des réalisations admirables qui feraient la fierté des Parisiens et dans le même temps résoudraient une partie de nos problèmes de logement ou de bureaux…
Mais notre classe politique conservatrice parisienne – de droite et de gauche – est-elle encore capable d’audace et d’innovation ?
Commentaires
Cher Jean-Luc,
Au lieu de distribuer des études aux élus Parisien, il devrait remettre ton excellent livre : La Nuit Des Petits Couteaux "Qui Gagnera La Bataille De Paris ?"...
Ton livre est une véritable source d'inspiration !
Bises,
Christophe
Imagination n'est pas forcément synonyme de gigantisme et donc de défiguration...
Nicolas
Des tours á Paris, fantastique! Mais il faut effectivement des 'cloisters' bien déterminés - autour des Maréchaux et en évitant la Porte Dorée... quoique sur la pelouse de Reuilly (??;)
Il faut des tours de qualité, type Lord Forster et son 'cornichon' dans la City.
Des interrogations tout de meme...
Comment inverser la tendance á la concentration des entreprises á l'ouest et autour de la sublime Défense - ou il manque encore au moins une grande grande grande tour?
Ensuite, pour les tours résidentielles, qui paie la construction et l'entretien? La tendance chez les Parisiens est plutot á retaper de l'ancien qu'á s'installer dans une tour fut-elle luxueuse. Non? Comment ne pas reproduire les horreurs justement des franges du XIIIe ou se concentre tant de misere?
Pourc e qui est des tours dans le centre meme, je suis plutot sceptique. Ceci dit, la Municipalité aurait sans doute pu proposer une telle hypothese comme un des choix lors du débat sur la rénovation des Halles.
Ainsi, je trouve plus dommage d'installer un gros paquebot - type le projet de Jean Nouvel á l'époque - qu'une jolie tour au design soigné et innovant.
Et pourquoi pas un gratte-ciel copie de la Tour Eiffel?
CONCERTATION : Votre analyse m'apparaît juste, elle est néanmoins discutable pour certains. Que les élus Parisiens d'une part trouve entrre-eux un accord sur ce sujet délicat, sensible et qu'ils jouent la concertation avec leurs collègues des villes voisines. L'avenir de PARIS dépasse, transgresse les frontières communales et départementales actuelles. C'est du GRAND PARIS qu'il est question, dans les domaines de l'ECONOMIE, des TRANSPORTS mais aussi du LOGEMENT. IL est vrai que les habitudes sont prises, qu'il faut aussi les dépasser,c'est comme les clivages...
Cher Jean-Luc,
Il faut conserver une certaine harmonie dans le paysage parisien. Franchement, les tours du 13e ou du 15e n'ont rien d'intéressant architecturalement parlant, c'est vraiment horrible. Et puis imaginez pour ceux qui habitent dans les immeubles alentours la vue, c'est catastrophique.
Franchement, je suis contre les tours, il y en a déjà trop, c'est complètement inhumain et impersonnel comme architecture.
Il y a un gouffre entre conserver notre Paris haussmannien et ériger des tours de 100m de haut je crois... Et ne me parlez pas de la place, il y a plein de terrain de la SNCF en friche dans la ville de Paris où l'on pourrait construire de petits immeubles où il ferait bon vivre, pas de grandes tours dortoirs qui viendraient défigurer le paysage.
Franchement cher Jean-Luc, aimeriez vous vivre dans le quartier de la Défense? Moi pas, j'ai déjà eu horreur d'y travailler, l'architecture y est trop agressive.
Bien à vous,
Olivier
J'y vois là un défaut de notre société : l'absence de véritables débats. Non, je ne parle pas de ces combats télévisés, vulgaires et démagogiques. Je parle de débats au cours desquels les apports et les inconvénients d'idées nouvelles seraient explicités puis débattus.
Pour les immeubles de très grande hauteur, il pourrait être question de la crise du logement, d'audace architecturale, d'immeubles respectant les normes écologiques les plus achevées. On pourrait discuter du drame constitué par l'urbanisme de dalle des années soixante et soixante-dix. Les arguments pourraient être développés. Et ensuite - ensuite seulement - les décisions pourraient être prises. Aujourd'hui, l'information fait cruellement défaut. Pourtant, être citoyen implique de s'informer et de le faire correctement.
Merci pour vos points de vue. Cher Olivier, je comprends vos inquiétudes.
Mais dans mon esprit, il ne s'agit nullement de faire une Défense bis ou un autre Beaugrenelle ni de détrure ce Paris que nous aimons tous.
Mais pourquoi ne pas continuer à améliorer Paris et je le répète à concilier patrimoine et modernité.
J'ai mis des photos de tours prises à Toronto avec mes amis Philippe Lohéac et Oliver de Toronto. Je ne souhaite évidemment pas que Paris soit à l'image de Toronto... Désolé Oliver.
Mais certains bâtiments anciens renovés de Toronto comme la Condominiom Bank sont magnifiques et agréables à vivre.
De même, en quoi cela gâcherait notre vilel que de créer à certaines portes des Tours faites par des Foster, Nouvel, Franck O Gerry ou autres grands architectes qui font des prouesses dans nombre de villes.
Paris doit rester Paris. Mais pour le rester, cela ne veut pas dire rien faire. Améliorer Paris, c'est pour moi aussi retrouver l'imagination et cette imagination passe aussi par quelques Tours haute qualité environnementale.
Cher Jean-Luc,
D'accord pour rénover Paris mais pas pour en faire une ville à l'architecture agressive. Je crois que grands ensembles et intégration ne sont pas compatibles. Il est certain qu'il faut rénover certains quartiers, c'est un besoin vital et urgent mais pourquoi faire des tours? Paris n'a pas une architecture compatible à mon sens avec des tours. A chaque fois que je vois de grands immeubles dans paris, cela me choque. Regardez les tours de Jussieu, regardez les tours de la Porte de Bagnolet, regardez les tours du 13e, regardez les tours du 15e, toutes vieillissent mals et choquent dans le paysage. Il n'y a que la Tour Eiffel finalement qui passe bien...
Olivier
Qui paye tous sa?Pourquoi construire toujours plus haut.
Cet article a été référencé sur LePolitoscope.net
Paris a assez souffert à cause de l'architecture gaullo-pompidolienne comme ca.Des nouvelles tours,non merci.
Est-ce que Jean-Baptiste dit parfois oui à quelque chose.
C'est terrible les militants du FN. Ils sont contre tout. Il faut rien changer... sauf virer les arabes.
Au mons Romero propose quelque chose. j'ai d'ailleurs été frappé en lisant ses porpositions pour Paris. Je ne suis pas d'acord avec tout ce qu'il veut faire mais il a un projet à proposer contrairement d'ailleurs à Panafieu qui comme le dit Lellouche dans le JDD a la chance d'avoir un beau sourire pour convaincre!
franck vous dîtes des âneries...(et puis je ne milite pas au fn,on peut avoir des sympathies pour telle ou telle personne sans pour autant militer.)
Je suis tout à fait d'accord avec le commentaire de Franck !
Christophe
Franck, j'ai lu l'écho dans le JDD sur Lellouche qui comme à son habitude méprise tout le monde.
Mais il faut reconnaître que Panafieu à part sourire et critiquer, elle a pas grand chose à proposer.
M. Romero prenez enfin votre indépêndance et faîtes vos listes en 2008. A paris, vous feriez un carton car la droite est trop ringarde. OSEZ
Bonjour. A titre strictement personnel, je suis plutôt favorable à l'édification de nouvelles tours, avec une architecture plus moderne et futuriste. Mais pourquoi exclusivement aux Portes ? Je ne suis pas certain de ça dénaturerait Paris d'en élancer à l'intérieur. Reste à trouver la place, mais je pense qu'elle existe.
Oui si on rase le palais royal et la comédie francaise,il y aura un peu de place .
Notre débat est biaisé.
Eriger une tour ne veut pas dire créer une dalle inaccessible à tous, plantée de 10 tours identiques et ternes, avec des voies souterraines et mal éclairées, des parkings au niveau de la chaussée et des entrées au niveau d'un deuxième étage classique.
Eriger une tour, au XXIème siécle, veut dire réfléchir à une architecture moderne (verre et acier), aérienne, respectant les normes les plus draconiennes en matière de protection de l'environnement (isolation thermique, panneaux solaires, retraitement des eaux, ...), avec un alignement sur la voirie.
Eriger une tour veut dire réfléchir au pied de la tour (implantation de commerces, de restaurants).
Eriger une tour, cela veut dire mutualiser les moyens, comme nous l'avons vu à Toronto : piscine sur le toit (la réserve d'eau obligatoire en cas d'incendie) et salle de sports, quelques studios à louer à la semaine pour les amis et la famille des copropriétaires ou des locataires, gardiens et veilleurs de nuit.
D'ailleurs, il existe des tours semblables à Paris : on n'en parle jamais dans ces polémiques : la tour Super-Italie et le Périscope, toutes les deux situées avenue d'Italie. Elles datent déjà des années soixante-dix mais ne sont pas - il s'en faut de beaucoup - des guettos (piscine, solarium, salons d'accueil, salles de réunion, gardiens, ...).
Jean-Baptiste,
Avec vous, Paris ressemblerait encore à cet enchevêtrement de ruelles du début du XIXème siècle, insalubres et malodorantes.
Arrêtons de croire que la France et Paris doivent rester figées. Il n'y a aucune incompatibilité entre le progrès et la tradition. Construire des tours n'implique pas de détruire le palais Royal. Votre remarque est absurde.
A force de conservatisme, nous régressons. La peur de l'avenir est toujours un aveu de faiblesse.
mais mr lohéac la tour super italie est très très inesthétique,il faudrait la razer....
N'importe koi jean-baptiste raser le palais royal et la comédie française il y a assez de terrain pour construire ces tours
il faudra aussi supprimer le forum des halles et le centre georges pompidou et reconstruire les tuileries.
Que ce soit à la place de ou à côté du jardin du Palais royal, l'érection de tours de quelque matériau, hauteur construction qu'elles soient sont pour moi selon l'esthétique et la topographie des rues parisiennes toujours un motif de désolation ; je ressens ces innovations architecturales comme de violentes effractions dans ce qu'un quartier recèle d'âme , de charme particulier presque anachronique au hasard de certaines promenades (ainsi en est-il de cette merveilleuse atmosphère du quartier du Marais qui, particulièrement à la tombée de la nuit nous met en relation intime avec l'Histoire avec un grand H.
Et jean-baptiste tu commences à dire des conneri stop maintenant. Mais pk ne pas te supprimer de ce blog directement?
toujours aussi poli mr krieger
Je ne vois pas ce qui puisse heuter dans l'érection de tours à Paris. Pourquoi ne peut-on pas faire coexister ancien et moderne?
Comme si il fallait toujours être manichéen.
Et le "beau" est toujours très relatif. Ce qui est amusant c'est que quand on regarde la Tour Eiffel (on la rase Jean-Baptiste?), le Pyramide du Louvre et Beaubourg, ce sont sans doute 3 des monuments les plus décriés et les plus connus de Paris par les étrangers!
Ayant travaillé 6 mois à coté de Beaubourg, j'ai pas trouvé ça horrible. Et puis que dire alors de l'anachronisme qui n'a rien à faire à Paris comme l'obelisque!
Petite question: Quel Batiment symbolise Paris?
Le Louvre? Le Grand Palais? La Comédie Française?
Non, la Tour Eiffel! Regardez un peu plus loin que le bout de votre nz, sortez, voyoagez. Seattle est symbolisée par la Sky Tower. New York c'est l'Empire State Building. Boston ou Washington on des plans vieux de plus de 2 siècles et pourtant, ils ont su intégrer des building.
En dehors des tours, depuis combien de temps na'-t-on pas vu à Paris ou même en France des constructions prodigieuses comme le Sidney Opera House.
oui mais paris n'est pas sydney
""Un déshonneur pour Paris", "Monstrueuse et sans utilité", c'est ainsi que s'exprimaient dans Le Temps, Maupassant, Dumas, Gounot, Prud'homme et bien d'autres sur... la Tour Eiffel.
La Tour Eiffel a été visitée par 6.428.441 personnes en 2005. C'est le 4ème monument le plus visité de la capitale. On nous l'envie dans le monde entier...
on ne saurait comparer la tour eiffel et le palais du trocadéro aux atrocités architecturales du 13 ème,au forum des halles et à cette chaudière de centre pompidou.
Il y a un siècle, d'autres que Jean-Baptiste Algoud écrivaient les mêmes horreurs sur le Sacré-Coeur, le Grand et le Petit Palais, la Tour Eiffel, le Pont Alexandre-III, le Palais Garnier, ...
Il voulaient détruire tout cela.
Heureusement, il ne leur a pas été cédé.
Le Centre Georges-Pompidou, la Pyramide du Louvre, la Grande-Arche, l'Opéra Bastille, les colonnes de Buren subissent aujourd'hui les assauts des passéistes. Regardons devant, pour l'avenir de la France. Le futur ne s'écrit pas à l'imparfait.
Mais qu'y a-t-il de plus esthétique dans la Tour Eiffel qui dans les autres bâtiments que tu cites?
Il y a toujours eu, pour tous les projets (la Grande Bibliothèque, la Pyramide du Louvre, la Tour Eiffel, ...), des gens réticents. Je suis sûr que quand le Baron Haussman a mis en place le plan de rénovation de Paris, des gens ont comme toi dit: "c'est moche".
L'esthétisme et le beau sont tellement subjectif qu'il ne faut pas prendre sa propre opinion pour une vérité absolue. Et certains batiments comme Beaubourg sont bien accepté (à part au moment de leur construction) et à part quelques irréductibles.
Comment pouvez vous comparer l'arche de la défense et le magnifique pont alexandre trois ou à l'opéra garnier?!
Très poli Mr Jean-Baptiste ça vs choque mon langage?Vs n'étes pas obligé de lire ce que j'écris. Je dis ce que je pense
J'ai vu votre blog Mr Jean-Baptiste et il y a tjrs les mémes photos alors avant de faire des critiques sur les autres, évite d'en mettre plusieurs à la fois
Je suis tout à fait d'accord sur le commentaire de Philippe Lohéac...
J'invite tout le monde à lire l'excellent livre de mon ami Jean-Luc : La Nuit Des Petits Couteaux " qui gagnera la bataille de Paris ? ".
Bises à toi cher Jean-Luc,
Christophe
"Comment pouvez vous comparer l'arche de la défense et le magnifique pont alexandre trois ou à l'opéra garnier?!"
C'est très simple, c'est comme on peut comparer la Tour Eiffel à Beaubourg... il suffit juste d'avoir l'esprit un peu ouvert, de regarder un peu plus loin que le bout de son nez...
Je pense que lorsqu'on vient à Paris pour la première fois, on visite la Tour Eiffel (pas seulement la première fois), et on oublie pas d'en acheter une miniature et aussi en cartes postales.
Je pense que des tours à Paris ce serait bien en effet pour résoudre un peu le problème de logements.
et pourquoi pas plutôt la réquisision des logements vides?
A lire jean-baptiste, on ne comprend rien. Un jour sur son blog, il y ades photos de la fille el pen avec lui. le lendemain sur ce blog, il vient défendre les idées irréalistes de l'extrême gauche.
Qui a dit qu'extrême gauche et extrême droite finissaient par se retrouver?
Bravo en tous cas jean-luc de permettre tant de débats sur ce blog et d'écrire chaque jour sur votre blog. Vous êtes le seul élu important et connu à le faire si régulièrement. et quand on lit votre agenda et qu'on connaît votre état de santé, on ne peut qu'être admiratif.
Et pourquoi pas réquisitionner l'appartement de jean-baptiste...
et pourquoi pas le faire cohabiter avec une famille de sans papiers: il deveindrait peut-être un humaniste après....
Intervention bien démagogique marc, démagogique et absurde : la réquisition d'un logement vide n'est pas la réquisition d'un logement habité! Je suis , quant à moi, favorable à la réquisiton de logements innocupés ( et Dieu sait qu'ils sont nombreux dans Paris). Théoriquement modernité et tradition devraient pouvoir co-exister mais le problème est qu'il ne m'est pas possible de trouver esthétique la disparité architecturale d'un quartier comme , par exemple, celui d e Plaisance dans le 14è ou tant d'autres. Je crains que sur cette question la sensibilité artitistique des uns soit inconciliable avec celle des autres; cette antinomie ne devrait pourtant pas autoriser certains développements , voire dérapages hostiles ou résolument haineux. L'art de la nuance , cher à Barthes, devrait être souverain toujours et sur quelque question que ce soit.
Nous recherchons des salles de réunion à louer.
il me faudrait la superficie, le nombre de personnes pouvant être reçues, si les salles peuvent s'adapter en salle de concours et le prix , bien sûr
il me faudrait celà pour le tout début de semaine par mail ou fax:0144061675.
merci beaucoup à l'avance